上訴人（原審原告、反訴被告）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。
上訴人（原審原告、反訴被告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市鹽山縣。
以上二上訴人委托訴訟代理人：趙勝，河北銘鑒（鹽山）律師事務所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：李同山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。
委托訴訟代理人：張美華，河北衡泰律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：北京正得意軒商貿(mào)有限公司，住所地：北京市朝陽區(qū)化工路西口1幢158室。統(tǒng)一社會信用代碼：91110105662158245T。
法定代表人：馬正，該公司總經(jīng)理。
上訴人（原審被告）：馬正，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。
以上二上訴人委托訴訟代理人：謝秀利，山東格睿律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：韓文文，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

上訴人鄭某某、徐某某因與上訴人李同山、上訴人北京正得意軒商貿(mào)有限公司（以下簡稱正得意軒公司）、馬正，被上訴人韓文文合同糾紛一案，不服河北省鹽山縣人民法院（2018）冀0925民初6號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月29日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。上訴人鄭某某及上訴人鄭某某、徐某某的共同委托訴訟代理人趙勝、上訴人李同山的委托訴訟代理人張美華、上訴人正得意軒公司、馬正的委托訴訟代理人謝秀利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李同山上訴請求：1、撤銷原審判決第一、二、四項；2、改判李同山不承擔任何責任；3、改判解除《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并由鄭某某、徐某某退還李同山432960.60元以及自2017年1月4日起至今的利息；4、由鄭某某、徐某某承擔全部訴訟費用。事實與理由：一、原審法院審理過程中，存在大量程序違法、認定事實斷章取義的現(xiàn)象。1、2018年5月25日，原審法院對馬正進行調(diào)查，并將該調(diào)查筆錄直接以證人證言方式引用，違反法律的強制性規(guī)定。首先，馬正作為原審被告，不能以證人身份出現(xiàn)，原審法院將馬正的陳述作為證言使用違反法律根本性規(guī)定；第二，即使馬正的陳述作為證言使用，也應當依照法律規(guī)定，在李同山不認可其證言內(nèi)容的情況下，由馬正本人出庭作證，接受法庭和原、被告的提問。而原審法院直接對馬正在調(diào)查筆錄中的陳述直接引用，不符合基本的證人證言證據(jù)采信的基本原則和規(guī)定。重要的是，馬正作為正得意軒公司的法定代表人，而公司和其個人均為本案被告，本身陳述就會保護自己侵害李同山，其只能自認對自己不利的事實，其表述的對其他當事人的不利表述，不應作為認定李同山不利的事實，而原審法院照單全收，屬于嚴重的認定事實錯誤；第三、對該份調(diào)查筆錄，原審法院不僅主動調(diào)查并在法庭主動出示，竟然還在判決書中剝奪馬正和正得意軒公司質(zhì)證的權(quán)利，嚴重違法。所以，該份筆錄由于以上理由，應屬違法證據(jù)，不應得到任何采信。2、原審法院對證人魏某提供的照片、微信聊天記錄等材料的真實性未予審查違法。根據(jù)庭審情況，證人魏某提供的照片屬于影印件，應與原件核對，并審查合法來源；對其提供的微信聊天記錄應審核聊天主體是否真實，并審核聊天內(nèi)容是否與事實相符。而原審法院直接將以上材料直接認定成事實，違反法定程序。值得一提的是，李同山當庭就對以上材料的真實性予以了否認，但原審法院依然不予審查，帶有明顯的傾向性。3、原審法院將對李同山所做的調(diào)解筆錄作為證據(jù)使用違法。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六十七條：“在訴訟中，當事人為達成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對案件事實的認可，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)?！痹瓕彿ㄔ翰活櫡傻拿鞔_規(guī)定，在李同山及原審被告均提出異議的情況下，原審法院堅持作為證據(jù)使用，并且還是法院主動引用，傾向性昭然若揭。4、原審法院主動調(diào)取了李同山與馬正在其雙方執(zhí)行過程中的詢問筆錄（時間分別為2016年11月21日和2016年9月25日），將該兩份筆錄作為證據(jù)出示并使用，以求用其證明李同山對正得意軒公司進行經(jīng)營和控制。但有兩個方面就可以對原審法院的小聰明不攻自破。第一，馬正和李同山自始至終也沒有談經(jīng)營和控制權(quán)到底實際交接的問題，實際上也沒有交付；第二，即使交付，也是馬正基于債權(quán)債務關系交付李同山，與鄭某某、徐某某不履行交接公司相關證件、財務U盾等給李同山的合同義務相沖突。原審法院為證明交接事實，可謂是病急亂投醫(yī)，更是把2017年9月25日的詢問筆錄中，馬正和李同山說的雙方的和解協(xié)議只字不提，而直接引用“按原協(xié)議繼續(xù)履行”。要知道，這二人可是在處理雙方的債權(quán)債務達成的調(diào)解協(xié)議，而不是本案糾紛中的《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》！二、原審法院認定事實錯誤。從判決書第8頁第二段開始是原審法院審理認定事實的部分。1、第8頁第三段，原審法院認定的“經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”的協(xié)議條款中，刻意隱藏了協(xié)議中“第6條：現(xiàn)有庫存（e）歸甲方所有：賣出后按采購金額歸還甲方，但乙方承擔因銷售所產(chǎn)生的一切費用?！痹摋l，直接規(guī)定了庫存的所有權(quán)歸鄭某某、徐某某，聽馬正陳述，現(xiàn)庫存因鄭某某、徐某某未支付交接前庫管費，至今所有庫存均在倉庫由倉庫管理方留置，但原審判決刻意在判決書中不寫該條規(guī)定，更不對庫存加以扣除，連鄭某某、徐某某與正得意軒公司的賬都沒算明白，就徑直依據(jù)鄭某某、徐某某的一面之詞作出判決，明顯是認定事實錯誤。2、第9頁第二段，整段事實的認定都是依據(jù)李同山不認可的復印件和原告的單方陳述，并無其他證據(jù)。首先，法律規(guī)定，除特殊情況外，復印件不能作為認定事實的依據(jù)。而本案并不存在法律規(guī)定的特殊情形，故原審法院該段事實認定錯誤：第二，鄭某某、徐某某自述的“韓從妃系韓文文別名即李同山妻。”根本就是自己臆想的陳述，無任何證據(jù)證明，但原審法院卻直接認定成了定案事實。3、第9頁第三段，原審法院魏某“提供照片的顯示北京正得意軒商貿(mào)有限公司與李同山中泉國金（北京）投資有限公司掛在一起?！迸c“本院調(diào)查記錄材料亦吻合”也沒有任何證據(jù)支持。況且，兩個公司名稱掛在一起是有前因后果的，是“經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”簽訂后李同山打算接收北京正得意軒商貿(mào)有限公司經(jīng)營權(quán)而掛，但鄭某某、徐某某并未交接經(jīng)營權(quán)，不能依據(jù)掛牌就認定經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓。所以，原審法院錯誤陳述與本案爭議焦點無關的事實，屬認定事實錯誤。4、第9頁第四段，整段均為馬正的個人陳述，其中主觀判斷并不符合事實，而且其本人明確表示他授權(quán)金某進行財務交接，而不是李同山，直接可以證明鄭某某、徐某某并未向李同山履行交接義務。再加上，本上訴狀第一條第1項陳述的原審法院之違法情況，原審認定該段事實是錯誤的。5、第10頁第三段，如前所述，2017年9月25日的執(zhí)行卷宗詢問筆錄中涉及的都是李同山與馬正關于債權(quán)債務關系的和解協(xié)議而陳述，與本案無任何關系。原審法院偷換概念，斷章取義地認定該段事實錯誤。6、第11頁第一段自“2017年4月7日。該單位已受理”部分內(nèi)容，認定事實均依據(jù)的是復印件，并且表述也不能證明上訴人存在掌握正得意軒公司經(jīng)營權(quán)的事實。綜上所述，李同山并未收到任何公司經(jīng)營權(quán)所需的相關證件、U盾等物品，原審法院依據(jù)以上東拼西湊的根本站不住腳的錯誤“事實”，使判決書的事實認定部分與真正的案件事實大相徑庭，進而錯誤的“認為”，李同山掌握了正得意軒公司經(jīng)營權(quán)，而回避鄭某某、徐某某是否向李同山履行交接“公司相關證件、財務U盾等”的爭議焦點，進而判決李同山承擔連帶責任，事實認定不清，法律適用錯誤。通篇判決中，不管是事實證據(jù)，還是本院認為，均回避鄭某某、徐某某履行交接義務的爭議焦點，而極力去證明李同山取得經(jīng)營權(quán)的問題。退一萬步講，即使李同山取得經(jīng)營權(quán)，如果不是從鄭某某、徐某某交接控制權(quán)而得，亦不能免除鄭某某、徐某某未盡義務的根本性違約行為。所以李同山的反訴有理，應予支持。
針對李同山的上訴理由，鄭某某、徐某某辯稱：1.一審判決針對李同山所提出的上訴，對該事實部分認定事實清楚，證據(jù)確實充分，李同山依據(jù)協(xié)議的約定對正得意軒公司的財務以及庫存在接手后進行了盤點，本案當事人各方均對盤點庫存數(shù)額進行了確認，在此后由李同山的妻子韓文文按照協(xié)議的約定履行了部分付款，由此可見李同山已經(jīng)接手正得意軒公司的經(jīng)營權(quán)，其上訴原審判決事實不清，沒有證據(jù)佐證。2.一審法院審理程序合法，原審法院為查明案情調(diào)取了馬正、李同山在原審法院執(zhí)行卷宗的詢問筆錄，并當庭出示交由各方當事人進行質(zhì)證，馬正及李同山應對詢問筆錄中所陳述于己方的不利事實承擔相應不利后果。魏某所出示的照片以及本人出庭接受各方當事人質(zhì)證符合法律規(guī)定。對上述內(nèi)容一審法院以證據(jù)形式給予采信，符合民事訴訟法的規(guī)定，不存在審判程序違法問題。
針對李同山的上訴理由，馬正、正得意軒公司不發(fā)表意見。
正得意軒公司、馬正上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審；或直接改判駁回一審原告的全部訴訟請求。事實與理由：一、一審法院認定事實不清，正得意軒公司“轉(zhuǎn)讓”的對價并非7859467.54元。7859467.54元實際上是對轉(zhuǎn)讓節(jié)點時正得意軒公司資產(chǎn)的確認。正得意軒公司“轉(zhuǎn)讓”的背景：正如鄭某某、徐某某一審民事起訴狀中所述，正得意軒公司系馬正開辦的獨資公司，因正得意軒公司和馬正欠鄭某某、徐某某債務未能償還，自2015年10月9日起，正得意軒公司及其資產(chǎn)由鄭某某、徐某某控制，鄭某某、徐某某控制正得意軒公司的目的是用公司的經(jīng)營利潤償還其債務；與此同時，正得意軒公司和馬正還拖欠李同山巨額債務，正得意軒公司經(jīng)營業(yè)務與李同山自身從事行業(yè)相近，各方協(xié)商后達成一致，為盤活公司經(jīng)營，盡快歸還各方欠款，由李同山接手正得意軒公司經(jīng)營，用正得意軒公司的經(jīng)營利潤償還同時拖欠的鄭某某、徐某某和李同山的債務。正得意軒公司“轉(zhuǎn)讓”給李同山經(jīng)營的對價并非7859467.54元，只是各方對轉(zhuǎn)讓時正得意軒公司資產(chǎn)的確認，合作的性質(zhì)實際上是聯(lián)營合同，各方同時還約定了李同山經(jīng)營的期限是自2016年11月14日至2017年10月1日，法律行為是一種附期限的合同。1、《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第1條明確約定，轉(zhuǎn)讓內(nèi)容包含：全部應收賬款、已付廠家的采購貨款、投標押金和保證金、賬戶余額、庫存、扣除2015年10月9日之后的倉儲運費，如果轉(zhuǎn)讓對價是7859467.54元，則無法解釋各方對上述公司資產(chǎn)的詳細列舉。2、《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第4條“其他應收賬款客戶回款后由甲方從正得意軒公司賬戶中自行扣劃”既然公司經(jīng)營和資產(chǎn)已經(jīng)通過7859467.54元對價轉(zhuǎn)讓給李同山，再約定甲方可以從公司賬戶劃撥，明顯不符合常理。第6條，“現(xiàn)有庫存歸甲方所有，賣出后按采購金額歸還甲方”，既然公司資產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，又約定庫存仍歸甲方所有，明顯不符合邏輯。3、按照鄭某某、徐某某起訴狀所稱，李同山以7859467.54元的對價，直接購買了正得意軒的應收賬款、庫存和已付采購貨款等，上述資產(chǎn)系不良資產(chǎn)，以全額資金購買不良資產(chǎn)明顯不符合常理。4、《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第16條，“該轉(zhuǎn)讓期限為2016年11月14日至2017年10月1日”，李同山以7859467.54元的對價，直接購買了正得意軒公司不良資產(chǎn)，同時還約定了期限，也明顯不符合交易習慣。二、一審法院認定的計算的基數(shù)和方式錯誤，諸多款項未依約扣減。1、如前所述，7859467.54元只是各方對正得意軒公司財產(chǎn)的確認，并非原告認為的整體轉(zhuǎn)讓價格，原告以此為基數(shù)，減去已經(jīng)實際獲得的款項，得出尚欠款項的計算方式是錯誤的；2、《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第6條，“現(xiàn)有庫存歸甲方所有，賣出后按采購金額歸還甲方”實際上庫存一直未能銷售，至今仍存放于庫房，原告計算未支付數(shù)額時，并未將庫存對應數(shù)額扣減；3、《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，2015年10月9日之后的倉儲運費由鄭某某、徐某某承擔，對此部分款項，還有蒙牛匯款、交接之前的庫管費、代收代轉(zhuǎn)的百度公司業(yè)務款已經(jīng)后續(xù)開票的稅款，均未予以扣除。4、馬正與鄭某某和徐某某的債權(quán)債務關系，業(yè)經(jīng)2015年9月30日一審法院作出的（2015）鹽民初字1748號、2021號民事調(diào)解書確認，兩份調(diào)解書確認馬正欠鄭某某310萬元。欠徐某某300萬元，欠款總額共計610萬元，除這兩份判決書確定的債權(quán)債務關系外，馬正、正得意軒公司與鄭某某、徐某某不存在其他債權(quán)債務關系，因馬正、正得意軒公司未履行法院調(diào)解書，鄭某某、徐某某申請法院強制執(zhí)行，已經(jīng)執(zhí)行部分款項，尚未全部執(zhí)行完畢，鄭某某、徐某某申請法院查封了正得意軒公司，控制了正得意軒的資產(chǎn)和經(jīng)營權(quán)，目的是用正得意軒公司的經(jīng)營利潤償還其債務。馬正與鄭某某、徐某某的關系，本系強制執(zhí)行階段，已執(zhí)行和未執(zhí)行款項的對賬問題，并非原告起訴的新的債權(quán)債務關系，一審法院的判決認定正得意軒公司資產(chǎn)“自買自賣”，強行給馬正、正得意軒公司累加了新的債務，其對雙方之間的法律關系一直未能查清。三、一審判決程序錯誤。鄭某某、徐某某始終未將證據(jù)材料交付馬正、正得意軒公司質(zhì)證。一審庭審中，第一次開庭時鄭某某、徐某某提供的證據(jù)材料，并未向法庭及馬正、正得意軒公司提供證據(jù)材科復印件，當庭馬正、正得意軒公司要求鄭某某、徐某某庭后交由一套證據(jù)材料復印件，以便馬正、正得意軒公司核實質(zhì)證，但鄭某某、徐某某給終未予提供，為此馬正、正得意軒公司多次要求一審法官予以協(xié)調(diào)，督促鄭某某、徐某某交由馬正、正得意軒公司，以便雙方核實對賬，但至今未收到鄭某某、徐某某完整證據(jù)材料。在此情況下，一審法院直接作出判決，明顯系程序違法。綜上所述，上訴人認為，一審判決認定事實錯誤，法律關系未能查清，且程序存在明顯瑕疵，特提出上訴，請依法支持。
針對馬正、正得意軒公司的上訴理由，鄭某某和徐某某辯稱：1.本案各方當事人于2016.11.14簽署的經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中確認的數(shù)額7859467.54元是各方當事人對轉(zhuǎn)讓總價的一個確認，并且合同中約定了由李同山、正得意軒公司以及馬正給付鄭某某、徐某某的給付時間、給付期限，上述約定內(nèi)容系各方當事人對自己民事權(quán)利的處分，并不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。2.原審程序合法，依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，在原審期間各方當事人對原審提交的所有證據(jù)均經(jīng)過出庭質(zhì)證，在庭審前作為各方當事人如需了解相應案情應向法院申請查閱卷宗，因此，馬正、正得意軒公司主張證據(jù)沒有提交和沒有進過質(zhì)證與原審審理卷宗不符，其上訴理由不能成立。
針對馬正、正得意軒公司的上訴理由，李同山述稱：李同山?jīng)]有參與經(jīng)營，對經(jīng)營期間賬目不清楚，經(jīng)法庭核實后再予答辯。
鄭某某、徐某某向一審法院起訴請求：1.要求被告共同支付原告轉(zhuǎn)讓款1912058.90元及利息等損失；2.訴訟費用由被告方承擔。訴訟過程中，原告變更第1項訴訟請求為：依法判令被告支付原告轉(zhuǎn)讓款1918685.51元及逾期付款利息，并增加訴訟請求：依法判令被告履行配合原告向“騰訊”、“尼康”和“統(tǒng)一雨傘”的清欠。
李同山向一審法院反訴請求：1.解除《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；2.反訴被告退還反訴原告432960.60元人民幣以及自2017年1月4日起的利息。
原告鄭某某、徐某某為證實自己的主張在一審中提供以下證據(jù)：
1.原告鄭某某、徐某某與被告李同山、被告正得意軒公司、被告馬正于2016年11月14日共同簽署的《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》1份；
2.原告鄭某某、徐某某與被告李同山、正得意軒公司、馬正于2016年12月2日共同簽署確認的對轉(zhuǎn)讓公司截止2016年11月15日應收賬款及已付款未到貨、投標保證金、銀行余額明細、倉儲及庫存明細清單共計14頁；
3.2017年4月7日由二原告會計魏某、被告李同山會計李楠、被告馬正正得意軒公司會計李某各方共同簽署的正得意軒公司財務回款情況表和財務報表各一份；
4.原告鄭某某微信截圖2張；
5.上海浦東發(fā)展銀行網(wǎng)上銀行電子回單1張；
6.2016年11月23日、12月2日北京農(nóng)商銀行客戶回單2張；
7.2016年12月1日、5日原告鄭某某給被告正得意軒公司出具收據(jù)存根2張；
8.中信銀行進賬單1張；
9.2017年1月4日韓文文付鄭某某中國民生銀行電子銀行回單1張，同時，原告提交匯款明細1張。證明被告正得意軒公司在2016年10月15日后共計支付原告4496350.69元；
10.被告馬正、李同山出具的授權(quán)書一份；
11.金某與魏某財務交接單1份；
12.被告韓文文以韓叢妃的名字落款的接受正得意軒公司U盾接收單1份；
13.被告李同山的妻子韓文文給金某、李某發(fā)放的2016年11月下半月工資及此后工資的銀行流水5張；
14.金某和李某向北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會遞交勞動爭議申請書、受理案件通知書共4份；
15.2017年8月1日被告正得意軒公司與汕頭市泓之泰塑料有限公司簽訂的產(chǎn)品合同1份和被告李同山及其財務人員李楠給交易公司汕頭市泓之泰塑料有限公司匯款電子回單11張，均證實系正得意軒公司聯(lián)通積分兌換采購尾款；
16.原告鄭某某與被告李同山、馬正共同于2016年12月2日簽署承諾函1份；
17.2015年10月26日、11日原告鄭某某分別為正得意軒公司投資1000000元、1250000元的收據(jù)兩張。
被告李同山、韓文文對原告鄭某某、徐某某提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：原告與被告李同山賬目核對一致，但原告并未給被告李同山交付經(jīng)營權(quán)。2017年3月20日、2017年4月7日的兩張表李同山不清楚，對微信轉(zhuǎn)賬不認可，對網(wǎng)上銀行電子回單、客戶回單、收據(jù)真實性認可，但不認可證明目的。對收據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性不認可。對授權(quán)委托書中“李同山”簽字不認可，同時認為金某系原告鄭某某的工作人員，與被告李同山無關。因?qū)ψC據(jù)13至證據(jù)16因是復印件不認可證據(jù)的真實性和關聯(lián)性。
被告正得意軒公司、馬正質(zhì)證意見為：對三方簽字的2016年12月5日財務清單真實性認可，對原告證明目的不認可。認為該份證據(jù)是對正得意軒公司財產(chǎn)的確認。對李某和金某認可是正得意軒公司的財務人員。對原告提交的財務執(zhí)行情況不清楚，庭后核實提交書面質(zhì)證意見。
反訴原告李同山針對反訴請求一審中提交以下證據(jù)：1.《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》1份；2.韓文文為鄭某某轉(zhuǎn)賬憑條1份；3.李同山與鄭某某以及正得意軒公司財務李某共同簽署的結(jié)算數(shù)據(jù)表1份；上述證據(jù)用于證實李同山已履行付款義務，原告鄭某某沒有交付經(jīng)營權(quán)。
反訴被告鄭某某、徐某某針對反訴原告李同山出示的反訴證據(jù)質(zhì)證意見為：對證據(jù)1真實性、關聯(lián)性無意見，但認為反訴被告已按照協(xié)議約定交接了正得意軒公司的財務手續(xù)。對證據(jù)2認可，但是認為系反訴原告李同山履行協(xié)議支付義務；對證據(jù)3因系復印件，無法確認真實性，不予認可。
經(jīng)原告鄭某某、徐某某申請，證人魏某出庭作證，一審法院亦對魏某進行調(diào)查，魏某稱：其于2013年后至今在鄭某某的公司做會計工作。在2016年11月20日左右，鄭某某將正得意軒公司經(jīng)營權(quán)交付李同山經(jīng)營，當時是她和正得意軒公司會計李某、金某和李同山公司會計李楠做的財務方面的交接，包括對明細表的確認，是在李同山公司交接的。公司轉(zhuǎn)的時候，是金某簽的字，還有公司印章、U盾、明細交接單都是金某簽字，正得意軒公司在轉(zhuǎn)給李同山后，該公司即與李同山的中泉國金（北京）投資有限公司搬到一起辦公了，隨后李某、金某也搬到那邊一起上班。在2018年1月份，魏某與李同山公司會計李楠、馬正對賬，并該次對賬是在正得意軒公司和李同山的中泉國金（北京）投資有限公司共同辦公的樓下咖啡館內(nèi)對賬，2016年11月25日、2017年3月20日、4月7日交接單上均是與李楠、李某在場簽字，還有馬殿超，他是馬正的職員，負責倉庫。并當庭提供了當時用手機拍攝的當時對賬的5張照片和證人與金某和李某的微信聊天記錄8張。
原告鄭某某、徐某某對魏某證言無意見。被告李同山、韓文文認為證人魏某證實原告將公司的經(jīng)營權(quán)交給了馬正，沒有交給被告李同山。從證人提供的照片可看到上面有馬正。馬正在法院調(diào)查其時稱，其不控制和經(jīng)營正得意軒公司，是不存在的。2016年12月份對應收賬款簽字等李同山認可，但對賬并不代表經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓，原告將印章、U盾等交給正得意軒公司的會計。對兩份微信記錄的真實性不認可，兩個人的名字均是昵稱。
被告馬正、正得意軒公司對魏某的證言質(zhì)證意見為：1、證人證言不具有證明力，證人陳述自2013年即在原告處上班，與原告具有直接的利害關系；2.證人認可其拍照系本案訴訟后才拍的，有明顯的目的性，不具有獨立性與客觀性，照片也不能證明與本案有直接利害關系。
在本案審理過程中，被告李同山對原告鄭某某、徐某某提交的2016年11月25日，由李同山、馬正簽署的委托公司財務金某與鄭某某財務交接正得意軒公司財務的授權(quán)書中“李同山”不是本人簽字，并申請司法鑒定。一審法院依法委托天津市天鼎物證司法鑒定所對李同山的簽字做出司法鑒定。天津市天鼎物證司法鑒定所于2018年7月18日做出津天鼎（2018）文書鑒字第778號司法鑒定意見書。鑒定意見為：檢材字跡與現(xiàn)有樣本字跡不是同一人書寫。原告鄭某某、徐某某對鑒定結(jié)論無意見，認為該授權(quán)書是李同山、馬正的財務人員提供的授權(quán)書，來原告處辦理的財務交接手續(xù)。被告李同山、韓文文認為該鑒定結(jié)論證實原告沒有將公司經(jīng)營權(quán)交于李同山。被告正得意軒公司、馬正對鑒定結(jié)論無異議。
為查明案件事實，一審法院于2018年5月25日對被告馬正進行調(diào)查，被告馬正稱：本案是李同山給馬正找的律師，律師費是李同山付的，委托書是本人簽字。公司的經(jīng)營轉(zhuǎn)讓以協(xié)議為準，李楠是李同山的會計，魏某是鄭某某的會計，李某、金某是正得意軒公司的會計。金某是受馬正委托與鄭某某辦理的財務交接，授權(quán)書是馬正本人簽字。2016年11月25日交接單的財物拿回正得意軒公司了，李同山做業(yè)務也是通過正得意軒公司，現(xiàn)在公司賬戶是李同山查封了，馬正對公司沒有支配權(quán)。原來是鄭某某查封的，在簽署經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，改為李同山查封了，自己理解的公司經(jīng)營權(quán)是誰付款、誰收錢，誰承擔公司費用就是誰經(jīng)營。
一審法院在庭審中提交原被告雙方質(zhì)證，原告鄭某某、徐某某對被告馬正證言無異議。被告李同山、韓文文認為，現(xiàn)有的證據(jù)可以證實原告及馬正都沒有將公司的經(jīng)營權(quán)交于被告李同山，馬正的陳述是在逃避債務。
一審法院在2018年6月19日對被告李同山調(diào)解時，被告李同山稱：“馬正應付鄭某某約70萬元，如同意調(diào)解，在李同山和馬正生意回款后，先還鄭某某的。原來鄭某某申請封的馬正的賬戶，后來我給了鄭某某40多萬后變成了我的首封了，馬正債務太多，公司也不進錢了，公司資質(zhì)不錯，有錢也拿不走，官司贏了，我分文不給，敗了也就給他70萬左右。還得退我40多萬?！?br/>一審法院在庭審中提交原被告雙方質(zhì)證，原告鄭某某、徐某某認為被告李同山說欠70萬不對。被告李同山、韓文文、正得意軒公司、馬正均認為，該份調(diào)解筆錄不能作為證據(jù)使用。
一審法院調(diào)取的鹽山人民法院執(zhí)行局對被告李同山申請執(zhí)行被告正得意軒公司、馬正執(zhí)行一案中兩份詢問筆錄，其中2016年11月21日對被告李同山、馬正的詢問筆錄中馬正稱：“我公司和我與李同山達成協(xié)議，同意由正得意軒公司由李同山出資做業(yè)務，用公司利潤償還欠李同山的錢?！逼渲?017年9月25日詢問筆錄中，被告李同山稱：“因馬正及其公司資金困難，期間一直由我出資幫馬正及其公司經(jīng)營，用經(jīng)營公司的利潤來償還他所欠的債務，但在近一年的經(jīng)營過程中，于2016年11月底將100多萬的貨款，給付生產(chǎn)廠家至今未交貨也不同意退款。馬正及其公司欠我的錢不但沒有減少反而增加。李同山同意馬正要求按原協(xié)議繼續(xù)履行，要求對正得意軒公司的賬戶繼續(xù)凍結(jié)?！?br/>原告鄭某某、徐某某認為上述兩份詢問筆錄證實正得意軒公司在2016年11月14日后由被告李同山出資經(jīng)營和實際控制經(jīng)營。被告李同山、韓文文認為公司由李同山出資幫助馬正經(jīng)營，但公司經(jīng)營權(quán)一直在馬正手里。被告正得意軒公司、馬正認為上述兩份詢問筆錄僅能確認正得意軒公司與李同山的債務關系，至于公司經(jīng)營權(quán)是否轉(zhuǎn)移不能證實。
一審法院認定事實：被告馬正系被告正得意軒公司的法定代表人，李某、金某系其財務人員。魏某系原告鄭某某會計，李楠系被告李同山會計。正得意軒公司與原告鄭某某、徐某某、被告李同山均存在債務權(quán)債務關系。
2015年9月30日鹽山縣人民法院作出（2015）鹽民初字1748號、2021號民事調(diào)解書，該兩份調(diào)解書確認被告馬正及正得意軒公司欠原告鄭某某310萬元及利息，欠原告徐某某300萬元及利息。在執(zhí)行過程中法院查封被告正得意軒公司。該公司轉(zhuǎn)由原告鄭某某經(jīng)營，鄭某某經(jīng)營后兩次投入資金共計212.5萬元。因被告馬正、正得意軒公司亦欠被告李同山款項，經(jīng)二原告及被告李同山、被告馬正三方協(xié)商，于2016年11月14日簽訂《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》1份。該協(xié)議書約定：乙方（被告李同山）和甲方（原告鄭某某、徐某某）磋商轉(zhuǎn)讓丙方（被告正得意軒公司）公司經(jīng)營權(quán)。經(jīng)協(xié)商達成如下協(xié)議：（1）丙方公司轉(zhuǎn)讓總金額為：a+b+c+d+e-f：總金額為：7859467.54元。a.全部應收賬款4640669.10元；b.已付廠家的采購款（未到貨）137434.50元（積分賬單）；c.投標押金和（保證金）380000元；d.賬戶余額：2071701.93元；e.庫存707228.01元；f.從2015年10月9日后所欠的倉儲、運費等應付款77566.00元；（2）應收賬款中（騰訊）877400元，（尼康）485994.60元，（統(tǒng)一雨傘）50206元，合計1413654元；屬于呆賬范疇。該應收賬款不受協(xié)議期限制。（7）第（1）項的確切金額以截止日期甲乙丙三方簽字的財務報表為準；（8）甲方轉(zhuǎn)讓金從丙方賬戶回款中陸續(xù)劃撥，如截止轉(zhuǎn)讓期不能按期付款，由丙方負責償還甲方剩余轉(zhuǎn)讓金；10在不影響公司經(jīng)營的情況下，乙丙雙方必須繼續(xù)操作原先所有業(yè)務，在乙方經(jīng)營期間的所有問題與甲方無關。該協(xié)議履行完成，乙丙方可自主經(jīng)營；（11）為確保雙方利益，乙丙雙方須繼續(xù)使用原先庫房，積極配合甲方的庫存銷售和騰訊、尼康、統(tǒng)一雨傘等欠款的追討工作，如出現(xiàn)不配合現(xiàn)象，由丙方負責補償甲方對應損失。15甲方繼續(xù)查封丙方賬戶至2016年12月31日，后改為乙方查封丙方賬戶；（16）該轉(zhuǎn)讓期限為：2016年11月14日至2017年10月1日結(jié)束；（19）乙方和丙方在該協(xié)議執(zhí)行過程中均負連帶責任；21甲方應及時將公司相關證件、財務U盾等交接給乙方。協(xié)議簽訂后，每次甲方收到轉(zhuǎn)讓金后，都要向乙方開具收據(jù)，以便財務做賬用。23。甲方：鄭某某（簽字）鄭某某代徐某某（簽字）乙方：李同山（簽字）丙方：馬正（簽字）。2016年12月2日至2016年12月5日，由原告鄭某某、被告李同山、馬正對被告正得意軒公司截止2016年11月15日對交接財務報表：應收賬款（已開票未匯款）、（已發(fā)貨未開票）、已付款未到貨、投標保證金、銀行余額、應付款（倉儲費）、庫存明細等對賬后三方簽字確認。

審判長 劉曉莉
審判員 付毅
審判員 李霞

書記員： 張曄