鄭增社
鄭永輝
衛(wèi)超華（河北慶都律師事務(wù)所）
田某某
黃計鎖
薛源（河北昊正律師事務(wù)所）
望都縣鑫達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

原告鄭增社。
委托代理人鄭永輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系原告之子。
委托代理人衛(wèi)超華，河北慶都律師事務(wù)所律師。
被告田某某。
被告黃計鎖。
委托代理人薛源，河北昊正律師事務(wù)所律師。
第三人望都縣鑫達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人李東，系該公司經(jīng)理。
原告鄭增社與被告田某某、黃計鎖，第三人望都縣鑫達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫達(dá)公司）合伙協(xié)議糾紛一案，本院受理后，于2013年7月31日作出（2013）望民初字第0485號民事判決。被告黃計鎖不服，提出上訴，保定市中級人民法院于2013年12月3日作出（2013）保民二終字第816號民事裁定，一、撤銷河北省望都縣人民法院（2013）望民初字第0485號民事判決；二、發(fā)還望都縣人民法院重審。本院依法另行組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告鄭增社及其委托代理人衛(wèi)超華，被告黃計鎖的委托代理人薛源到庭參加訴訟，被告田某某、第三人鑫達(dá)公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告鄭增社與被告田某某簽訂的退伙協(xié)議、與二被告簽訂的用樓房、儲藏間、車庫抵頂原告退伙款1，200，000元的協(xié)議，是原、被告的真實意思表示，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。雖開發(fā)該小區(qū)使用了第三人鑫達(dá)公司的資質(zhì)，但原、被告之間的協(xié)議不以鑫達(dá)公司同意或確認(rèn)為生效要件；被告黃計鎖提供的證據(jù)不能證明該小區(qū)的建設(shè)施工合同為無效合同，且該合同效力不直接影響原告及二被告之間兩份協(xié)議的效力，故兩份協(xié)議對簽訂協(xié)議的各方當(dāng)事人均有約束力，原告鄭增社及二被告應(yīng)按照協(xié)議約定享有權(quán)利、履行義務(wù)。
原告鄭增社與二被告約定用房產(chǎn)、儲藏間、車庫抵頂原來的1，200，000元退伙款，在該條款中，債權(quán)人為原告鄭增社，債務(wù)人為合伙的二被告。三人對于房產(chǎn)、車庫具體位置未做明確約定，原告所主張的房產(chǎn)和車庫，被告不予認(rèn)可，原告鄭增社未提供合法有效的證據(jù)，證明自己對具體房產(chǎn)、車庫的主張，本院不予支持，故原、被告之間的該約定不宜實際履行?；谌嗽谠搮f(xié)議中均同意用該部分不動產(chǎn)抵頂1，200，000元退伙款，則視為三人對該部分不動產(chǎn)價值的一致衡量，應(yīng)判令二被告給付原告1，200，000元為宜。因被告田某某現(xiàn)已退出盛景園小區(qū)工程開發(fā)建設(shè)項目，該工程由被告黃計鎖承接，且在二被告簽訂的協(xié)議中有約定，故應(yīng)當(dāng)由被告黃計鎖給付該1，200，000元，被告田某某承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于利息，因2011年3月1日原告鄭增社與二被告的協(xié)議未作約定，本院不予支持。被告黃計鎖主張原告未給付被告“各種手續(xù)和證件”其不應(yīng)給付房產(chǎn)，因雙方對“各種手續(xù)和證件”未做明確約定，在房地產(chǎn)開發(fā)中也確實存在邊開發(fā)邊辦理相關(guān)手續(xù)的現(xiàn)象，被告田某某已簽收原告鄭增社給付的拆遷協(xié)議等已經(jīng)辦理的相關(guān)手續(xù)，且交付時被告田某某亦未提出異議應(yīng)視為原告鄭增社已向二被告履行了交付已有手續(xù)的義務(wù)。被告黃計鎖主張原告持有盛景園小區(qū)部分樓房的購房合同未交付其提供的證據(jù)不能證實其主張，本院不予支持。另被告黃計鎖主張至今該小區(qū)未辦理防空地下室建設(shè)相關(guān)審批手續(xù)，該手續(xù)在二被告與原告簽訂協(xié)議時即未辦理，原告手中未持有該手續(xù)，原告及二被告亦未約定原告有辦理該手續(xù)的義務(wù)，故該手續(xù)未辦理不影響合同的履行。被告黃計鎖主張建安公司應(yīng)當(dāng)為本案第三人，因建安公司為小區(qū)工程承建單位，原、被告之間的協(xié)議不涉及其利益，故本院對其主張不予采納。被告黃計鎖主張自己不是適格的被告和本案的合伙事務(wù)為非法事務(wù)，原告即代表發(fā)標(biāo)方，又代表投標(biāo)方，涉嫌犯罪，應(yīng)移交公安機(jī)關(guān)或者駁回原告訴訟請求，因其提交的證據(jù)不足以證明其主張，本院不予支持。被告黃計鎖主張原告有先履行交付工程手續(xù)的義務(wù)，因手續(xù)不全導(dǎo)致賠償住戶的1，076，100元，和望都縣鑫達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司盛景園小區(qū)交納的防空地下室易地建設(shè)費372，153.6元屬于房價以外費用，依法應(yīng)由原告鄭增社賠償，因被告黃計鎖未就該款項提起訴訟，本案不作處理。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第五十二條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十一條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黃計鎖給付原告鄭增社現(xiàn)金人民幣1，200，000元，被告田某某承擔(dān)連帶責(zé)任，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
二、第三人望都縣鑫達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不承擔(dān)責(zé)任。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理23，528元，由原告鄭增社負(fù)擔(dān)10，117元（已交納），被告田某某、黃計鎖負(fù)擔(dān)13，411元。于判決生效后五日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告鄭增社與被告田某某簽訂的退伙協(xié)議、與二被告簽訂的用樓房、儲藏間、車庫抵頂原告退伙款1，200，000元的協(xié)議，是原、被告的真實意思表示，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。雖開發(fā)該小區(qū)使用了第三人鑫達(dá)公司的資質(zhì)，但原、被告之間的協(xié)議不以鑫達(dá)公司同意或確認(rèn)為生效要件；被告黃計鎖提供的證據(jù)不能證明該小區(qū)的建設(shè)施工合同為無效合同，且該合同效力不直接影響原告及二被告之間兩份協(xié)議的效力，故兩份協(xié)議對簽訂協(xié)議的各方當(dāng)事人均有約束力，原告鄭增社及二被告應(yīng)按照協(xié)議約定享有權(quán)利、履行義務(wù)。
原告鄭增社與二被告約定用房產(chǎn)、儲藏間、車庫抵頂原來的1，200，000元退伙款，在該條款中，債權(quán)人為原告鄭增社，債務(wù)人為合伙的二被告。三人對于房產(chǎn)、車庫具體位置未做明確約定，原告所主張的房產(chǎn)和車庫，被告不予認(rèn)可，原告鄭增社未提供合法有效的證據(jù)，證明自己對具體房產(chǎn)、車庫的主張，本院不予支持，故原、被告之間的該約定不宜實際履行。基于三人在該協(xié)議中均同意用該部分不動產(chǎn)抵頂1，200，000元退伙款，則視為三人對該部分不動產(chǎn)價值的一致衡量，應(yīng)判令二被告給付原告1，200，000元為宜。因被告田某某現(xiàn)已退出盛景園小區(qū)工程開發(fā)建設(shè)項目，該工程由被告黃計鎖承接，且在二被告簽訂的協(xié)議中有約定，故應(yīng)當(dāng)由被告黃計鎖給付該1，200，000元，被告田某某承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于利息，因2011年3月1日原告鄭增社與二被告的協(xié)議未作約定，本院不予支持。被告黃計鎖主張原告未給付被告“各種手續(xù)和證件”其不應(yīng)給付房產(chǎn)，因雙方對“各種手續(xù)和證件”未做明確約定，在房地產(chǎn)開發(fā)中也確實存在邊開發(fā)邊辦理相關(guān)手續(xù)的現(xiàn)象，被告田某某已簽收原告鄭增社給付的拆遷協(xié)議等已經(jīng)辦理的相關(guān)手續(xù)，且交付時被告田某某亦未提出異議應(yīng)視為原告鄭增社已向二被告履行了交付已有手續(xù)的義務(wù)。被告黃計鎖主張原告持有盛景園小區(qū)部分樓房的購房合同未交付其提供的證據(jù)不能證實其主張，本院不予支持。另被告黃計鎖主張至今該小區(qū)未辦理防空地下室建設(shè)相關(guān)審批手續(xù)，該手續(xù)在二被告與原告簽訂協(xié)議時即未辦理，原告手中未持有該手續(xù)，原告及二被告亦未約定原告有辦理該手續(xù)的義務(wù)，故該手續(xù)未辦理不影響合同的履行。被告黃計鎖主張建安公司應(yīng)當(dāng)為本案第三人，因建安公司為小區(qū)工程承建單位，原、被告之間的協(xié)議不涉及其利益，故本院對其主張不予采納。被告黃計鎖主張自己不是適格的被告和本案的合伙事務(wù)為非法事務(wù)，原告即代表發(fā)標(biāo)方，又代表投標(biāo)方，涉嫌犯罪，應(yīng)移交公安機(jī)關(guān)或者駁回原告訴訟請求，因其提交的證據(jù)不足以證明其主張，本院不予支持。被告黃計鎖主張原告有先履行交付工程手續(xù)的義務(wù)，因手續(xù)不全導(dǎo)致賠償住戶的1，076，100元，和望都縣鑫達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司盛景園小區(qū)交納的防空地下室易地建設(shè)費372，153.6元屬于房價以外費用，依法應(yīng)由原告鄭增社賠償，因被告黃計鎖未就該款項提起訴訟，本案不作處理。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第五十二條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十一條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告黃計鎖給付原告鄭增社現(xiàn)金人民幣1，200，000元，被告田某某承擔(dān)連帶責(zé)任，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
二、第三人望都縣鑫達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不承擔(dān)責(zé)任。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理23，528元，由原告鄭增社負(fù)擔(dān)10，117元（已交納），被告田某某、黃計鎖負(fù)擔(dān)13，411元。于判決生效后五日內(nèi)交納。

審判長：桑占全
審判員：劉進(jìn)平
審判員：曹巧玲

書記員：張巧云