上訴人（原審被告）：鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，經(jīng)商，住仙桃市。
委托訴訟代理人：楊鋒，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：仙桃市乾某商貿(mào)有限公司，住所地：仙桃市沔陽(yáng)大道98號(hào)。
法定代表人：楊福勝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳浩，湖北為維律師事務(wù)所律師。
原審第三人：仙桃市老五一火鍋店，住所地：仙桃市沔陽(yáng)大道**號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者：劉杰。
原審第三人：仙桃市再香杜家雞餐館四中店，住所地：仙桃市龍華山辦事處沔陽(yáng)大道**號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者：王在香。
委托訴訟代理人：賀金燦，男，該店員工。

上訴人鄭某與被上訴人仙桃市乾某商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱乾某公司）及原審第三人仙桃市老五一火鍋店、仙桃市再香杜家雞餐館四中店房屋租賃合同糾紛一案，湖北省仙桃市人民法院于2018年6月14日作出（2018）鄂9004民初335號(hào)民事判決；鄭某不服該判決，向本院提起上訴，本院于2018年10月22日作出（2018）鄂96民終723號(hào)民事裁定，撤銷原判決，發(fā)回湖北省仙桃市人民法院重審；該院于2018年12月18日作出（2018）鄂9004民初4438號(hào)民事判決，鄭某亦不服該判決，向本院再次提起上訴。本院于2019年4月25日立案后，依法組成合議庭，因二審未出現(xiàn)新的事實(shí)和理由，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

二審期間，鄭某圍繞上訴請(qǐng)求提交了證據(jù)，其他當(dāng)事人均未提交證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認(rèn)為，鄭某提交的“（2018）鄂9004民初4097號(hào)民事判決書”雖具有真實(shí)性，但該份判決書并未認(rèn)定楊福勝（或乾某公司）入股仙桃市利巢金融服務(wù)有限公司的事實(shí)，且因當(dāng)事人已對(duì)該判決提起上訴，該文書未生效，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，本院對(duì)該份證據(jù)的證明目的不予采信。
二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，乾某公司與鄭某之間的房屋租賃合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。乾某公司依約將房屋交付給鄭某經(jīng)營(yíng)使用，鄭某負(fù)有支付房屋租金的義務(wù)。本案中，沒(méi)有證據(jù)證明鄭某已按約支付了第一年租期的房屋租金35萬(wàn)元，構(gòu)成違約，乾某公司主張解除合同，并要求鄭某支付該35萬(wàn)元租金及逾期支付利息，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。鄭某上訴稱，其與楊福勝（或乾某公司）達(dá)成將該35萬(wàn)元租金作為股金入股仙桃市利巢金融服務(wù)有限公司的一致協(xié)議，因其既未提交直接證據(jù)證明相關(guān)事實(shí)，且鄭某申請(qǐng)證人出庭作證的證言及提交的其他證據(jù)材料亦不足以形成完整的證據(jù)鏈佐證相應(yīng)事實(shí)，故對(duì)鄭某的該上訴理由，因證據(jù)不足，本院不予采納。
綜上所述，鄭某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) ＸＸ
審判員 丁盼
審判員 劉汝梁

書記員： 胡靈