上訴人（原審被告）：紫金財產(chǎn)保險股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北區(qū)科二路高新科技園3號樓E座3樓。
負(fù)責(zé)人：何華平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陸軍，江蘇通江律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鄭國華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住溧陽市。
委托訴訟代理人：王巧生，溧陽市竹簀法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住溧陽市。

上訴人紫金財產(chǎn)保險股份有限公司常州中心支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人鄭國華、原審被告劉某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服溧陽市人民法院（2017）蘇0481民初2872號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
保險公司上訴請求：撤銷原判，依法改判誤工費按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)1600元/月計算360天。事實與理由：原審判決對誤工費按照江蘇省建筑行業(yè)在崗職工年平均工資56694元/年計算570天不合理。本案中，原審判決查明鄭國華未提供證據(jù)證明存在誤工費，也查明鄭國華提供的誤工費證據(jù)與其在庭審陳述互相矛盾，但是仍然按照江蘇省建筑業(yè)在崗職工年平均工資進(jìn)行計算，且該標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過納稅起征點，明顯不合理。應(yīng)當(dāng)按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)1600元/月進(jìn)行計算。原審判決對誤工期按照570天計算，明顯超過了人身損害誤工期規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，明顯不合理，應(yīng)當(dāng)按照360天進(jìn)行計算。
鄭國華辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理并無不當(dāng)，請求維持原判。一審訴訟期間，溧陽法院委托無錫中誠司法鑒定所對鄭國華的傷情予以鑒定，同時對誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期一并予以鑒定，經(jīng)鑒定鄭國華構(gòu)成十級傷殘，誤工期570天。該鑒定程序合法，鑒定結(jié)論符合客觀事實，一審法院予以采信無任何不當(dāng)，保險公司也沒有相反證據(jù)來支持自己的主張。鄭國華受傷前就職于溧陽市神馬機電設(shè)備安裝有限公司，并提供了勞動合同、工資單、營業(yè)執(zhí)照等予以佐證。設(shè)備安裝就目前市場行情而言，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過7500元/月的標(biāo)準(zhǔn)，一審法院按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費并無當(dāng)。
劉某某二審未發(fā)表意見。
鄭國華向一審法院起訴請求：1、要求劉某某和保險公司賠償鄭國華因交通事故造成的各項損失共計217726.52元；2、訴訟費由劉某某和保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2014年8月13日中午11時45分許，劉某某持有效證件駕駛本人所有的號牌為蘇Ｄ×××××號小型轎車沿溧竹線由北往南行駛至18KM+200M處，從左側(cè)超越前方同方向鄭國華駕駛的無號牌ZS110二輪摩托車后，在未與被超車輛拉開必要的安全距離的情況下右轉(zhuǎn)彎，致兩車碰撞發(fā)生事故，造成兩車受損，鄭國華受傷。該事故經(jīng)溧陽市公安局交通巡邏警察大隊認(rèn)定：劉某某負(fù)事故主要責(zé)任，鄭國華負(fù)事故次要責(zé)任。
鄭國華受傷當(dāng)日即被送至溧陽市中醫(yī)院住院治療，于2014年9月1日出院，出院診斷為左股骨中斷粉碎性骨折、左髕骨骨折、左小指伸肌腱完全斷裂、腦震蕩，左眼外傷等，第一次住院醫(yī)療費經(jīng)溧陽法院（2014）溧竹民初字第607號民事調(diào)解書調(diào)解，已處理完畢。2016年12月12日，鄭國華因行左股骨及髕骨骨折術(shù)后取內(nèi)固定術(shù)再次至溧陽市中醫(yī)院住院治療，于2016年12月17日出院，產(chǎn)生住院醫(yī)療費9767.53元，期間鄭國華因傷情需要多次至醫(yī)院門診復(fù)診，產(chǎn)生門診醫(yī)療費812元。
2017年1月21日，經(jīng)鄭國華申請，由溧陽法院委托無錫中誠司法鑒定所對鄭國華因交通事故受傷造成的傷殘等級及誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定，2017年2月7日，無錫中誠司法鑒定所作出司法鑒定意見書：被鑒定人鄭國華左下肢喪失功能10%（不足25%）評定為十級傷殘；其誤工期限570日為宜，護(hù)理期120日為宜，營養(yǎng)期限90日為宜。鄭國華支付了鑒定費2520元。
一審另查明，事故車輛蘇Ｄ×××××號轎車在保險公司投保了交強險及限額為50萬元的商業(yè)三者險（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。經(jīng)溧陽法院（2014）溧竹民初字第607號民事調(diào)解書調(diào)解，保險公司在交強險限額內(nèi)已賠償鄭國華醫(yī)療費10000元，在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償鄭國華醫(yī)療費15150.16元。
一審又查明，鄭志敬（出生于1938年8月10日）、徐左英（出生于1945年12月17日）共同生育了含鄭國華在內(nèi)的四個子女。
一審審理中，鄭國華陳述：我是在江蘇神馬機電安裝有限公司上班的，神馬公司是一個聯(lián)合體，我受雇于其中一個聯(lián)合體老板陳國清，工資是按照一年300天的工期98000元/年計算的。庭審中提供的勞動合同是2014年的時候就簽訂的，之前也是在神馬公司里從事現(xiàn)在的工作，但是跟著另外一個聯(lián)合體叫殷鎖方的人干活的，工資表是發(fā)生交通事故后為訴訟后補的，平時工資是簽字領(lǐng)現(xiàn)金。當(dāng)公司有業(yè)務(wù)的時候就指定給其中一個聯(lián)合體，再由聯(lián)合體老板指定給我們具體的人員去實際操作，我主要從事大型水泥廠中的機器的維修、保養(yǎng)、安裝。發(fā)生事故后我一直沒有恢復(fù)，也沒有去公司上班。
一審法院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害及財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失。本案系機動車之間發(fā)生的事故，劉某某負(fù)事故主要責(zé)任，鄭國華負(fù)事故次要責(zé)任，因劉某某駕駛的蘇Ｄ×××××車輛在保險公司投保了交強險，故保險公司應(yīng)在122000元的剩余交強險賠償限額內(nèi)對鄭國華承擔(dān)賠償責(zé)任，對于超過交強險分項限額部分，按事故的責(zé)任，由保險公司根據(jù)法律規(guī)定及合同約定在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，其余30%由鄭國華自行負(fù)擔(dān)。
對于無錫中誠司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，劉某某和保險公司認(rèn)為根據(jù)鄭國華的傷情，鑒定誤工期限為570日過長，認(rèn)可誤工期限按360日計算。法院認(rèn)為，鄭國華于2014年8月13日受傷，受傷后住院行左股骨及髕骨骨折術(shù)后28個月，再次行取內(nèi)固定術(shù)。鄭國華的傷殘等級及誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期鑒定系法院委托無錫中誠司法鑒定所作出，鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具有專業(yè)鑒定資質(zhì)，程序合法，鑒定機構(gòu)根據(jù)鄭國華的具體傷情，參照GA/T1193-2014《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》相關(guān)規(guī)定，并綜合其診療情況及康復(fù)需要，最終認(rèn)定鄭國華的誤工期限570日。劉某某和保險公司認(rèn)為該期限過長，未提供證據(jù)，亦未申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，故法院對劉某某和保險公司要求鄭國華的誤工期限按360日計算的意見不予采納，對鄭國華提供的無錫中誠司法鑒定所出具的鑒定意見書予以確認(rèn)。
對于鄭國華因本起事故造成的各項損失：1、根據(jù)鄭國華提供溧陽市中醫(yī)院出具的病歷、醫(yī)療費發(fā)票、出院記錄等證據(jù)，鄭國華主張醫(yī)療費10579.53元，符合法律情況，法院予以確認(rèn)，保險公司提出應(yīng)扣除10%醫(yī)保外用藥，符合實際情況，法院予以確認(rèn)，醫(yī)保外用藥由雙方當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)；2、鄭國華受傷后兩次住院共24天，住院伙食補助費應(yīng)為24天*50元/天=1200元；3、鄭國華主張營養(yǎng)費900元、護(hù)理費11400元、財產(chǎn)損失（含評估費）1050元，符合相關(guān)規(guī)定，法院予以確認(rèn)；4、誤工費：鄭國華主張按照250元/天標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費，雖提供溧陽市神馬機電設(shè)備安裝有限公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、勞動合同及工資單，鄭國華庭審中陳述工資為98000元/年，工資單是后補的，但鄭國華提供的勞動合同書及工資單上均載明鄭國華月工資為7500元，與鄭國華的陳述相矛盾，此外，鄭國華未提供證據(jù)證明其確因本次事故造成實際收入減少，亦未提供個人所得稅等相關(guān)證據(jù)相印證，故鄭國華主張按7500元/月計算誤工費證據(jù)不足，該請求法院不予支持。結(jié)合本案鄭國華的實際工作情況，法院參照2015年度江蘇省建筑業(yè)在崗職工年平均工資56694元/年的標(biāo)準(zhǔn)*鑒定誤工期限570天，誤工費應(yīng)為89765.5元；5、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）：鄭國華主張殘疾賠償金80304元，符合相關(guān)規(guī)定，法院予以確認(rèn)；根據(jù)鑒定報告，鄭國華構(gòu)成十級傷殘，鄭國華的父親鄭志敬已年滿78周歲、母親徐左英已年滿71周歲，均可視為無勞動能力，故鄭國華主張鄭志敬、徐左英的被扶養(yǎng)人生活費均為24966元*5年*0.1系數(shù)/4人=3120.75元，符合相關(guān)規(guī)定，法院予以確認(rèn)，綜上，殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）應(yīng)為86545.5元；6、鄭國華主張精神撫慰金，根據(jù)本案實際情況，精神撫慰金以3500元為宜；7、鑒定費2520元，為確認(rèn)損失所必要支出的費用，該請求法院予以支持；8、鄭國華主張交通費，法院按照鄭國華的住所地、就診醫(yī)院及鑒定情況，酌定500元為宜。
綜上，法院依法認(rèn)定鄭國華的各項交通事故損失如下：1、醫(yī)療費10579.53元，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，扣除10%非醫(yī)保用藥（1057.95元），其中醫(yī)保外用藥按照事故責(zé)任由雙方當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)；2、住院伙食補助費1200元；3、營養(yǎng)費900元；4、護(hù)理費11400元；5、誤工費89765.5元；6、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）86545.5元；7、精神撫慰金3500元；8、鑒定費2520元；9、交通費500元；10、財產(chǎn)損失（含評估費）1050元。上述損失共計人民幣206902.58元（不含醫(yī)保外用藥1057.95元），應(yīng)由保險公司在剩余交強險限額內(nèi)賠償111050元（含財產(chǎn)損失），在剩余商業(yè)險范圍內(nèi)賠償其余損失67096.81元[（206902.58元-111050元）*70%]；劉某某應(yīng)賠償鄭國華醫(yī)保外用藥1057.95元*70%=740.57元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第一款、第十八條第一款、第十九條第一款、第二十條、第二十一條第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、第二十八條,最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條,最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條之規(guī)定，判決：一、保險公司應(yīng)在剩余交強險限額內(nèi)賠償鄭國華交通事故損失111050元，在剩余商業(yè)險范圍內(nèi)賠償鄭國華交通事故損失67096.81元，合計178146.81元，上述款項均于判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；二、劉某某應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)賠償鄭國華交通事故損失740.57元；三、駁回鄭國華的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2283元，由鄭國華負(fù)擔(dān)407元，劉某某負(fù)擔(dān)8元，保險公司負(fù)擔(dān)1868元。
二審中，各方均未提交新的證據(jù)。
各方當(dāng)事人對一審查明的事實未提出異議，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案中，關(guān)于鄭國華的誤工時間，鄭國華因交通事故受傷后住院行左股骨及髕骨骨折術(shù)后28個月，再次行取內(nèi)固定術(shù)。鄭國華的傷殘等級及誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期鑒定系由一審法院委托無錫中誠司法鑒定所進(jìn)行，受托方無錫中誠司法鑒定所及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確。保險公司雖然對誤工期鑒定結(jié)論有異議，但僅是發(fā)表了相關(guān)意見，并未提供證據(jù)加以反駁，該意見不足以反駁或推翻現(xiàn)有鑒定結(jié)論，故一審法院根據(jù)司法鑒定意見書認(rèn)定鄭國華的誤工時間為570日并無不當(dāng)。關(guān)于鄭國華的誤工費標(biāo)準(zhǔn)，鄭國華提交的證據(jù)及其在一審?fù)徶械年愂隹梢宰C明其受傷前從事建筑機械的維修、保養(yǎng)、安裝工作，但無法證明其因本次事故實際減少的收入，也無法證明最近三年的平均收入狀況，因此一審參照2015年度江蘇省建筑業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算鄭國華的誤工費并無不當(dāng)。保險公司上訴主張按最低工資標(biāo)準(zhǔn)1600元/月計算鄭國華的誤工費缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4566元，由上訴人保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李銀芬 審判員　　顧　洋 審判員　　沈超彥

書記員：孫姣