鄭園園
彭某某
韓志葉（河北弘宇律師事務所）

原告鄭園園。
被告彭某某。
委托代理人韓志葉，河北弘宇律師事務所律師。
原告鄭園園與被告彭某某為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李波獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告鄭園園、被告彭某某及其委托代理人韓志葉均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭園園訴稱，2013年8月17日原被告發(fā)生矛盾，被告致原告受傷。
經(jīng)當?shù)嘏沙鏊啻握{(diào)解無果，故請求法院
依法判令
被告賠償原告醫(yī)藥費3145元；營養(yǎng)費2450元；護理費2800元；交通費624.6元；后期治療費2200元；后遺癥補償費2800元；精神撫慰金10000元。
被告彭某某辯稱，我并未致原告損傷，且原告主張的賠償項目均不合理，故請求駁回原告的訴訟請求。
本院認為，一、公民、法人因過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事賠償責任。
本案中，原告提供的鹿泉市公安局銅冶分局的出警記錄能夠證實原告的損傷系被告所致。
被告雖提供了證人及本人病歷，但其證明力低于公安分局的出警記錄，故本院對被告稱原告的傷情并非系其所致的辯解不予采信。
二、原告受傷后，所支付的司法鑒定費400元被告應予賠償。
門診及藥店費用2484.5元中，包含TDP燈（價值398元）一臺，結(jié)合原告實際情況，該TDP燈的費用以雙方均擔為宜，故被告應賠償原告相關(guān)醫(yī)療費共計2685.5元。
三、關(guān)于交通費、營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情，結(jié)合其門診治療的次數(shù)、距離，以100元及200元較為適宜。
四、原告主張的護理費、后期治療費，因無醫(yī)院出具的相關(guān)證明，且后期治療費也未發(fā)生，若日后確因本次糾紛再次發(fā)生治療費，原告可另行起訴解決。
原告主張的后遺癥補償費、精神撫慰金，性質(zhì)上均屬于精神撫慰金范疇，本次糾紛未造成嚴重后果，故本院對原告的此主張不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告彭某某于本判決生效之日起五日內(nèi)償付原告鄭園園醫(yī)療費2685.5元、交通費100元、營養(yǎng)費200元，上述共計2985.5元。
二、駁回原告鄭園園的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費379元，減半收取。
原告負擔160元，被告負擔29.5元。
如不服本判決，可判決書
送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院
。

本院認為，一、公民、法人因過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事賠償責任。
本案中，原告提供的鹿泉市公安局銅冶分局的出警記錄能夠證實原告的損傷系被告所致。
被告雖提供了證人及本人病歷，但其證明力低于公安分局的出警記錄，故本院對被告稱原告的傷情并非系其所致的辯解不予采信。
二、原告受傷后，所支付的司法鑒定費400元被告應予賠償。
門診及藥店費用2484.5元中，包含TDP燈（價值398元）一臺，結(jié)合原告實際情況，該TDP燈的費用以雙方均擔為宜，故被告應賠償原告相關(guān)醫(yī)療費共計2685.5元。
三、關(guān)于交通費、營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情，結(jié)合其門診治療的次數(shù)、距離，以100元及200元較為適宜。
四、原告主張的護理費、后期治療費，因無醫(yī)院出具的相關(guān)證明，且后期治療費也未發(fā)生，若日后確因本次糾紛再次發(fā)生治療費，原告可另行起訴解決。
原告主張的后遺癥補償費、精神撫慰金，性質(zhì)上均屬于精神撫慰金范疇，本次糾紛未造成嚴重后果，故本院對原告的此主張不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告彭某某于本判決生效之日起五日內(nèi)償付原告鄭園園醫(yī)療費2685.5元、交通費100元、營養(yǎng)費200元，上述共計2985.5元。
二、駁回原告鄭園園的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費379元，減半收取。
原告負擔160元，被告負擔29.5元。

審判長：李波