原告：鄭四平，男，1989年10月22日生，漢族，住江西省上饒市。
　　委托訴訟代理人：張紅霞，上海宇鈞律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：杜慧慧，上海宇鈞律師事務所律師。
　　被告：同方全球人壽保險有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王林，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉博，男。
　　原告鄭四平與被告同方全球人壽保險有限公司人壽保險合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，由審判員張文忠擔任審判長，與審判員張巍巍、人民陪審員黃玉娟組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告鄭四平及其委托訴訟代理人張紅霞和杜慧慧、被告同方全球人壽保險有限公司委托訴訟代理人劉博到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告鄭四平訴稱：原告母親程云仙于2016年12月12日通過淘寶網向被告購買了一份“同方全球「簡愛」定期壽險”，保險合同成立及生效日期均為2016年12月13日零時，該保險合同的投保人及被保險人均為程云仙，身故受益人為本案原告鄭四平。保險單約定基本保險金額為人民幣250,000元，保險合同期滿為2036年12月13日止，每期保險費為1,950元，保險合同同時約定，在本合同有效期內，若被保險人因意外或于本合同生效(或最后一次復效，以較遲者為準)日起九十日后因疾病身故，被告按本合同的基本保險金額給付“身故保險金”予身故保險金受益人，本合同效力終止。2017年7月原告母親程云仙因在洗衣服時意外跌入水渠，導致引發(fā)急性肺部感染，于2017年7月19日入橫峰縣人民醫(yī)院治療，因病情惡化急速遵醫(yī)囑轉院至江西省人民醫(yī)院治療。在兩家醫(yī)院治療過程中，均被診斷為因肺部感染，繼而引發(fā)多臟器功能衰竭、惡病質等，后原告母親程云仙不幸于2017年8月24日因病情惡化，不治身亡。原告作為其母親程云仙向被告購買保險的身故受益人，于2018年1月2日向被告提出保險理賠申請，但至今被告未向原告予以賠償?！吨袊嗣窆埠蛧贤ā返诎藯l規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護?！吨腥A人民共和國保險法》第二十三條規(guī)定，保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應當及時作出核定；情形復雜的，應當在三十日內作出核定，但合同另有約定的除外。保險人應當將核定結果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責任的，在與被保險人或者受益人達成賠償或者給付保險金的協(xié)議后十日內，履行賠償或者給付保險金義務。保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的，保險人應當按照約定履行賠償或者給付保險金義務。保險人未及時履行前款規(guī)定義務的，除支付保險金外，應當賠償被保險人或者受益人因此受到的損失。原告認為，原告母親程云仙與被告雙方簽訂了保險合同，該保險合同約定身故受益人為本案原告鄭四平，原告母親程云仙按約定履行了繳納保險費用的義務，雙方形成人身保險合同關系，該合同對雙方當事人具有法律約束力，現(xiàn)原告母親程云仙在保險合同期因病死亡，而被告至今未向原告予以賠償其母親程云仙的身故保險金，這嚴重的損害了原告合法權益，為維護原告的合法權益，彰顯法律的公正和權威，據此請求判令被告向原告賠付身故保險金250,000元，判令被告向原告賠付因被告未及時履行前款規(guī)定義務而使原告所受到的律師費損失7,000元及利息損失暫計1,000元(利息計算方式：以保險金250,000元為基數(shù)，自2018年1月12日起計算至被告實際向原告賠付全部身故保險金之日止)，被告承擔訴訟費。
　　原告提供如下證據：
　　證據一、淘寶保單詳情、保單信息、身故受益人信息，證明原告母親程云仙于2016年12月12日通過淘寶網向被告購買同方全球「簡愛」定期壽險，并指定原告為身故受益人；
　　證據二、電子保險單，證明1、原告母親程云仙投保信息：基本保險金額為250,000元，保險期間自2016年12月13日至2036年12月13日，每年保險費1,950元及其他相關約定；2、保險合同約定，在本合同有效期內，若被保險人因意外或于本合同生效日起九十日后因疾病身故，被告按本合同的基本保險金額給付“身故保險金”予身故保險金受益人，本合同效力終止；
　　證據三、醫(yī)院病史材料、檢驗報告、出院小結、費用清單及醫(yī)療費發(fā)票，證明1、原告母親程云仙病情及所花費的醫(yī)療費；2、原告母親程云仙的死因系因肺部感染，繼而引發(fā)多臟器功能衰竭、惡病質等而導致的死亡；
　　證據四、死亡證明、注銷證明、村委會出具的死亡證明、母子關系證明，證明1、原告母親程云仙是因為疾病而導致在2017年8月24日的死亡；2、原告與程云仙系母子關系；
　　證據五、微信聊天記錄，證明原告向被告提出理賠，而被告一直拖延；
　　證據六、律師發(fā)票，證明原告為維權所支付的律師費費用。
　　被告同方全球人壽保險有限公司辯稱，保險關系屬實，根據被告的調查報告，被告認為被保險人在投保前已經患有重度貧血及貧血性XXX疾病，但被保險人在投保時沒有將該情況告知被告，違反投保單健康告知事項第二項中心血管疾病，所以被告拒賠。撇開上述爭議，如被告要承擔保險責任，對本次事故造成的損失金額250,000元沒有異議；但是利息和律師費不屬于保險責任范圍，不同意承擔。
　　被告提供如下證據：
　　證據一、人身保險投保單，證明投保人在投保時應該知道投保事項；
　　證據二、高瀾保險調查報告，證明程云仙投保前患有XXX疾病，沒有如實告知；
　　證據三、理賠決定通知書，證明被告根據第二份證據的報告，作出了拒賠的決定；
　　證據四、回訪錄音4份，證明原告已經收到保險合同并知曉保險合同內容，且在原告母親(被保險人)去世后仍冒充被保險人完成回訪，意圖騙取保險金；
　　證據五、視頻錄像1份，證明原告已經收到拒賠通知書；
　　證據六、順豐客服電子郵件屏幕錄像1份、順豐電子單、客戶月結清單，證明被告已于2月9日寄出拒賠通知書。
　　經質證，被告對原告提供的證據一的真實性無異議，予以認可；對證據二的真實性無異議，予以認可；對證據三的真實性予以認可，與本案的關聯(lián)性予以認可，但對證明目的有異議；對證據四的真實性無異議，予以認可；對證據五的真實性不認可，無法核實，但原告索賠被告是確認的；對證據六不予認可，不同意承擔。其余堅持被告的答辯意見。
　　原告對被告提供的證據一的真實性不認可，當時原告在買保險時沒有詢問過原告，原告沒有收到過該投保單，原告投保后僅收到原告提供的證據二所列的保險單，對證明目的也不認可。對證據二的真實性、合法性和證明目的均不認可，第一，這個證據的性質是證人證言，按法律來說，應該由負責人的簽名或者蓋章，或者留有聯(lián)系方式，但是該調查報告上沒有，且調查報告上顯示的調查單位工商信息查詢不到，而且證人證言要出庭作證；第二，調查報告都是轉述他人的語言，且語言中有很多不確定性，材料也都是復印件，沒有出具單位的蓋章，得出結論的依據也是不可靠的；第三，該調查報告是出具給被告，出具單位和被告之間有經濟利益關系，其沒有站在中立的立場如實報告，對其證明力不認可。對證據三的真實性不認可，原告從來沒有收到過，被告也沒有將相應的現(xiàn)金價值、保費退還給原告。對證據四針對被告提交的4個回訪錄音的意見，原告表示對被告提供的2017年1月18日、2017年1月26日、2017年8月9日2個通話錄音，共4個電話錄音。其中2017年1月18日的電話錄音由被告撥出，一位男士接聽，但通話內容顯示被告未能聯(lián)系到原告母親程云仙本人未完成回訪；2017年1月26日的電話錄音為原告主動撥出，原告母親程云仙亦在場，因原告母親接聽電話及對通話內容的識別能力有限，故回訪未順利完成，被告亦告知會向相關渠道反饋，通過其他方式對原告的母親進行回訪；2017年8月9日的2個通話錄音為一位女士主動撥出電話要求以程云仙的身份完成回訪，但因不知道保單的相關信息，故未順利完成回訪；對以上電話錄音，原告對其中2017年1月26日的通話錄音的真實性認可，對2017年1月18日、2017年8月9日的2個通話錄音的真實性不予認可，該4個錄音證據的證明內容及證明目的不予認可，理由是：1、2017年1月18日的通話錄音原告不記得有該通話記錄及內容，且聲音聽起來不是自己的，無法確認真實性；2、2017年8月9日的2個通話錄音，因為通話過程原告及原告母親均未參與，故無法確認其真實性；3、2017年1月26日的通話錄音的內容僅能說明了被告消極回訪，在原告投訴以后才回訪，且在電話回訪不能完成的情況下，被告也未再積極采取其他方式如信函、上門等方式進行回訪；4個通話錄音均為不完整的，且4個通話錄音均未提及健康告知事項及保險免責及限制責任等事項，且4個通話錄音的時間皆在原告母親2017年8月24日去世之日前完成的，不能證明原告在原告母親去世之后仍冒充被保險人完成回訪，意圖騙取保險金的行為，綜上，原告對4份證據的證明內容及證明目的不予認可。對證據五的合法性、真實性、關聯(lián)性及證明內容、證明目的均不予認可，首先，該證據存在剪輯、不完整；其次，被告未向原告提供原件；再次，該證據不能證明被告向原告提供的就是被告所要證明的文件。對證據六的順豐客服郵件屏幕錄像、順豐電子單、客戶月結清單的意見為原告對該證據的真實性、合法性及關聯(lián)性及證明內容、證明目的不予認可，理由如下：1、原告從未收到過該郵件，且被告也未舉證原告收到過該郵件；2、被告寫過順豐快遞單，并不能證明該快遞單收件人已經收到，也不能證明被告所快遞的文件就是被告所述的文件；3、客戶月結清單中的第136行顯示，2018年2月9日被告的周建鑫寄出了一個快遞，在第160行顯示，2018年2月11日被告的周建鑫對該快遞的派件地址進行了更改，具體更改地址應該是被告所指定的其自己的地址；4、順豐電子單不能顯示收件人詳細地址，且僅顯示發(fā)出的信息，未顯示簽收信息，且未顯示郵寄什么文件。故不能證明原告收到該快遞，亦不能證明原告收到了拒賠通知書。
　　基于上述證據及當事人當庭陳述，本院確認如下事實：2016年12月12日，原告母親程云仙通過淘寶網向被告投保了同方全球「簡愛」定期壽險。投保人和被保險人均為程云仙；保險合同成立日和生效日均為2016年12月13日零時，保險合同滿期日為2036年12月13日零時；保險項目為同方全球「簡愛」定期壽險；基本保額為250,000元；每期保險費為1,950元；交費期間至70歲。保險條款保險責任包括在本合同有效期內，若被保險人因意外或于本合同生效(或最后一次復效，以較遲者為準)日起九十日后因疾病身故，被告按本合同的基本保險金額給付“身故保險金”予身故保險金受益人，本合同效力終止。保險條款關于不如實告知的后果明確如果您因重大過失未履行如實告知義務，對保險事故的發(fā)生有嚴重影響的，對于本合同解除前發(fā)生的保險事故，被告不承擔給付保險金的責任，但在扣除已支付的保險金后退還保險費。身故受益人為本案原告。
　　2017年7月19日，程云仙入橫峰縣人民醫(yī)院住院治療，入院診斷為左側液氣胸、II型呼吸衰竭、肺部感染、肺囊腫、貧血、惡病質。2017年7月23日20時12分出院，出院診斷為左側膿氣胸、呼吸衰竭、肺部感染、感染性休克、低鉀血癥、低蛋白血癥、肺性腦病、肺囊腫、貧血、惡病質、壓瘡。出院醫(yī)囑為轉院。同日22時35分，程云仙轉入江西省人民醫(yī)院入院治療，入院記錄載明，既往史，既往有慢性貧血史數(shù)年，間斷于當?shù)蒯t(yī)院輸血治療。入院診斷為肺部感染、感染性休克、液氣胸、缺氧缺血性腦病、心臟停搏復蘇成功、貧血，患者病情極其危重，向患者家屬告知患者病情，患者家屬表示理解，放棄治療，自動出院。2017年7月24日17時25分程云仙出院，出院診斷為肺部感染、感染性休克、液氣胸、缺氧缺血性腦病、心臟停搏復蘇成功、貧血。2017年7月24日21時27分至2017年7月25日20時，程云仙入橫峰縣人民醫(yī)院治療，2017年8月24日，程云仙死亡。公安部門出具了死亡證明及注銷證明，證明程云仙因各種疾病于2017年8月24日死亡，戶籍注銷。橫峰縣葛源鎮(zhèn)黃溪村民委員會出具證明兩份，證明葛源鎮(zhèn)黃溪村下黃溪組村民程云仙，因病于2017年8月24日死亡，并于2017年8月31日在本地進行土葬；程云仙與原告是母子關系。原告于2018年1月2日向被告索賠未果，遂形成訴訟。
　　另查明，被告提供的人身保險投保單載明，被保人與投保人關系：(被保險人是投保人本人)；關于健康告知事項第2點“您是否曾患有……心血管疾病……呼吸衰竭”“否”。雙方合同成立后，被告于2017年1月18日、1月26日、8月9日、8月9日進行了四次電話回訪。2018年1月18日，被告委托了廣州市高瀾保險公估有限公司進行調查。2018年1月30日，廣州市高瀾保險公估有限公司出具了調查報告，載明，調查員為肖剛、唐永慶、王曉東；委托時間為2018年1月18日，調查時間為2018年1月22日-1月29日；被保險人為程云仙，通訊地址為上海市閔行區(qū)浦江寶邸71號，聯(lián)系電話為XXXXXXXXXXX；在目標醫(yī)院查詢中，載明，橫峰縣人民醫(yī)院，以姓名“程云仙”不分時間斷檢索該院住院系統(tǒng)，發(fā)現(xiàn)同名就診記錄多條，經查看身份證號碼及聯(lián)系人、居住地址確認其中三份為被保險人所有，另有其中2份居住地址為：葛源鎮(zhèn)黃溪下村，經走訪村民、村委會確認該村只有一名名為程云仙的人，根據2017年7月24日病歷記載的患者于7月21日曾在該醫(yī)院住院治療，所以能夠確認其中還有2份為被保險人所有，經協(xié)商醫(yī)務科、院辦、主治醫(yī)師程偉民后更改病案首頁，確認為被保險人所有，詳情為：第一次住院時間，2016年7月19日-2016年7月20日共住院1天，現(xiàn)病史為患者自訴近10年反復出現(xiàn)人軟、乏力等癥，在該院多次住院治療；診斷為重度貧血、貧血性心臟，輸血治療后好轉出院；出院診斷為貧血原因待查、重度貧血、貧血性XXX疾病。第二次住院時間：2017年1月30日-2017年2月3日共住院4天，診斷為重度貧血、貧血性心臟，輸血治療后好轉出院。2018年2月6日被告出具了理賠決定通知書，以被保險人投保前已發(fā)現(xiàn)重度貧血、貧血性XXX疾病并住院，而在投保時并未將上述情況書面告知被告為由解除保險合同。并于2018年2月9日以順豐速運快遞給本案原告。并提供了快遞單。
　　審理中，公估人員王曉東和廣州市高瀾保險公估有限公司上海辦事處的經理曾路到庭，王曉東陳述，我是負責上海的醫(yī)院調查，涉案江西醫(yī)院的調查工作是有另一工作人員肖剛調查的，該人員已于2018年4月28日離職了，現(xiàn)在去向不了解。我的學歷是中專。涉案報告我本人負責的是上海，江西醫(yī)院的所有調查都是肖剛去的。在上海醫(yī)院沒有調查到程云仙就醫(yī)的情況。在上海醫(yī)院調查是去所有醫(yī)院XXX疾病案室。去病案室調查時提供醫(yī)院所需要的材料，被保險人的名字、身份證信息。我們提供被保險人的名字檢索時，會出現(xiàn)多人的情況，根據身份證號碼，以及病歷所記載的電話、地址、聯(lián)系人進行篩選。有的聯(lián)系人的號碼會顯示與被保險人的關系。如果確認被保險人XXX疾病案，我們會把一整套病歷都復印下來。拿到這些信息后，如果我們提出要求，醫(yī)院會蓋章。涉及江西醫(yī)院的我不清楚。(此時曾路補充：我作為上海的負責人，與江西的辦事處負責人對接過，如果在醫(yī)院復印出來XXX疾病歷都是有蓋章的。)調查報告調查一個人根據不同的情況時間也不同。就本次調查，我和肖剛之間就相互的調查結果之前溝通過，肖剛和我講過，他查到了被保險人既往XXX疾病史，但后來具體的就沒有交流過了。我們去醫(yī)院調查的時候會出具相關的介紹信、保險資料，告知醫(yī)院人員，要求醫(yī)院提供材料，醫(yī)院就配合提供。目前沒有碰到過拒絕的醫(yī)院。我現(xiàn)在調查了多少個病歷沒有計算過，幾十個有的。公司對我們有培訓過。就合法取得證據醫(yī)院有相關的規(guī)定，要提供符合規(guī)定的材料。作為調查員，自己可以調查的范圍醫(yī)院有規(guī)定，病程是不能復印的，其他的都可以復印。
　　原告對公估人員的陳述表示，證人王曉東當庭陳述其只有中專學歷，只獨自負責了該案上海地區(qū)醫(yī)院的調查，肖剛獨自負責江西地區(qū)醫(yī)院的調查，調查時僅一人持有其公司的介紹信且不知道自己基于何種權利對當事人的醫(yī)療信息等隱私信息進行調查。故原告對被告提供的《高瀾保險調查報告》的合法性、真實性、關聯(lián)性及證明內容、證明目的均不予認可，理由是：1、廣州市高瀾保險公估有限公司作為公司法人，對原告母親程云仙的醫(yī)療隱私信息無合法的調查權，其出具的《高瀾保險調查報告》不具有合法性；2、《高瀾保險調查報告》內容顯示未調查到程云仙在上海的醫(yī)院的就診記錄，僅調查到了程云仙在江西的醫(yī)院的就醫(yī)記錄，但被告卻不能提供當時在江西的醫(yī)院作調查的調查員肖剛出庭接受詢問，故無法確認其調查情況，故《高瀾保險調查報告》的內容的真實性無法核實。3、廣州市高瀾保險公估有限公司受雇于被告，利益關系導致其立場可能偏頗，且兩位調查人員分別對不同地區(qū)獨自調查，不符合調查應當經過兩名以上調查人員的規(guī)定，且調查內容中很多轉述他人的敘述，更難避免個人主觀因素的介入致使調查報告內容不夠客觀，故對該證據的證明內容不認可。4、根據被告提供的廣州市高瀾保險公估有限公司營業(yè)執(zhí)照顯示廣州市高瀾保險公估有限公司的經營范圍僅為經營保險公估業(yè)務，其經營范圍中并無代為調查的內容。
　　被告對公估人員的陳述表示沒有異議。
　　針對被告的辯稱，原告表示，被告的說法不成立，原告在購買保險時是通過淘寶網絡購買的，并沒有需要告知的內容，對被告提供的投保單的真實性不認可，沒有收到過被告提供的投保單，且該電子保單是程云仙死亡后半年以后，去被告處再三要求給了一份條款復印件，說合同已解除不能給沒有了，看條款一樣，提交理賠申請，原告僅收到原告提供的相應的電子保單，原告在投保時被告沒有詢問過，也沒有要求原告告知過任何事項，當時購買保單時是碰到雙十二的活動，被保險人的生日是12月13日，為了慶生購買的保險，因為第一次購買保險，網上購買一直顯示不成功，然后淘寶的商家電話詢問原告是否還需要購買，原告回答需要購買的，不知道如何操作，商家回復原告只需要付款，然后將被保險人的身份信息發(fā)送給商家就可以了，后來商家就發(fā)了個截圖給原告，說購買已經成功，原告原意是投保到60周歲，但商家出保單的時候幫原告直接保到了70歲，保費也增加了一倍。另，據家屬了解，被告主張的被保險人患有XXX疾病是沒有的，被保險人沒有告知過家屬，且被告出具的調查報告有很多瑕疵，具體在質證意見中提出。且根據保險法規(guī)定被告應當在30日內行使合同解除權，被告出具調查報告的日期為2018年1月30日，之后在30日內沒有行使解除權，所以合同不應當解除。
　　本院認為，本案的爭議焦點為(一)、被保險人是否未履行如實告知義務？(二)被告能否解除合同并拒賠。
　　關于第一個爭議焦點，本院認為，法律及司法解釋規(guī)定，訂立保險合同，保險人就保險標的或者被保險人的有關情況提出詢問的，投保人應當如實告知。投保人的告知義務限于保險人詢問的范圍和內容。投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的，保險人有權解除合同。根據本案情況，第一，被告就本案人身保險投保單健康告知事項詢問內容清楚明確，其中與本案具有高度關聯(lián)性的第2點“您是否曾患有……心血管疾病……呼吸衰竭”，故被保險人程云仙在投保前所患的貧血、貧血性XXX疾病屬于需要如實告知的范疇。第二，原告主張被告主張的被保險人XXX疾病是沒有的。但被告提供了廣州市高瀾保險公估有限公司的調查報告，該調查報告顯示，被保險人程云仙2016年7月19日就被橫峰縣人民醫(yī)院確診為重度貧血、貧血性XXX疾病。原告對該調查報告不認可，本院通知調查人員到庭作出了合理解釋，且該報告就上述調查內容附了橫峰縣人民醫(yī)院被保險人的住院病案，原告對此亦未能提供相應證據證明調查內容的不真實，而該公估公司具有資質，其出具的調查報告本院認定具有證明力。故本院對原告的主張不予采信。第三，原告主張投保時，被告沒有詢問過，也沒有收到過人身投保單。因法律和司法解釋并未限制保險人履行詢問義務的方式，故以書面方式、電子方式或書面輔以口頭方式詢問均不違反法律規(guī)定。實踐中，部分人身保險產品由保險營銷員、保險代理人銷售；也有部分網絡銷售的保險產品投保人可直接通過網絡投保。因此，保險人是否進行了詢問，判斷的關鍵在于保險人詢問的意思是否能夠到達投保人。本案系網絡投保，投保人投保時，必然經過深思熟慮的，而人身投保單系保險合同的組成部分，投保人有充足的時間閱看保險合同的內容，對保險公司詢問的內容以及涉及自身權益的內容，必然經過仔細閱讀并進行選擇后據此才做出投保與否的決定。故本院對原告的此一主張亦不予采信。綜上，本院認定，投保人在投保時未履行將自身已患有的重度貧血、貧血性XXX疾病如實告知被告。
　　關于第二個爭議焦點，本院認為，被告在廣州市高瀾保險公估有限公司于2018年1月30日出具調查報告，知悉被保險人程云仙在投保前患有重度貧血、貧血性XXX疾病事宜后，于2018年2月6日出具拒賠通知書，并與2018年2月9日快遞給原告，已依法履行了合同解除權。原告主張未收到過拒賠通知書，被告亦未在法律規(guī)定的30日內提出過合同解除，顯然與事實不符，被告已舉證證明在知道解除事由之日起30日內行使了合同解除權，故根據《保險法》第十六條第二款規(guī)定，投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權解除合同。第三款規(guī)定前款規(guī)定的合同解除權，自保險人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過二年的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應當承擔賠償或者給付保險金的責任。第五款規(guī)定投保人因重大過失未履行如實告知義務，對保險事故的發(fā)生有嚴重影響的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，但應當退還保險費。本案中，被保險人程云仙投保前患有重度貧血、貧血性XXX疾病，后因左側膿氣胸、呼吸衰竭、肺部感染、感染性休克、低鉀血癥、低蛋白血癥、肺性腦病、肺囊腫、貧血、惡病質、壓瘡、肺部感染、感染性休克、液氣胸、缺氧缺血性腦病、心臟停搏復蘇成功、貧血等各種疾病于2017年8月24日死亡，被保險人投保前患有XXX疾病癥與其死亡的發(fā)生具有重大影響，故被告主張對于合同解除前發(fā)生的保險事故不予賠付理由成立，本院予以認定。綜上，原告的訴訟請求，缺乏依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第十六條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告鄭四平的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣5,170元，由原告鄭四平負擔
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　(此頁無正文)

審判員：張巍巍

書記員：張文忠