原告：鄭和平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，住湖北省天門市，
委托訴訟代理人：呂渤，湖北熾升律師事務(wù)所律師。
原告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，住武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)，
委托訴訟代理人：陳秀華（系鄭某某妻子），住武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：呂渤，湖北熾升律師事務(wù)所律師。
原告：鄭蟬娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，住廣州市天河區(qū)，
委托訴訟代理人：呂渤，湖北熾升律師事務(wù)所律師。
被告：武漢華夏物業(yè)管理有限公司，住所地：武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)龍陽大道599號(hào)A2-01室。
法定代表人：馮麗，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳波，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡怡，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
第三人：武漢市第三人民醫(yī)院，住所地：武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)關(guān)山大道216號(hào)。
法定代表人：黃曉東，該醫(yī)院院長。
委托訴訟代理人：孫成亮，男，該醫(yī)院工作人員。
委托訴訟代理人：李紅華，湖北鑫衛(wèi)律師事務(wù)所律師。

原告鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟訴被告武漢華夏物業(yè)管理有限公司（以下簡稱：物業(yè)公司）地下設(shè)施損害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月19日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?，并?yīng)被告物業(yè)公司申請，依法追加武漢市第三人民醫(yī)院（以下簡稱：市三醫(yī)院）作為本案第三人參加訴訟，于2017年9月28日公開開庭進(jìn)行審理。原告鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟的共同委托訴訟代理人呂渤，原告鄭某某的委托訴訟代理人陳秀華，被告物業(yè)公司的委托訴訟代理人胡怡，第三人市三醫(yī)院的委托訴訟代理人孫成亮、李紅華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟向本院提出如下訴訟請求：判令被告華夏物業(yè)公司賠償死亡賠償金587720元、喪葬費(fèi)25707.50元、精神撫慰金50000元（共計(jì)663427.50元）。事實(shí)與理由：被害人楊某系原告鄭和平的妻子，系原告鄭某某、鄭蟬娟的母親，于2015年5月來武漢工作，隨同原告鄭某某居住，并于2017年2月入職武漢珂妮爾物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱：珂妮爾公司），在武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)光谷大道120號(hào)“現(xiàn)代·森林小鎮(zhèn)”（以下簡稱：森林小鎮(zhèn)）小區(qū)從事保潔工作。2017年3月16日，楊某在“森林小鎮(zhèn)”小區(qū)內(nèi)靠近北門出口處清掃垃圾時(shí)，因小區(qū)窖井不承重，掉入窖井里溺水及中毒身亡。據(jù)悉該井為化糞池，深達(dá)五米，被告物業(yè)公司僅用一個(gè)薄薄的塑料蓋覆蓋其上，且井口旁邊沒有任何危險(xiǎn)警示。被告物業(yè)公司負(fù)責(zé)和管理“森林小鎮(zhèn)”小區(qū)物業(yè)，并于2016年12月14日與珂妮爾公司簽訂合同，將“森林小鎮(zhèn)”小區(qū)清潔工作發(fā)包給珂妮爾公司，合同承包期限為2017年2月1日至2018年1月31日。被告物業(yè)公司作為該小區(qū)物業(yè)管理方，管理嚴(yán)重失職，偷工減料，明知小區(qū)井蓋存在安全隱患而不及時(shí)排除，致使人員掉入井里導(dǎo)致死亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。為維護(hù)自身合法權(quán)益，特提起訴訟，請求人民法院判如所請。
被告物業(yè)公司辯稱，1.楊某本人對(duì)損害的發(fā)生也有一定的過錯(cuò)。2.楊某的用人單位珂妮爾公司對(duì)損害的發(fā)生具有法律上的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對(duì)楊某罹難承擔(dān)法律責(zé)任。3.事發(fā)當(dāng)天，第三人市三醫(yī)院救護(hù)車到現(xiàn)場后，武斷確認(rèn)楊某已死亡，并拒絕將楊某送至醫(yī)院搶救，導(dǎo)致楊某未得到及時(shí)救治。上述行為與本案損害結(jié)果具有法律上的因果關(guān)系，第三人市三醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對(duì)楊某死亡承擔(dān)法律責(zé)任。4.涉案物業(yè)符合使用條件，被告物業(yè)公司履行了安全保障及維護(hù)義務(wù)，不存在過錯(cuò)。5.原告提出的各項(xiàng)損失過高，請求法院依法審核。6.事發(fā)后，我公司支付了喪葬費(fèi)9360元、搶救費(fèi)3521.72元，并在原告同意折減的情況下支付了20000元，請求法院酌情抵扣。
第三人市三醫(yī)院述稱，1.我院醫(yī)務(wù)人員接到120呼救電話后及時(shí)到達(dá)現(xiàn)場，并按照診治流程評(píng)估患者。經(jīng)現(xiàn)場評(píng)估，患者已院外死亡。我院告知家屬，簽署書面的告知書，并向家屬、警察交代死亡后相關(guān)事宜；2.我院醫(yī)務(wù)人員的處置嚴(yán)格遵循國家的相關(guān)技術(shù)規(guī)范，醫(yī)務(wù)人員沒有過錯(cuò)；3.死者后來在其他醫(yī)院的處置，沒有任何證據(jù)表明其尚有生命跡象。綜上，患者的死亡系溺水、高墜傷所致，與我院的診療無因果關(guān)系。患者的死亡發(fā)生于我院醫(yī)務(wù)人員到達(dá)之前，且其死亡不可逆轉(zhuǎn)，懇請法院查清事實(shí)，判令我院不承擔(dān)任何責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)到庭的當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
經(jīng)審理查明，死者楊某于xxxx年xx月xx日出生，湖北天門市佛子山鎮(zhèn)陳場村村民，系原告鄭和平的妻子，原告鄭某某、鄭蟬娟的母親。2015年，楊某隨原告鄭某某來到武漢，一直居住于“森林小鎮(zhèn)”小區(qū)31棟3單元201室。
2017年2月，楊某入職珂妮爾公司，在“森林小鎮(zhèn)”小區(qū)從事保潔工作。2017年3月16日下午，楊某在涉案窨井附近邊后退，邊清掃。14時(shí)39分，楊某踩翻窨井井蓋落入窨井，井蓋復(fù)位蓋住窨井（未破損）。14時(shí)40分左右，小區(qū)保安發(fā)現(xiàn)楊某墜入窨井后施救，并撥打110和120。15時(shí)28分，第三人市三醫(yī)院光谷院區(qū)120工作人員到達(dá)現(xiàn)場，經(jīng)現(xiàn)場診斷和評(píng)估，初步印象為：1.呼吸心跳停止，2.院外死亡，3.高墜傷，4.污水淹溺。15時(shí)32分左右，第三人市三醫(yī)院判定楊某已院外死亡，死亡原因?yàn)楦邏媯?、溺水、中毒，發(fā)病至死亡大概間隔時(shí)間約1小時(shí)。隨后，原告鄭某某及被告物業(yè)公司工作人員于16時(shí)17分左右，隨現(xiàn)場殯儀車將楊某送往華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院（光谷院區(qū)）搶救。同濟(jì)醫(yī)院（光谷院區(qū)）于同日17時(shí)40分許出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》，認(rèn)定楊某死亡，死亡原因?yàn)槟缢l(fā)病至死亡大概間隔時(shí)間為1小時(shí)。
另查明，涉案窨井位于小區(qū)西北門保安室旁、鄰近小區(qū)主干道的綠化隔離帶里。事故發(fā)生時(shí)，涉案窨井周圍無安全警示標(biāo)識(shí)，無安全防護(hù)設(shè)施。
被告物業(yè)公司系“森林小鎮(zhèn)”小區(qū)管理物業(yè)公司。2016年12月14日，物業(yè)公司與珂妮爾公司簽訂《現(xiàn)代·森林小鎮(zhèn)項(xiàng)目清潔外包服務(wù)合同》，將“森林小鎮(zhèn)”小區(qū)的保潔工作外包給珂妮爾公司，保潔范圍包括：1.“森林小鎮(zhèn)”一、二、三、四期及A座以及所有樓前路面、園林小品、綠化帶、水景、溝渠井蓋、各類通道、管道、連廊、生活垃圾池和馬路（機(jī)動(dòng)車道）等所有公共區(qū)域公共設(shè)備的清潔、保潔及垃圾清理（至中轉(zhuǎn)站）工作；2.“森林小鎮(zhèn)”一、二、三、四期及A座所有公共區(qū)域地面的用水清洗工作。
事發(fā)后，被告物業(yè)公司支付搶救費(fèi)3521.72元、喪葬費(fèi)用9360元，并另行支付現(xiàn)金20000元。
在本案審理過程中，原告對(duì)第三人市三醫(yī)院的診療活動(dòng)無異議，不要求第三人市三醫(yī)院在本案中承擔(dān)責(zé)任。
庭審中，被告物業(yè)公司要求對(duì)第三人市三醫(yī)院提交的《武漢市急救中心院前急救病歷》記載的事項(xiàng)（包括死亡原因等）是否與案發(fā)現(xiàn)場實(shí)際情況一致及該病歷的填寫人員是否為付俊梅進(jìn)行鑒定。因原告對(duì)第三人市三醫(yī)院的診療活動(dòng)無異議，且第三人市三醫(yī)院確認(rèn)楊某死亡原因（溺水）、發(fā)病至死亡大概間隔時(shí)間（一小時(shí)）與同濟(jì)醫(yī)院（光谷院區(qū)）相同，而被告物業(yè)公司對(duì)同濟(jì)醫(yī)院（光谷院區(qū)）的診斷無異議，故本院對(duì)被告物業(yè)公司的上述鑒定申請不予準(zhǔn)許。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1.被告物業(yè)公司是否對(duì)涉案窨井盡到管理職責(zé)；2.各方當(dāng)事人責(zé)任認(rèn)定與劃分問題；3.原告各項(xiàng)損失數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題。
一、關(guān)于被告物業(yè)公司是否對(duì)涉案窨井盡到管理職責(zé)問題。
被告物業(yè)公司作為小區(qū)物業(yè)服務(wù)單位，應(yīng)對(duì)物業(yè)服務(wù)區(qū)內(nèi)共用部分及共用設(shè)施設(shè)備依法依約履行管理和維護(hù)義務(wù)，并應(yīng)秉承謹(jǐn)慎態(tài)度，對(duì)位于相對(duì)隱蔽位置但又存在安全隱患的窨井及窨井蓋的安全使用進(jìn)行警示和標(biāo)識(shí)，或者采取必要的安全防護(hù)措施。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條第二款：“窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，被告物業(yè)公司主張其不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，必須舉證證明其已對(duì)涉案窨井盡到管理職責(zé)。
被告物業(yè)公司為證明其已盡到管理職責(zé)，提供了《室外雨污管網(wǎng)工程施工合同》、《工程竣工驗(yàn)收備案證明書》、《污水管道疏通合同》、《清潔外包服務(wù)合同》等證據(jù)。但楊某踩翻井蓋墜入窨井后，窨井復(fù)原無破損，而涉案窨井周圍無安全警示標(biāo)識(shí)，無安全防護(hù)設(shè)施，上述事實(shí)表明，涉案窨井存在嚴(yán)重安全隱患，而被告物業(yè)公司卻未發(fā)現(xiàn)上述隱患。因此，被告物業(yè)公司提供的證據(jù)不足以證明該公司已盡到管理職責(zé)。
二、關(guān)于各方當(dāng)事人責(zé)任認(rèn)定與劃分問題。
如前所述，涉案窨井存在嚴(yán)重安全隱患，被告物業(yè)公司未及時(shí)發(fā)現(xiàn)，本院推定被告物業(yè)公司未履行管理職責(zé)。被告物業(yè)公司對(duì)涉案窨井安全使用未盡到必要的安全保障義務(wù)，是事故發(fā)生的直接的、主要原因，對(duì)事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
楊某作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到踩踏窨井蓋可能存在墜井風(fēng)險(xiǎn)，因其未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，踩翻窨井蓋墜入窨井死亡，對(duì)事故的發(fā)生亦存在過錯(cuò)，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，可以減輕被告物業(yè)公司的責(zé)任。
第三人市三醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員抵達(dá)現(xiàn)場后利用專業(yè)醫(yī)療知識(shí)開展救治和客觀評(píng)估，已經(jīng)履行救治義務(wù)，其救治行為與受害者死亡之間無因果關(guān)系，且對(duì)受害人死亡的結(jié)果無過錯(cuò)，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜合上述內(nèi)容，根據(jù)本案查明的基本事實(shí)，本院酌情認(rèn)定被告物業(yè)公司對(duì)事故損失承擔(dān)70%責(zé)任。對(duì)原告要求被告物業(yè)公司承擔(dān)全部損失的請求，本院不予支持。
三、關(guān)于原告各項(xiàng)損失數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題。
本案中，原告已舉證證明楊某生前在武漢市連續(xù)居住滿一年，故其各項(xiàng)損失可以參照城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條等規(guī)定，結(jié)合本案事實(shí)，本院對(duì)原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：
1.醫(yī)療費(fèi)3521.72元。各方當(dāng)事人對(duì)此無異議，本院予以認(rèn)可；
2.死亡賠償金587720元。結(jié)合楊某生前已在武漢市居住滿一年的事實(shí)，可以按照2017年湖北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入29386元進(jìn)行計(jì)算；因案發(fā)時(shí)，楊某尚未滿六十周歲，故計(jì)算年限按二十年計(jì)算，即：29386元/年×20年；
3.喪葬費(fèi)25707.50元。按照2017年湖北省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算，即：51415元/年÷12月×6月；
4.精神損害撫慰金10000元?？紤]到楊某的突然離世對(duì)三名原告實(shí)造成精神痛苦及被告物業(yè)公司的過錯(cuò)程度，本院酌情予以認(rèn)定。
以上費(fèi)用合計(jì)626949.22元。上述費(fèi)用中除精神損害撫慰金10000元的部分損失為616949.22元，由被告物業(yè)公司承擔(dān)70%，即431864.45元（616949.22元×70%），故被告物業(yè)公司應(yīng)支付441864.45元（431864.45元＋10000元）。鑒于被告物業(yè)公司除為搶救楊某支付了搶救費(fèi)3521.72元外，同時(shí)支付了喪葬費(fèi)用9360元，且已另行支付20000元，被告物業(yè)公司仍需向原告支付408982.73元（441864.45元－3521.72元－9360元-20000元）。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第九十一條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢華夏物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟賠付408982.73元；
二、駁回原告鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)5217元，由原告鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟負(fù)擔(dān)1565元，由被告武漢華夏物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)3652元此款原告鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟已墊付，被告武漢華夏物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路支行832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 吳新莉

書記員： 吳國陽