原告鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托代理人朱雪松，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托代理人劉英，黑龍江海天慶城（牡丹江）律師事務(wù)所律師。
被告牡丹江市鏡泊湖旅游集團(tuán)鏡泊湖出租車有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)太平路景福街70號(hào)。
法定代表人魏景亮，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高天姿，黑龍江海天慶城（牡丹江）律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭穎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市鏡泊湖旅游集團(tuán)鏡泊湖出租車有限公司運(yùn)營部經(jīng)理，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市愛民支公司，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)中華路77號(hào)。
負(fù)責(zé)人楊紹鵬，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉洪杰，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)牡丹江事務(wù)所律師。

原告鄭某某與被告張某某、牡丹江市鏡泊湖旅游集團(tuán)鏡泊湖出租車有限公司（以下簡稱鏡泊湖公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市愛民支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)愛民支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月16日立案受理后，由代理審判員穆海東獨(dú)任審判，于2016年5月24日公開開庭進(jìn)行了審理，原告鄭某某的委托代理人朱雪松、被告張某某的委托代理人劉英、鏡泊湖公司的委托代理人高天姿、郭穎、人保財(cái)險(xiǎn)愛民支公司的委托代理人劉洪杰到庭參加訴訟。2015年8月6日至2016年5月31日原告申請(qǐng)司法鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：此份證據(jù)為合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實(shí)性，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，機(jī)動(dòng)車登記證書一份。意在證明：奧迪牌小型越野車為原告鄭某某所有，原告主體適格。
被告張某某、鏡泊湖公司、人保財(cái)險(xiǎn)愛民支公司對(duì)此份證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為：此份證據(jù)為合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實(shí)性，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)三，牡丹江中XXX汽車銷售服務(wù)有限公司備件報(bào)價(jià)單兩份。意在證明：因張某某的侵權(quán)行為導(dǎo)致原告鄭某某車輛受損，發(fā)生維修費(fèi)為人民幣422249元。
被告張某某對(duì)此證據(jù)有異議，認(rèn)為：車輛維修時(shí)被更換的毀損部件未與被告進(jìn)行核對(duì)，對(duì)于報(bào)價(jià)單中無張某某簽字部分不予認(rèn)可。
被告鏡泊湖公司與被告張某某的質(zhì)證意見一致。
被告人保財(cái)險(xiǎn)愛民支公司認(rèn)為此份證據(jù)與人保財(cái)險(xiǎn)愛民支公司沒有關(guān)聯(lián)性，原告的損失不應(yīng)當(dāng)由人保財(cái)險(xiǎn)愛民支公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為：此份證據(jù)能夠證實(shí)原告鄭某某維修受損車輛發(fā)生的維修費(fèi)用，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。
被告鏡泊湖公司為支持其主張，向法庭舉證如下：
機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單一份及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)單一份。意在證明：保險(xiǎn)單中只有鏡泊湖公司的公章沒有投保人工作人員就免責(zé)事項(xiàng)予以認(rèn)可等內(nèi)容的簽字；保險(xiǎn)公司就有關(guān)免責(zé)條款未進(jìn)行特別提示，因此鏡泊湖公司作為投保人車輛出現(xiàn)事故后應(yīng)當(dāng)由人保財(cái)險(xiǎn)愛民支公司在保險(xiǎn)額度內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告鄭某某對(duì)此份證據(jù)無異議。
被告鏡泊湖公司對(duì)此份證據(jù)無異議。
被告人保財(cái)險(xiǎn)愛民支公司對(duì)此份證據(jù)無異議，但認(rèn)為該保險(xiǎn)單下面有重要提示，投保人應(yīng)當(dāng)詳細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款特別是免責(zé)條款等。
本院認(rèn)為：此份證據(jù)為合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實(shí)性，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。
被告人保財(cái)險(xiǎn)愛民支公司為支持其主張，向法庭舉證如下：
人保財(cái)險(xiǎn)愛民支公司與被告鏡泊湖公司簽訂的保險(xiǎn)合同一份。意在證明:商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)條款在被保險(xiǎn)人投保時(shí)已經(jīng)告知其保險(xiǎn)內(nèi)容責(zé)任和義務(wù)。保險(xiǎn)單上面有被保險(xiǎn)人簽字蓋章，證明投保人對(duì)保險(xiǎn)條款和內(nèi)容清楚明確，也說明人保財(cái)險(xiǎn)愛民支公司向投保人說明其保險(xiǎn)的內(nèi)容和條款。
原告鄭某某對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為此份證據(jù)是由保險(xiǎn)人提供的格式條款，即使投保人對(duì)此進(jìn)行了閱讀該提示也不足以證明保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)概念及法律后果向投保人作出能夠理解的解釋與說明，且免責(zé)條款沒有明顯區(qū)別與其他的特殊字體加以標(biāo)注。
被告張某某對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為人保財(cái)險(xiǎn)愛民支公司沒有告知免責(zé)條款及其法律后果。
被告鏡泊湖公司對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為此份證據(jù)中沒有人保財(cái)險(xiǎn)愛民支公司的工作人員文字上的提醒及免責(zé)條款字體上的區(qū)別，且被告鏡泊湖公司未簽字認(rèn)可。
本院認(rèn)為：此份證據(jù)為合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實(shí)性，故本院對(duì)此份證予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：
2015年5月15日22時(shí)許，被告張某某駕駛鏡泊湖公司所有的桑塔納牌出租車，沿牡丹江市新安街由東向西行駛至太平路路口時(shí)與沿太平路由北向南汪宇駕駛鄭某某所有的奧迪牌小型越野車相撞，造成出租車車內(nèi)乘客時(shí)麗麗、張杰受傷，兩車損壞的交通事故。2015年6月11日牡丹江市公安交通警察支隊(duì)東安大隊(duì)作出第201510118號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張某某違反交通信號(hào)指示是造成事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任，汪宇夜間駕駛機(jī)動(dòng)車未保持安全車速行駛也是造成事故的原因，負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后牡丹江中信恒業(yè)汽車銷售服務(wù)有限公司對(duì)原告受損奧迪牌小型越野車進(jìn)行維修，并出具維修費(fèi)用報(bào)價(jià)單，該車輛維修費(fèi)用為人民幣422249元。人保財(cái)險(xiǎn)愛民支公司工作人員陳述，人保財(cái)險(xiǎn)愛民支公司工作人員在為鏡泊湖公司辦理投保事宜時(shí)，由鏡泊湖公司提供公章，人保財(cái)險(xiǎn)愛民支公司工作人員在保險(xiǎn)合同等手續(xù)上蓋章，人保財(cái)險(xiǎn)愛民支公司未告知投保人免責(zé)條款。
另查，2015年2月15日，被告鏡泊湖公司在被告人保財(cái)險(xiǎn)愛民支公司為桑塔納牌出租車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，其中死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；2015年2月12日在被告人保財(cái)險(xiǎn)愛民支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為300000元，該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
本院認(rèn)為：原告鄭某某認(rèn)為被告張某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》對(duì)其身體造成損害，要求被告張某某及被告鏡泊湖公司、人保財(cái)險(xiǎn)愛民支公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任，故本案案由應(yīng)為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。
關(guān)于被告人保財(cái)險(xiǎn)愛民支公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)原告鄭某某受損車輛承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，《最高人民法院

》第十六條規(guī)定：“第十六條同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！薄吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”本案中，被告張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告人保財(cái)險(xiǎn)愛民支公司為肇事車輛承保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，此交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)愛民支公司作為肇事車輛的承保單位應(yīng)當(dāng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)按責(zé)任比例對(duì)原告鄭某某的損失先行承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)愛民支公司提出的被告張某某未取得出租車從業(yè)資格證不予理賠的抗辯理由，本院認(rèn)為，人保財(cái)險(xiǎn)愛民支公司工作人員在為鏡泊湖公司辦理投保事宜時(shí)，由鏡泊湖公司提供公章，人保財(cái)險(xiǎn)愛民支公司工作人員在保險(xiǎn)合同等手續(xù)上蓋章，人保財(cái)險(xiǎn)愛民支公司未向投保人說明駕駛營運(yùn)客車的駕駛?cè)隧毘钟袊矣嘘P(guān)部門核發(fā)的資格證書的免責(zé)條款，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，因此人保財(cái)險(xiǎn)愛民支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)愛民支公司的抗辯意見不予支持。

關(guān)于被告張某某是否應(yīng)對(duì)原告鄭某某承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本案中，被告張某某駕駛車輛，違反道路交通安全法，導(dǎo)致交通事故發(fā)生，致使原告鄭某某的車輛受損，經(jīng)交警部門認(rèn)定負(fù)事故的主要責(zé)任，被告張某某對(duì)造成此次交通事故具有過錯(cuò)，對(duì)原告的損害應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

關(guān)于被告鏡泊湖公司是否應(yīng)對(duì)鄭某某承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，被告鏡泊湖公司將出租車發(fā)包給被告張某某經(jīng)營，在張某某承包經(jīng)營該出租車期間發(fā)生交通事故，造成鄭某某所有的車輛受損，經(jīng)交警部門認(rèn)定車輛駕駛?cè)藦埬衬池?fù)事故的主要責(zé)任，故被告鏡泊湖公司對(duì)鄭某某的損失在保險(xiǎn)責(zé)任限額外承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

關(guān)于原告鄭某某要求賠償車輛維修費(fèi)422249元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《最高人民法院

》第十五條第一項(xiàng)規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用?！北景钢校鶕?jù)原告提供的牡丹江中信恒業(yè)汽車銷售服務(wù)有限公司備件報(bào)價(jià)維修單能夠認(rèn)定因交通事故造成奧迪牌小型越野車發(fā)生維修費(fèi)用422249元，被告人保財(cái)險(xiǎn)愛民支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告損失2000元，因張某某負(fù)本次交通事故的主要責(zé)任，被告人保財(cái)險(xiǎn)愛民支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額外產(chǎn)生應(yīng)承擔(dān)對(duì)鄭某某車輛損失的70%的賠償責(zé)任，即294174.30元（420249元×70%），故本院對(duì)此數(shù)額予以確認(rèn)。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院

》第十五條、第十六條的規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市愛民支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告鄭某某車輛維修費(fèi)人民幣2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告鄭某某交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額外產(chǎn)生的車輛維修費(fèi)人民幣294174.30元；
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣5743元，減半收取人民幣2871.50元，由被告張某某、牡丹江市鏡泊湖旅游集團(tuán)鏡泊湖出租車有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處理。

代理審判員　　穆海東

書記員：王鑫