上訴人（原審被告）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省齊齊哈爾市梅里斯達(dá)斡爾族區(qū)。委托訴訟代理人：趙海艷，黑龍江法佳律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：苗某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶(hù)，住黑龍江省齊齊哈爾市梅里斯達(dá)斡爾族區(qū)。委托訴訟代理人：馬麗英，黑龍江朱一律師事務(wù)所律師。

上訴人鄭某某上訴稱(chēng)：1、原審判決認(rèn)定被上訴人是“第三方連帶保證人”，其主張的權(quán)利是根據(jù)《擔(dān)保法》第三十一條“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”原審判決的這兩點(diǎn)認(rèn)定明顯不符合《擔(dān)保法》第十三條關(guān)于保證合同成立和生效要件，是違法認(rèn)定。2、2014年9月，鄭某某的貸款是唯一的一次貸款，被上訴人稱(chēng)2013年10月的那組貸款上訴人和段春艷、張曉宇是同一組的貸款成員純屬謊言，上訴人在一審中提供了銀行征信就是足以證明這一事實(shí)。原審法院沒(méi)有查清二個(gè)重要的案件事實(shí)。一是2013年10月，被上訴人到底以幫助張乃迎償還2012年貸款為由組織策劃了幾個(gè)人為一組為張乃迎進(jìn)行頂名貸款；二是2014年9月，以鄭某某、張曉宇、段春艷三人為一組的共計(jì)30萬(wàn)元貸款被苗某某全部取走后，苗某某到底用該30萬(wàn)元償還了2013年10月貸出的幾個(gè)人的貸款，甚至說(shuō)有沒(méi)有償還？如果還了，都償還了誰(shuí)名下的貸款？3、原審法院審查案件應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩。對(duì)于不符合刑事立案條件，所謂公安卷宗中嫌疑人的供述和證人證言?xún)?nèi)容，不加分析的全部照用，就是視當(dāng)事人的合法權(quán)益為兒戲。綜上，2014年9月的貸款是上訴人的唯一一次貸款，被上訴人稱(chēng)她取走上訴人的貸款償還了上訴人2013年10月份的貸款純屬謊言。原審判決認(rèn)定被上訴人是第三方連帶保證人，其主張依據(jù)《擔(dān)保法》第三十一條，保證人向債務(wù)人行使追償權(quán)，其適用法律錯(cuò)誤，沒(méi)有法律依據(jù)。2014年9月的貸款全部被苗某某取走，上訴人沒(méi)有看到一分錢(qián)，被上訴人沒(méi)有提供任何證據(jù)證實(shí)其取走的貸款的真實(shí)去向，案件事實(shí)明顯存在重重疑點(diǎn)，證據(jù)間自相矛盾。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，依法改判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。被上訴人苗某某辯稱(chēng)，誒上訴人苗某某作為連帶擔(dān)保人的事實(shí)清楚。如果苗某某不是反擔(dān)保人，其為何要替貸款人償還貸款？如果不是反擔(dān)保人，鶴城奶業(yè)擔(dān)保公司的工作人員也不會(huì)歪曲事實(shí)編造被上訴人是上訴人的反擔(dān)保連帶責(zé)任人。退一步講，如果被上訴人在本案中不是擔(dān)保人的身份，那么在沒(méi)有任何法律依據(jù)的情況下，替貸款人償還貸款，貸款人也應(yīng)償還被上訴人的欠款。因?yàn)楸簧显V人和上訴人無(wú)親無(wú)故，無(wú)其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)，也沒(méi)有承諾替上訴人償還貸款后不再向其追償。因此，被上訴人作為反擔(dān)保人有權(quán)向上訴人追償自己代為償還的款項(xiàng)。2013年10月，是誰(shuí)替張乃迎頂名貸款不是本案的關(guān)鍵。被上訴人對(duì)具體的貸款人名記不清了，所記得的人名可能與張乃迎所述不符，但是張乃迎能夠說(shuō)清，以張乃迎筆錄為準(zhǔn)。張乃迎也承認(rèn)被上訴人講貸款取出來(lái)替其償還了上一年的貸款，被上訴人沒(méi)有使用這筆款。并且2013年張乃迎、楊紅艷、錢(qián)守民三人共貸款30萬(wàn)元，而不是上訴人稱(chēng)的只有二人貸款20萬(wàn)元。公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中所作的筆錄和形成的其他材料均可以直接作為證據(jù)使用，公安機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)案件，其所形成的卷宗材料是真實(shí)合法的，也同樣具有法律效力。本案的事實(shí)清楚，上訴人向龍江銀行貸款，由鶴城奶業(yè)擔(dān)保公司提供擔(dān)保，上訴人以自己死樣的奶牛提供反擔(dān)保，鶴城奶業(yè)擔(dān)保公司又讓被上訴人作為反擔(dān)保人與上訴人一同向鶴城奶業(yè)擔(dān)保公司提供反擔(dān)保。上訴人沒(méi)有按期償還貸款，鶴城奶業(yè)擔(dān)保公司作為擔(dān)保人替其償還，后來(lái)?yè)?dān)保公司向反擔(dān)保人苗某某索要，被上訴人將貸款給付鶴城奶業(yè)擔(dān)保公司。先被上訴人行使追償權(quán)，要求上訴人給付欠款。被上訴人替上訴人償還貸款后，有權(quán)向債務(wù)人追償，完全符合法律規(guī)定。原審判決正確，應(yīng)予維持。苗某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告立即給付原告為其償還龍江銀行股份有限公司齊齊哈爾勞動(dòng)支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為龍江銀行）貸款本息129087.05元，庭審中將訴訟請(qǐng)求變更為110000.00元,放棄庭審中增加逾期利息的主張。2.案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。原審法院經(jīng)審理查明：2014年9月28日，鄭某某與龍江銀行簽訂了合同編號(hào)：2014年龍應(yīng)銀齊勞農(nóng)信字第252號(hào)農(nóng)戶(hù)借款合同，雙方約定借款數(shù)額為10萬(wàn)元整，借款期限為2014年9月28日至2015年8月4日，貸款用于購(gòu)奶牛。同日，齊齊哈爾市鶴城奶業(yè)擔(dān)保公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為鶴城擔(dān)保公司）為鄭某某提供了擔(dān)保，并與龍江銀行簽訂了農(nóng)戶(hù)借款保證合同，合同編號(hào)為：2014年龍應(yīng)銀齊勞農(nóng)信字第252號(hào)。鄭某某用奶牛25頭給鶴城擔(dān)保公司提供反擔(dān)保。苗某某作為第三方給鄭某某的反擔(dān)保提供連帶保證責(zé)任。2014年9月29日，苗某某代鄭某某將10萬(wàn)元貸款取出。該筆貸款到期后，鄭某某未按約定還款，鶴城擔(dān)保公司在2015年9月8日履行擔(dān)保責(zé)任后，于同年10月份向齊齊哈爾市公安局建華分局以苗某某、張乃迎金融借款合同詐騙為由進(jìn)行報(bào)案。在偵查工程中苗某某丈夫康鳳東于2015年10月30日，代苗某某向鶴城擔(dān)保公司履行了第三方為鄭某某反擔(dān)保提供的連帶保證責(zé)任償還借款本息11萬(wàn)元多付利息912.95元。2017年9月25日，齊齊哈爾市公安局建華分局作出不應(yīng)對(duì)苗某某、張乃迎進(jìn)行追究刑事責(zé)任決定書(shū)。同時(shí)查明，2014年，張乃迎因2013年的貸款無(wú)能力償還，于是通過(guò)電話找到鄭某某、張曉宇、段春艷幫忙貸款，每人10萬(wàn)元。苗某某幫助鄭某某、張曉宇、段春艷辦理的貸款手續(xù)，并幫忙找到鶴城擔(dān)保公司提供擔(dān)保。苗某某將該貸款用于償還2013年張乃迎所用的貸款，具體數(shù)額不詳。并查明，2012年時(shí)張乃迎為養(yǎng)奶牛找其他人幫助貸款。2013年時(shí)張乃迎的貸款也是其他人的名義貸出的。原審法院認(rèn)為，被告在龍江銀行貸款10萬(wàn)元，鶴城擔(dān)保公司對(duì)該借款提供擔(dān)保，被告向鶴城擔(dān)保公司提供反擔(dān)保，原告為被告提供第三方連帶責(zé)任保證，保證借款合同和反擔(dān)保合同及第三方連帶責(zé)任保證合同中當(dāng)事人意思表示真實(shí)，合同內(nèi)容未違反有關(guān)法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，保證借款合同及反擔(dān)保合同及第三方連帶責(zé)任保證合同均為有效合同。因被告逾期未償還借款及利息，鶴城擔(dān)保公司履行了擔(dān)保義務(wù)代被告向龍江銀行償還了借款及利息，而原告又代被告向鶴城擔(dān)保公司履行了擔(dān)保義務(wù)，償還借款10萬(wàn)元及利息9087.05元。原告按合同約定向鶴城擔(dān)保公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的規(guī)定，有權(quán)就其代償?shù)慕杩畋窘?、利息向被告追償，但追償范圍僅限于代償?shù)姆秶?。原告多償還給擔(dān)保公司部分，系原告自愿給付，與被告無(wú)關(guān)。據(jù)此，對(duì)原告要求被告支付其代償?shù)慕杩畋窘?0萬(wàn)元及利息9087.05元的訴訟請(qǐng)求予以支持。被告辯稱(chēng)貸款由原告取走，根據(jù)公安機(jī)關(guān)的筆錄，被告未提供證據(jù)證明被告的貸款為原告使用及否定提供第三方連帶擔(dān)保的事實(shí)，該抗辯理由不能對(duì)抗原告追償權(quán)利，故不予采納。本案處理的是擔(dān)保貸款合同中擔(dān)保人與反擔(dān)保人及第三方連帶保證人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故張乃迎與原告之間的法律關(guān)系不屬本案審理范圍。依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十三條之規(guī)定，判決：一、被告鄭某某給付原告苗某某借款本金10萬(wàn)元及利息9087.05元，合計(jì)109087.05元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告苗某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2882.00元，減半收取1441.00元，由原告苗某某負(fù)擔(dān)223.00元，被告鄭某某負(fù)擔(dān)1218.00元。二審中雙方當(dāng)事人未提供新的證據(jù)。對(duì)二審當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2014年，張乃迎因2013年的貸款無(wú)力償還，要求上訴人鄭某某及張曉宇、段春艷幫助貸款，每人10萬(wàn)元。被上訴人苗某某幫助鄭某某、張曉宇、段春艷辦理的貸款手續(xù)，并找到鶴城擔(dān)保公司提供擔(dān)保。2014年9月28日，鄭某某與龍江銀行簽訂了合同編號(hào)：2014年龍應(yīng)銀齊勞農(nóng)信字第252號(hào)農(nóng)戶(hù)借款合同，雙方約定借款數(shù)額為10萬(wàn)元整，借款期限為2014年9月28日至2015年8月4日，貸款用途購(gòu)買(mǎi)奶牛。同日，鶴城擔(dān)保公司為鄭某某提供了擔(dān)保，并與龍江銀行簽訂了農(nóng)戶(hù)借款保證合同，合同編號(hào)為：2014年龍應(yīng)銀齊勞農(nóng)信字第252號(hào)。鄭某某用奶牛25頭給鶴城擔(dān)保公司提供反擔(dān)保。2014年9月29日，苗某某將鄭某某名下10萬(wàn)元貸款取走。該筆貸款到期后，鄭某某未按約定還款，龍江銀行于2015年9月8日從承擔(dān)連帶保證責(zé)任的鶴城擔(dān)保公司賬戶(hù)代扣了鄭某某名下的貸款109087.05元。同年10月，鶴城擔(dān)保公司以苗某某、張乃迎涉嫌金融借款合同詐騙為由向齊齊哈爾市公安局建華分局報(bào)案。在偵查工程中，苗某某丈夫康鳳東于10月30日代苗某某向鶴城擔(dān)保公司償還借款本息11萬(wàn)元，多付利息912.95元。
上訴人鄭某某因與被上訴人苗某某追償權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省九三農(nóng)墾法院（2017）黑8104民初347號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月7日立案受理后，依法組成合議庭，并于6月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人鄭某某的委托代理人趙海艷，被上訴人苗某某的委托代理人馬麗英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人鄭某某與龍江銀行簽訂貸款合同，貸款10萬(wàn)元，該10萬(wàn)元貸款貸出后由被上訴人苗某某簽字領(lǐng)取。該貸款到期后，龍江銀行從承擔(dān)連帶保證責(zé)任的鶴城擔(dān)保公司代扣鄭某某名下貸款，鶴城擔(dān)保公司以苗某某、張乃迎涉嫌金融借款合同詐騙為由向齊齊哈爾市公安局建華分局報(bào)案。在偵查工程中，苗某某丈夫康鳳東代苗某某向鶴城擔(dān)保公司償還借款本息11萬(wàn)元。上述事實(shí)當(dāng)事人雙方均沒(méi)有異議。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是苗某某將該貸款取走是否用于替張乃迎償還了2013年貸款，苗某某是否履行了擔(dān)保責(zé)任，有權(quán)向被擔(dān)保人行使追償權(quán)。本案中鄭某某是按照張乃迎的要求在龍江銀行貸款，用于償還張乃迎2013年貸款。雖然苗某某取走了該筆貸款10萬(wàn)元，但是張乃迎在公安的筆錄中和原審?fù)徶芯J(rèn)可了苗某某代為償還了其在2013年的貸款。鄭某某在龍江銀行貸款的目的是為張乃迎還貸，該筆貸款到期后鄭某某理應(yīng)償還貸款。但貸款到期后，鄭某某沒(méi)有履行還款義務(wù)，該筆貸款系苗某某代為償還了本息109087.05元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條的規(guī)定，苗某某有權(quán)向鄭某某主張追償。鄭某某提出的上訴理由不能成立，不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2882元，由上訴人鄭某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　胡　勇
審判員　劉衛(wèi)中
審判員　高令江

書(shū)記員：胡笑揚(yáng)