鄭某某
關(guān)玉春（黑龍江鶴崗吉相律師事務(wù)所）
楊某某
謝淑芬
李某某
安文
常某芝

上訴人（原審被告）鄭某某，男，漢族。
委托代理人關(guān)玉春，鶴崗市吉相律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某，女。
法定代理人楊金成（系楊某某之父），男。
法定代理人曾桂芝（系楊某某之母），女。
被上訴人謝淑芬，女。
被上訴人李某某，女。
委托代理人安文（系李某某丈夫），男。
被上訴人常某芝，女。
上訴人鄭某某因人身損害賠償糾紛一案，不服鶴崗市興安區(qū)人民法院（2014）興安民初字第318號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年4月25日公開開庭審理了本案，上訴人鄭某某及其委托代理人關(guān)玉春，被上訴人楊某某的法定代表人楊金成、曾桂芝，被上訴人李某某及其委托代理人安文，被上訴人常某芝到庭參加訴訟，被上訴人謝淑芬經(jīng)合法傳喚未到庭，本院依法對(duì)其缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2013年8月6日12時(shí)20分，被告鄭某某駕駛兩輪摩托車由南向北行駛至興安區(qū)綜合市場(chǎng)大棚門前道口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，將路邊正在買玉米的原告楊某某撞至被告謝淑芬、李某某、常某芝合伙在路邊加工出售烤、煮玉米加熱的爐具處，致使原告的腿部、臀部等處被碳火及熱水燒傷和燙傷，原告受傷后入住鶴崗市人民醫(yī)院治療28天，支付醫(yī)療費(fèi)9，464.81元，出院后支付購(gòu)藥費(fèi)1，278.50元。原告受傷后被告鄭某某給付原告賠償款12，000.00元。原告的傷情經(jīng)司法鑒定:傷殘十級(jí)；傷后需1人護(hù)理6周。原告受傷后由其母親護(hù)理30天，其護(hù)理原告前12個(gè)月平均工資為2，194.60元。經(jīng)交警部門對(duì)事故認(rèn)定，被告鄭某某對(duì)此起交通事故負(fù)全部責(zé)任。另查明，被告謝淑芬、李春榮、常某芝三人合伙經(jīng)營(yíng)加工出售玉米生意，將加熱爐具及熱水鍋放置人行路邊，但未對(duì)其采取有效的安全措施。
原審判決認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)，被告鄭某某加強(qiáng)摩托車將原告撞倒，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告鄭某某對(duì)此起交通事故負(fù)全部責(zé)任，故被告鄭某某對(duì)原告的損害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。被告謝淑芬、李某某、常某芝合伙在路邊加工出售烤、煮玉米生意，將加工玉米的爐具和熱水鍋放置于無有效防護(hù)設(shè)施的人行路邊，原告被摩托車撞倒后倒在加熱玉米的爐具處，致使原告受傷。三被告作為加工、出售玉米的經(jīng)營(yíng)者，原告到其處購(gòu)買玉米，其應(yīng)為顧客提供安全的購(gòu)物環(huán)境，但三被告將危險(xiǎn)物品放置路邊，對(duì)顧客未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，致使原告受傷，故三被告對(duì)原告的損害負(fù)有一定責(zé)任。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的現(xiàn)任，難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告鄭某某與被告謝淑芬、李某某、常某芝之間無對(duì)原告造成人身損害的意思聯(lián)絡(luò)，但雙方行為的結(jié)合，致使原告受傷，故被告鄭某某與被告謝淑芬、李某某、常某芝合伙人之間應(yīng)按責(zé)任大小對(duì)原告進(jìn)行賠償。因被告鄭某某駕駛摩托車將原告撞到加熱玉米的爐具處，且在此起交通事故中負(fù)全部責(zé)任，故被告鄭某某對(duì)原告的損害負(fù)主要責(zé)任（70%）；被告謝淑芬、李某某、常某芝因?qū)︻櫩臀幢M到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，故應(yīng)負(fù)次要責(zé)任（30%），被告謝淑芬、李某某、常某芝系合伙關(guān)系，故三被告應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求，因原告到外地治療及外購(gòu)藥未有醫(yī)囑，故對(duì)原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持；原告的其它訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于精神損害撫慰金的數(shù)額，根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵害后果、侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)能力及受訴法院所在地平均生活水平等綜合因素考慮，給付5，000.00元適宜；關(guān)于被告所辯原告法定監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)減輕其責(zé)任的辯解意見，因原告已滿十三周歲，到其居住地市場(chǎng)購(gòu)買玉米系從事與其年齡相適應(yīng)的活動(dòng)，故該辯解意見不能成立。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第三條、第六條、第十七條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條、第十條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決:一、被告鄭某某給付原告楊某某傷殘賠償金35，520.00元、住院期間醫(yī)療費(fèi)9，464.81元、掛號(hào)費(fèi)及購(gòu)藥費(fèi)1，278.50元，住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1，400.00元、護(hù)理費(fèi)3，761.01元、復(fù)印費(fèi)12，00元、交通費(fèi)84.00元、鑒定費(fèi)2，100.00元、精神損害賠償金5，000.00元，總計(jì)58，620.32元的70%，即41，034.22元，因其已付賠償款12，000.00元，被告鄭某某實(shí)際應(yīng)給付原告賠償款29，034.22元；被告謝淑芬、常某芝、李某某給付原告賠償款58，620.32元的30%，即17，586.10元。以上賠償款于判決生效后十日內(nèi)付清；二、被告謝淑芬、常某芝、李某某對(duì)應(yīng)給付原告的賠償款17，586.10元負(fù)連帶賠償責(zé)任；三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，鄭某某以楊某某所受傷害非由其直接造成的，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及楊某某的法定監(jiān)護(hù)人亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任為由提起上訴。
二審中雙方均未舉示新證據(jù)。
二審確認(rèn)一審認(rèn)定事實(shí)。
本院認(rèn)為，雖然上訴人稱被上訴人楊某某所受傷害為燙傷，非由其直接造成，但其駕駛摩托車交通肇事的事實(shí)已經(jīng)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，楊某某系因其交通肇事被撞至玉米加熱的爐具處，導(dǎo)致傷害，其應(yīng)為楊某某所受傷害承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，該上訴理由不能成立；楊某某雖系未成年人，但其并非無民事行為能力人，其可自行從事與其年齡相適應(yīng)的包括購(gòu)買玉米等民事活動(dòng)，因此，上訴人要求楊某某的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的理由亦不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確合理，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)526.00元，由上訴人鄭某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雖然上訴人稱被上訴人楊某某所受傷害為燙傷，非由其直接造成，但其駕駛摩托車交通肇事的事實(shí)已經(jīng)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，楊某某系因其交通肇事被撞至玉米加熱的爐具處，導(dǎo)致傷害，其應(yīng)為楊某某所受傷害承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，該上訴理由不能成立；楊某某雖系未成年人，但其并非無民事行為能力人，其可自行從事與其年齡相適應(yīng)的包括購(gòu)買玉米等民事活動(dòng)，因此，上訴人要求楊某某的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的理由亦不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確合理，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)526.00元，由上訴人鄭某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐景華
審判員：郭培君
審判員：任兢鶴

書記員：陳瑩