原告鄭某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住沙河市。原告吳書革,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住沙河市。原告李士軍,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住沙河市。原告韓某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住沙河市。原告劉運良,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住沙河市。原告王麗霞,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住沙河市,原告竇永朝,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住沙河市。原告楊世興,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住沙河市,原告張永軍,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住沙河市。原告韓換明,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住沙河市。原告趙建永,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住沙河市。原告解慶來,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住沙河市。十二原告共同委托代理人許正豪,男,北京市鑒杜律師事務(wù)所律師。被告沙河市地方稅務(wù)局。住所地沙河市。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。負(fù)責(zé)人劉吉軍,局長。委托代理人桑擁軍,男,河北張艦律師事務(wù)所專職律師。委托代理人張艦,男,河北張艦律師事務(wù)所主任律師。
原告鄭某某等訴稱,原告曾是被告處職工,在工作期間,被告為原告發(fā)放了執(zhí)法證和工作證,但自始至終,沒有依法與原告簽訂勞動合同,也沒有給原告繳納社會保險。原告辛勤工作了十幾年,把寶貴的青春年華貢獻(xiàn)給了被告,但一夜之間將原告辭退,馬上要進(jìn)入了退休年齡,但由于被告的違法行為,致使原告養(yǎng)老無望,根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定被告無法給原告補交社會保險。原告曾于2017年4月向沙河市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請,仲裁委于217年4月27日作出不予受理決定。為此原告訴至法院,原告訴請,判令被告每月給付各原告社會保險待遇2300元。被告沙河市地方稅務(wù)局辯稱,原告的起訴沒有事實和法律依據(jù),應(yīng)予駁回。體現(xiàn)為:1、原告的訴訟請求不明確不具體,本案12名原告年齡、入職時間、工作年限等均存在差異,而其訴訟請求應(yīng)當(dāng)就社會保險的類別及各人的實際情況分別詳細(xì)的提出訴訟請求,本案的該訴訟請求不明確不具體。2、社會保險法實施的時間是2011年7月1日,該法實施以后我國才逐步施行了強制繳納保險的制度,本案的12名原告均已經(jīng)在該法實施以前解除了勞動關(guān)系,現(xiàn)就本案承擔(dān)賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。3、根據(jù)勞動爭議解釋三第一條的規(guī)定,勞動者要求用人單位賠償損失應(yīng)當(dāng)同時符合用人單位未對其辦理社會保險,且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致無法享受社保待遇兩個條件,從法律角度講,12名原告應(yīng)當(dāng)就社保機構(gòu)不能補辦其相關(guān)手續(xù)提供相關(guān)證據(jù),承擔(dān)舉證責(zé)任,否則根據(jù)該解釋的規(guī)定,原告的訴訟請求因缺乏法定條件不應(yīng)予以支持。4、原告的訴求其中涉及社保中的養(yǎng)老保險,應(yīng)當(dāng)達(dá)到符合領(lǐng)取養(yǎng)老保險的法定年齡,根據(jù)目前我國法定退休年齡的規(guī)定,本案原告男性年滿60周歲,女性年滿55周歲,符合該退休年齡方能依據(jù)解釋三的規(guī)定要求用人單位賠償損失,本案中大部分原告未達(dá)到領(lǐng)取或享受社保待遇的年齡標(biāo)準(zhǔn),該些原告的訴求應(yīng)予駁回。5、從舉證責(zé)任的角度講,原告應(yīng)當(dāng)就其繳費基數(shù)、實際工資等與領(lǐng)取社保待遇相關(guān)的各種因素進(jìn)行舉證,并說明其要求用人單位每月支付2300元待遇的合法依據(jù)。
原告鄭某某、李士軍、韓某某、劉運良、王麗霞、楊世興、韓換明、解慶來、張永軍、竇永朝、吳書革、趙建永與被告沙河市地方稅務(wù)局為勞動爭議糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,于2017年8月31日公開開庭審理本案。原告鄭某某、李士軍、韓某某、劉運良、王麗霞、楊世興、韓換明、解慶來及十二原告共同委托代理人許正豪,被告沙河市地方稅務(wù)局的委托代理人桑擁軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于〈關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋〉(三)》第一條規(guī)定,勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù),且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由,要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的,人民法院應(yīng)予受理。本案中,鄭某某等原告在被告沙河市地方稅務(wù)局工作期間,同被告形成勞動關(guān)系,被告未為原告辦理社會保險手續(xù),但原告沒有證據(jù)證明社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇,因而原告的起訴不符合法定條件,應(yīng)駁回起訴。現(xiàn)依照《最高人民法院關(guān)于〈關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋〉(三)》第一條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條、第一百五十四條,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定,裁定如下:
駁回原告鄭某某、李士軍、韓某某、王麗霞、解慶來、張永軍、竇永朝、吳書革、趙建永、韓換明、劉運良、楊世興的起訴。如不服本裁定,可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省邢臺市中級人民法院。
成為第一個評論者