鄭某某
孫曉平（黑龍江曦暉律師事務所）
吳啟純（黑龍江曦暉律師事務所）
牡丹江市紫某小學
趙月芹（黑龍江法大律師事務所）
袁某某
高天姿（黑龍江海天慶城（牡丹江）律師事務所）
高欣（黑龍江海天慶城（牡丹江）律師事務所）
馬某
袁某
中國太平洋財產保險股份有限公司牡丹江中心支公司
郭洪瑞

原告:鄭某某，男，2004年12月出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
法定代理人:鄭春秋(原告父親)，男，1972年9月出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
法定代理人:于莉莉(原告母親)，女，1973年9月出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
委托訴訟代理人:孫曉平，黑龍江曦暉律師事務所律師。
委托訴訟代理人:吳啟純，黑龍江曦暉律師事務所實習律師。
被告:牡丹江市紫某小學，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
法定代表人:楊升，該學校校長。
委托訴訟代理人:趙月芹，黑龍江法大律師事務所律師。
被告:袁某某，男，2004年6月出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人:高天姿，黑龍江海天慶城（牡丹江）律師事務所律師。
委托訴訟代理人:高欣，黑龍江海天慶城（牡丹江）律師事務所實習律師。
被告:馬某（被告母親），女，1975年2月出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
被告:袁某（被告父親），男，1971年11月出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
被告:中國太平洋財產保險股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
代表人:肖軍，該公司總經理。
委托訴訟代理人:郭洪瑞，男，中國太平洋財產保險股份有限公司牡丹江中心支公司理賠員。
原告鄭某某與被告牡丹江市紫某小學（以下簡稱紫某小學）、袁某某、馬某、袁某、中國太平洋財產保險股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）健康權糾紛一案，本院于2016年11月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告鄭某某的法定代理人鄭春秋、于莉莉及委托訴訟代理人孫曉平、吳啟純，被告紫某小學的委托訴訟代理人趙月芹,被告袁某某的法定代理人馬某、袁某及其委托訴訟代理人高天姿、高欣,被告馬某、袁某，被告太平洋保險公司的委托訴訟代理人郭洪瑞到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告鄭某某向本院提出訴訟請求:1.要求被告連帶賠償醫(yī)療費人民幣6015.70元、交通費5010.50元、住宿費1134元、護理費4640元、住院伙食補助費1400元、后期治療費12000元，合計30200元；2.訴訟費用由被告承擔。
事實和理由:2015年11月12日，在被告紫某小學上午第四節(jié)微機課上，原告鄭某某與被告袁某某因使用鼠標一事發(fā)生爭吵。
后雙方發(fā)生肢體沖突，導致原告受傷住院。
因紫某小學在被告太平洋保險公司投保校方責任保險，原告受傷發(fā)生在保險期限內且符合被告太平洋保險公司的理賠范圍，因此要求被告太平洋保險公司在保險責任限額內承擔賠償責任。
根據相關法律規(guī)定，學生上課期間導致身體受傷，學校應承擔賠償責任。
被告紫某小學辯稱，依據相關的法律規(guī)定，被告紫某小學不承擔監(jiān)護責任，對原告也不應當承擔任何賠償責任。
如果被告紫某小學承擔責任，因紫某小學在被告太平洋保險公司投保了校方責任保險，應由被告太平洋保險公司對原告進行賠償，故原告起訴紫某小學沒有事實與法律依據，故請求駁回原告對被告紫某小學的訴訟請求。
被告袁某某、馬某、袁某辯稱，原告鄭某某在本次事故中受傷是由其自己的過錯造成的，被告袁某某屬于正當防衛(wèi)，不應承擔賠償責任。
如果被告袁某某存在過錯，其作為限制民事行為能力人，在微機課上課期間，被告紫某小學沒有履行管理職責，應當由被告紫某小學與被告太平洋保險公司共同承擔賠償責任。
原告鄭某某主張的賠償數(shù)額明顯不合理、不合法且與本次人身損害無關，原告的訴訟請求不應得到支持。
被告太平洋保險公司辯稱，同意在核實事故責任后，按實際發(fā)生的損失，在合理的情況下進行賠付。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。
本院對雙方舉證的證據認定如下:1.原告舉證的錄音及文字整理稿、照片、學生證明能夠證明被告袁某某在被告紫某小學上課期間將原告鄭某某打傷，本院對該事實予以確認。
原告舉證的牡丹江醫(yī)學院紅旗醫(yī)院住院病案、出院通知、診斷證明、住院醫(yī)療費票據，能夠證明原告鄭某某傷后到牡丹江醫(yī)學院紅旗醫(yī)院進行治療，發(fā)生醫(yī)療費4160.40元，原告治愈后出院，醫(yī)囑稱定期復查，本院對該事實予以確認。
原告舉證的門診手冊、檢查報告、門診費票據能夠證明原告?zhèn)蟮结t(yī)院進行復查，發(fā)生醫(yī)療費用1787.30元，本院對此事實予以確認。
原告舉證的交通費票據與復查時醫(yī)療費票據能夠相互印證，本院對產生的合理的交通費3584.50元予以確認；2.被告紫某小學舉證的校方責任保險及保險條款能夠證明被告紫某小學在被告太平洋保險公司處投保了校方責任保險，事故發(fā)生在保險期限內且屬于保險責任范圍，本院對此組證據予以采信。
本院認為，關于被告紫某小學是否應當對原告鄭某某承擔賠償責任及責任比例的問題。
《中華人民共和國侵權責任法》第三十九條 ?規(guī)定:”限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任”，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?規(guī)定:”對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任”。
本案中，被告袁某某在被告紫某小學上課期間，在該校微機課老師在場的情況下，將原告鄭某某打傷，該微機課老師未盡到維護課堂紀律的責任，故被告紫某小學未盡到管理職責，對原告的傷害存在過錯，應承擔與其過錯程度相適應的50%的賠償責任。
因紫某小學在被告太平洋保險公司投保了校方責任險，故應由太平洋保險公司在該保險責任限額內對原告承擔上述責任。
關于被告袁某某是否應對原告鄭某某承擔賠償責任的問題，《中華人民共和國民法通則》第十二條 ?規(guī)定:”十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進行與他的年齡、智力相適應的民事活動；其他民事活動由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意”，第一百三十三條 ?規(guī)定:”無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔民事責任……”。
本案中，被告袁某某抗辯稱原告對其受傷存在過錯，袁某某屬于正當防衛(wèi)行為，但其未提交證據予以證實，本院對此抗辯意見不予采納。
故被告袁某某造成原告鄭某某受傷，是傷害原告的主要行為人，袁某某存在過錯，應對原告承擔50%的賠償責任。
但因袁某某系限制民事行為能力人，根據法律規(guī)定，被告馬某、袁某作為袁某某的法定監(jiān)護人，應對原告承擔上述賠償責任。
原告鄭某某的損失如下:
1.醫(yī)療費的數(shù)額，根據鄭某某提供的醫(yī)療費票據，確定原告因受傷發(fā)生門診費、住院費合計人民幣5947.70元；
2.住院伙食補助費的數(shù)額，鄭某某住院14天，每天按照100元的標準計算，住院伙食補助費為1400元，本院對此數(shù)額予以確認，對原告主張的超出此數(shù)額的部分不予確認；
3.護理費的數(shù)額，鄭某某住院14天，按照住院期間一人護理計算，參照2015年黑龍江省居民服務職工平均工資50275元的標準，本院確定護理費為1928.36元（50275元÷365天×14天）；
4.交通費的數(shù)額，鄭某某住院14天，按照住院期間每天3元的標準計算，市內交通費為42元（14天×3元），外地就醫(yī)產生的交通費為3584.50元，合計3626.50元，本院對此數(shù)額予以確認，對原告主張的超出此數(shù)額的部分不予確認。
綜上，原告鄭某某的損失合計人民幣12902.56元（醫(yī)療費5947.70元、住院伙食補助費1400元、護理費1928.36元、交通費3626.50元）。
扣除案外人中國人壽保險公司牡丹江分公司向原告已經賠償?shù)?625.45元，剩余損失10277.11元，應由被告按責任比例賠償原告，其中:應由被告太平洋保險公司賠償5138.56元（10277.11元×50%），由被告馬某、袁某共同賠償3138.56元（10277.11元×50%-2000元）。
原告主張的住宿費沒有法律依據，原告主張的后期治療費沒有證據予以證實，故本院對此兩項訴訟請求不予支持。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第三十九條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國民法通則》第十二條 ?、第一百三十三條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后十日內賠償原告鄭某某損失合計人民幣5138.56元；
二、被告馬某、袁某于本判決生效后十日內賠償原告鄭某某損失人民幣3138.56元；
三、駁回原告鄭某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣555元，減半收取277.50元，由原告鄭某某負擔201元，由被告馬某、袁某負擔29元，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司牡丹江中心支公司承擔47.50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。
如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，關于被告紫某小學是否應當對原告鄭某某承擔賠償責任及責任比例的問題。
《中華人民共和國侵權責任法》第三十九條 ?規(guī)定:”限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任”，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?規(guī)定:”對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任”。
本案中，被告袁某某在被告紫某小學上課期間，在該校微機課老師在場的情況下，將原告鄭某某打傷，該微機課老師未盡到維護課堂紀律的責任，故被告紫某小學未盡到管理職責，對原告的傷害存在過錯，應承擔與其過錯程度相適應的50%的賠償責任。
因紫某小學在被告太平洋保險公司投保了校方責任險，故應由太平洋保險公司在該保險責任限額內對原告承擔上述責任。
關于被告袁某某是否應對原告鄭某某承擔賠償責任的問題，《中華人民共和國民法通則》第十二條 ?規(guī)定:”十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進行與他的年齡、智力相適應的民事活動；其他民事活動由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意”，第一百三十三條 ?規(guī)定:”無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔民事責任……”。
本案中，被告袁某某抗辯稱原告對其受傷存在過錯，袁某某屬于正當防衛(wèi)行為，但其未提交證據予以證實，本院對此抗辯意見不予采納。
故被告袁某某造成原告鄭某某受傷，是傷害原告的主要行為人，袁某某存在過錯，應對原告承擔50%的賠償責任。
但因袁某某系限制民事行為能力人，根據法律規(guī)定，被告馬某、袁某作為袁某某的法定監(jiān)護人，應對原告承擔上述賠償責任。
原告鄭某某的損失如下:
1.醫(yī)療費的數(shù)額，根據鄭某某提供的醫(yī)療費票據，確定原告因受傷發(fā)生門診費、住院費合計人民幣5947.70元；
2.住院伙食補助費的數(shù)額，鄭某某住院14天，每天按照100元的標準計算，住院伙食補助費為1400元，本院對此數(shù)額予以確認，對原告主張的超出此數(shù)額的部分不予確認；
3.護理費的數(shù)額，鄭某某住院14天，按照住院期間一人護理計算，參照2015年黑龍江省居民服務職工平均工資50275元的標準，本院確定護理費為1928.36元（50275元÷365天×14天）；
4.交通費的數(shù)額，鄭某某住院14天，按照住院期間每天3元的標準計算，市內交通費為42元（14天×3元），外地就醫(yī)產生的交通費為3584.50元，合計3626.50元，本院對此數(shù)額予以確認，對原告主張的超出此數(shù)額的部分不予確認。
綜上，原告鄭某某的損失合計人民幣12902.56元（醫(yī)療費5947.70元、住院伙食補助費1400元、護理費1928.36元、交通費3626.50元）。
扣除案外人中國人壽保險公司牡丹江分公司向原告已經賠償?shù)?625.45元，剩余損失10277.11元，應由被告按責任比例賠償原告，其中:應由被告太平洋保險公司賠償5138.56元（10277.11元×50%），由被告馬某、袁某共同賠償3138.56元（10277.11元×50%-2000元）。
原告主張的住宿費沒有法律依據，原告主張的后期治療費沒有證據予以證實，故本院對此兩項訴訟請求不予支持。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第三十九條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國民法通則》第十二條 ?、第一百三十三條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后十日內賠償原告鄭某某損失合計人民幣5138.56元；
二、被告馬某、袁某于本判決生效后十日內賠償原告鄭某某損失人民幣3138.56元；
三、駁回原告鄭某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣555元，減半收取277.50元，由原告鄭某某負擔201元，由被告馬某、袁某負擔29元，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司牡丹江中心支公司承擔47.50元。

審判長：李艷萍

書記員：龐婧