鄭某某
鄭永峰（山東中魯律師事務(wù)所）
王某某
侯某某
趙某某
黃然
侯靜怡
侯靖琪
孟慶崗（河北海岳律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
王珣
華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司滄州中心支公司

原告鄭某某，農(nóng)民。
原告王某某，農(nóng)民。
上述二原告的委托代理人鄭永峰，山東中魯律師事務(wù)所律師。
被告侯某某，農(nóng)民。
被告趙某某，農(nóng)民。
被告黃然，農(nóng)民。
被告侯靜怡，學(xué)齡前兒童。
法定代理人黃然，系被告侯靜怡之母，農(nóng)民，住址同上。
被告侯靖琪，學(xué)齡前兒童。
法定代理人黃然，系被告侯靖琪之母，農(nóng)民，住址同上。
上述五
被告
委托代理人孟慶崗，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人黃玉璋，該公司經(jīng)理。
委托代理人王珣，該公司職員。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司滄州中心支公司。
原告鄭某某、王某某與被告侯某某、趙某某、黃然、侯靜怡、侯靖琪、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱平安滄州公司）、華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司滄州中心支公司（以下簡稱華安滄州公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某某、王某某及原告鄭某某、王某某的委托代理人鄭永峰，被告侯某某、趙某某、黃然、侯靜怡、侯靖琪的委托代理人孟慶崗，被告平安滄州公司的委托代理人王珣到庭參加了訴訟。被告華安滄州公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
死者侯坤倫駕駛的機(jī)動車輛與死者鄭峻杰乘坐的三輪車碰撞的交通事故，交警部門認(rèn)定侯坤倫承擔(dān)事故的全部責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原被告均無異議。故駕駛?cè)撕罾惙綉?yīng)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。駕駛?cè)撕罾愡`反了飲酒后不得駕駛機(jī)動車，且駕駛機(jī)動車上道路行駛未按照操作規(guī)范做到安全駕駛，在沒有限速標(biāo)志路段為保持安全車速，是造成此次事故的全部原因，被告平安滄州公司主張侯坤倫系醉酒駕駛，保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，雖侯坤倫屬于醉酒駕駛機(jī)動車輛，原告主張被告平安滄州公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。因侯坤倫系醉酒駕駛，被告平安滄州公司主張商業(yè)第三者責(zé)任險不予賠償，被告侯某某一方主張，被告保險公司未盡到明確的說明義務(wù)，駕駛?cè)撕罾惥坪篑{駛，違反的為強(qiáng)制性法律規(guī)定，駕駛?cè)撕罾惥哂泻戏ǖ鸟{駛資格，其應(yīng)明知酒后駕駛是違法的，故被告平安滄州公司商業(yè)險不予賠償?shù)闹鲝埡侠砗戏?，本院予以支持。被告侯某某、趙某某主張其已經(jīng)放棄對死者侯坤倫遺產(chǎn)的繼承權(quán)，故對于原告鄭某某、王某某的損失應(yīng)首先由被告平安滄州公司和被告華安滄州公司分別在交強(qiáng)險限額內(nèi)和無責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對于原告超出交強(qiáng)險的損失由被告黃然、侯靜怡、侯靖琪在駕駛?cè)撕罾惖倪z產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于死者侯坤倫的遺產(chǎn)范圍，應(yīng)由其他案件另行確認(rèn)。
二原告主張死者鄭峻杰的死亡賠償金按照河北省農(nóng)村居民人均純收入10186元／年，計(jì)算20年，共計(jì)203720元，被告無異議，本院予以支持。原告主張喪葬費(fèi)按照全省在崗職工年平均工資46239元／年計(jì)算6個月，并無不當(dāng)，被告無異議，本院予以支持。死者鄭峻杰的離世，對二原告的身體和精神造成了很大的傷害，對二原告今后的生產(chǎn)生活必然產(chǎn)生一定的影響，原告主張精神撫慰金60000元，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告鄭某某、王某某主張?zhí)幚硎鹿手С?000元，被告主張無證據(jù)，不認(rèn)可，原告雖未提交票據(jù)，考慮到原告在處理事故期間必然要產(chǎn)生交通費(fèi)、誤工費(fèi)等損失，根據(jù)原告住所地和事故發(fā)生地之間的距離等情況，本院酌定原告處理事故支出2000元。原告主張停尸費(fèi)10400元，雖僅提交了收據(jù)一張，但系原告確實(shí)花費(fèi)的費(fèi)用，原告提交的停尸費(fèi)系本案死者鄭峻杰和另案死者鄭洪星共同支出的費(fèi)用，該票據(jù)顯示停尸費(fèi)為18360元，本院支持本案原告停尸費(fèi)9180元。
原告鄭某某、王某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為:1、死亡賠償金203720元（20年×10186元／年）；2、喪葬費(fèi)23120元；3、精神撫慰金60000元；4、處理事故支出2000元；5、停尸費(fèi)9180元，共計(jì)298020元。
原告鄭某某、王某某的損失，應(yīng)在傷殘限額項(xiàng)下的費(fèi)用包括:死亡賠償金203720元＋喪葬費(fèi)23120元＋處理事故支出2000元＋停尸費(fèi)9180元＋精神撫慰金60000元=298020元。因本案還有另一死者鄭洪星，為了公平合理地分配賠償金，本院酌定，在兩個交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)，平均分配賠償數(shù)額。故對于原告的損失，由被告平安滄州公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)55000元，由被告華安滄州公司在交強(qiáng)險無責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)5500元。事故發(fā)生后，被告方向原告支付了本事故二死者的相關(guān)費(fèi)用20000元，為公平分配費(fèi)用，確定被告向本案原告已支付相關(guān)費(fèi)用一萬元。故超出交強(qiáng)險的237520元，還需由被告黃然、侯靜怡、侯靖琪在駕駛?cè)撕罾惖倪z產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)227520元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在冀J×××××號車交強(qiáng)險保險限額內(nèi)賠償原告鄭某某、王某某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)55000元；
二、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司滄州中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在冀J×××××號車交強(qiáng)險保險限額內(nèi)賠償原告鄭某某、王某某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)5500元；
三、被告黃然、侯靜怡、侯靖琪于本判決生效之日起三日內(nèi)在侯坤倫的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告鄭某某、王某某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)227520元；
四、被告侯某某、趙某某在本案交通事故中不對原告鄭某某、王某某承擔(dān)賠償責(zé)任；
五、駁回原告鄭某某、王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5800元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)1200元，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司滄州中心支公司承擔(dān)50元，由被告黃然、侯靜怡、侯靖琪承擔(dān)4550元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
死者侯坤倫駕駛的機(jī)動車輛與死者鄭峻杰乘坐的三輪車碰撞的交通事故，交警部門認(rèn)定侯坤倫承擔(dān)事故的全部責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原被告均無異議。故駕駛?cè)撕罾惙綉?yīng)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。駕駛?cè)撕罾愡`反了飲酒后不得駕駛機(jī)動車，且駕駛機(jī)動車上道路行駛未按照操作規(guī)范做到安全駕駛，在沒有限速標(biāo)志路段為保持安全車速，是造成此次事故的全部原因，被告平安滄州公司主張侯坤倫系醉酒駕駛，保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，雖侯坤倫屬于醉酒駕駛機(jī)動車輛，原告主張被告平安滄州公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。因侯坤倫系醉酒駕駛，被告平安滄州公司主張商業(yè)第三者責(zé)任險不予賠償，被告侯某某一方主張，被告保險公司未盡到明確的說明義務(wù)，駕駛?cè)撕罾惥坪篑{駛，違反的為強(qiáng)制性法律規(guī)定，駕駛?cè)撕罾惥哂泻戏ǖ鸟{駛資格，其應(yīng)明知酒后駕駛是違法的，故被告平安滄州公司商業(yè)險不予賠償?shù)闹鲝埡侠砗戏?，本院予以支持。被告侯某某、趙某某主張其已經(jīng)放棄對死者侯坤倫遺產(chǎn)的繼承權(quán)，故對于原告鄭某某、王某某的損失應(yīng)首先由被告平安滄州公司和被告華安滄州公司分別在交強(qiáng)險限額內(nèi)和無責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對于原告超出交強(qiáng)險的損失由被告黃然、侯靜怡、侯靖琪在駕駛?cè)撕罾惖倪z產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于死者侯坤倫的遺產(chǎn)范圍，應(yīng)由其他案件另行確認(rèn)。
二原告主張死者鄭峻杰的死亡賠償金按照河北省農(nóng)村居民人均純收入10186元／年，計(jì)算20年，共計(jì)203720元，被告無異議，本院予以支持。原告主張喪葬費(fèi)按照全省在崗職工年平均工資46239元／年計(jì)算6個月，并無不當(dāng)，被告無異議，本院予以支持。死者鄭峻杰的離世，對二原告的身體和精神造成了很大的傷害，對二原告今后的生產(chǎn)生活必然產(chǎn)生一定的影響，原告主張精神撫慰金60000元，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告鄭某某、王某某主張?zhí)幚硎鹿手С?000元，被告主張無證據(jù)，不認(rèn)可，原告雖未提交票據(jù)，考慮到原告在處理事故期間必然要產(chǎn)生交通費(fèi)、誤工費(fèi)等損失，根據(jù)原告住所地和事故發(fā)生地之間的距離等情況，本院酌定原告處理事故支出2000元。原告主張停尸費(fèi)10400元，雖僅提交了收據(jù)一張，但系原告確實(shí)花費(fèi)的費(fèi)用，原告提交的停尸費(fèi)系本案死者鄭峻杰和另案死者鄭洪星共同支出的費(fèi)用，該票據(jù)顯示停尸費(fèi)為18360元，本院支持本案原告停尸費(fèi)9180元。
原告鄭某某、王某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為:1、死亡賠償金203720元（20年×10186元／年）；2、喪葬費(fèi)23120元；3、精神撫慰金60000元；4、處理事故支出2000元；5、停尸費(fèi)9180元，共計(jì)298020元。
原告鄭某某、王某某的損失，應(yīng)在傷殘限額項(xiàng)下的費(fèi)用包括:死亡賠償金203720元＋喪葬費(fèi)23120元＋處理事故支出2000元＋停尸費(fèi)9180元＋精神撫慰金60000元=298020元。因本案還有另一死者鄭洪星，為了公平合理地分配賠償金，本院酌定，在兩個交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)，平均分配賠償數(shù)額。故對于原告的損失，由被告平安滄州公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)55000元，由被告華安滄州公司在交強(qiáng)險無責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)5500元。事故發(fā)生后，被告方向原告支付了本事故二死者的相關(guān)費(fèi)用20000元，為公平分配費(fèi)用，確定被告向本案原告已支付相關(guān)費(fèi)用一萬元。故超出交強(qiáng)險的237520元，還需由被告黃然、侯靜怡、侯靖琪在駕駛?cè)撕罾惖倪z產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)227520元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在冀J×××××號車交強(qiáng)險保險限額內(nèi)賠償原告鄭某某、王某某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)55000元；
二、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司滄州中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在冀J×××××號車交強(qiáng)險保險限額內(nèi)賠償原告鄭某某、王某某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)5500元；
三、被告黃然、侯靜怡、侯靖琪于本判決生效之日起三日內(nèi)在侯坤倫的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告鄭某某、王某某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)227520元；
四、被告侯某某、趙某某在本案交通事故中不對原告鄭某某、王某某承擔(dān)賠償責(zé)任；
五、駁回原告鄭某某、王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5800元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)1200元，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司滄州中心支公司承擔(dān)50元，由被告黃然、侯靜怡、侯靖琪承擔(dān)4550元。

審判長：謝榮坤
審判員：張璇璇
審判員：簡振磊

書記員：于健