上訴人（原審原告）：鄭加重，男，1969年2月5日出生，漢族，機(jī)動(dòng)車駕駛員，住所地湖北省丹江口市。
委托訴訟代理人：李茂芳，潛江市職工服務(wù)中心法律顧問。
被上訴人（原審被告）：潛江宇匯達(dá)物流有限公司，住所地湖北省潛江市高場(chǎng)辦事處高場(chǎng)街75號(hào)。
法定代表人：謝順華，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：江峰，湖北江漢律師事務(wù)所律師。
原審被告：王定虎，男，1973年1月19日出生，漢族，住所地湖北省武漢市硚口區(qū)。

上訴人鄭加重因與被上訴人潛江宇匯達(dá)物流有限公司及原審被告王定虎勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初558號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月1日立案受理后，依法組成合議庭不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭加重上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持鄭加重的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：鄭加重2012年經(jīng)人介紹到潛江宇匯達(dá)物流有限公司從事?；愤\(yùn)輸駕駛工作，并在潛江市道路運(yùn)輸管理部門登記備案，并非是受王定虎所雇請(qǐng)。鄭加重的工作是由潛江宇匯達(dá)物流有限公司具體安排，每月工資以打卡形式定期發(fā)放，鄭加重所駕駛車輛行駛證上所記載的所有人也是潛江宇匯達(dá)物流有限公司。綜上，鄭加重與潛江宇匯達(dá)物流有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
潛江宇匯達(dá)物流有限公司、王定虎在二審法定期間內(nèi)未提交書面答辯狀。
鄭加重向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令潛江宇匯達(dá)物流有限公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20000元；二、判令潛江宇匯達(dá)物流有限公司支付鄭加重失業(yè)保險(xiǎn)金7717.5元；三、判令潛江宇匯達(dá)物流有限公司支付鄭加重社會(huì)養(yǎng)老補(bǔ)償金20880元；四、判令潛江宇匯達(dá)物流有限公司支付鄭加重未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資55000元；五、判令潛江宇匯達(dá)物流有限公司返還鄭加重風(fēng)險(xiǎn)抵押金4000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：鄂Ｎ×××××號(hào)重型半掛牽引車、鄂Ｎ×××××重型普通半掛車登記所有權(quán)人為潛江宇匯達(dá)物流有限公司，實(shí)際車主為王定虎，雙方于2011年2月21日簽訂《車輛掛靠協(xié)議》，約定王定虎將包括前述車輛在內(nèi)的三臺(tái)環(huán)氧乙烷槽罐車掛靠到潛江宇匯達(dá)物流有限公司名下，納入潛江宇匯達(dá)物流有限公司的環(huán)氧乙烷運(yùn)輸業(yè)務(wù)管理，由潛江宇匯達(dá)物流有限公司對(duì)車輛進(jìn)行業(yè)務(wù)管理，王定虎負(fù)責(zé)司機(jī)的報(bào)酬、車輛保費(fèi)等成本。2012年2月，鄭加重受王定虎雇請(qǐng)開始駕駛鄂Ｎ×××××號(hào)重型半掛牽引車、鄂Ｎ×××××重型普通半掛車，從事?；愤\(yùn)輸，平時(shí)的工作由王定虎雇請(qǐng)的管理人員張志旺安排，報(bào)酬由王定虎發(fā)放（最后一次發(fā)放報(bào)酬時(shí)間為2015年12月8日，由王定虎委托其助手彭龍梅向鄭加重銀行賬戶匯款10769元）。2015年12月，鄭加重認(rèn)為王定虎關(guān)于車輛百公里耗油量降低的規(guī)定損害其利益，遂離開。2016年1月18日，鄭加重向潛江市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，該委于同年3月22日作出仲裁裁決：駁回鄭加重的全部仲裁請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)為，鄂Ｎ×××××號(hào)重型半掛牽引車、鄂Ｎ×××××重型普通半掛車系掛靠在潛江宇匯達(dá)物流有限公司并以潛江宇匯達(dá)物流有限公司名義對(duì)外進(jìn)行營(yíng)運(yùn)，鄭加重系該車實(shí)際車主王定虎雇請(qǐng)，并由王定虎雇請(qǐng)的管理人員張志旺對(duì)其工作進(jìn)行安排、由王定虎負(fù)責(zé)其報(bào)酬的發(fā)放。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)》[（2013）民一他字第16號(hào)]規(guī)定：“個(gè)人購(gòu)買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，根據(jù)2008年1月1日起實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的精神，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定其形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系?！蓖醵ɑ⑴c潛江宇匯達(dá)物流有限公司之間不形成勞動(dòng)關(guān)系，鄭加重主張的解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償金、失業(yè)保險(xiǎn)金、未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資，不予支持；鄭加重主張的返還風(fēng)險(xiǎn)抵押金，其未提交證據(jù)證明潛江宇匯達(dá)物流有限公司、王定虎向其收取了風(fēng)險(xiǎn)抵押金，不予支持。判決：駁回鄭加重的全部訴訟請(qǐng)求。
二審中，各方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，對(duì)一審所認(rèn)定的事實(shí)也無爭(zhēng)議。本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：鄭加重與潛江宇匯達(dá)物流有限公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。本案中，鄭加重的日常工作均由王定虎所雇請(qǐng)的管理人員張志旺進(jìn)行管理和安排，其工資也由王定虎進(jìn)行核算與發(fā)放，一審法院以此認(rèn)定鄭加重與王定虎之間形成雇傭法律關(guān)系，本院亦予以認(rèn)可。雖然鄭加重在本案中也提交了進(jìn)場(chǎng)證、關(guān)于辦理車輛“準(zhǔn)行證”的函、車輛行駛證的復(fù)印件作為證據(jù)，但上述證據(jù)系因鄭加重所駕駛的車輛均掛靠在潛江宇匯達(dá)物流有限公司并以潛江宇匯達(dá)物流有限公司的名義對(duì)外從事運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并不能直接證明鄭加重與潛江宇匯達(dá)物流有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上，本院認(rèn)為鄭加重所主張的其與潛江宇匯達(dá)物流有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由依據(jù)不足，本院對(duì)其以存在勞動(dòng)關(guān)系為基礎(chǔ)而主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償金、失業(yè)保險(xiǎn)金、未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資均不予支持。鄭加重主張返還風(fēng)險(xiǎn)抵押金的請(qǐng)求，因無事實(shí)依據(jù)，本院亦不予支持。
綜上，鄭加重的上訴理由不成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由鄭加重負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　程身龍 審　判　員　　顏　鵬 代理審判員　　王　青

書記員：謝京