原告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住玉田縣。
委托訴訟代理人：張春生，北京譽洲律師事務所律師。
被告：翟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住玉田縣。
被告：唐山中發(fā)電力工程有限公司（以下簡稱中發(fā)公司），住所玉田縣玉田鎮(zhèn)真武廟村。
法定代表人：翟某某，執(zhí)行董事。
翟某某與中發(fā)公司的共同委托訴訟代理人：王鐵成，河北伯雍律師事務所律師。

原告鄭某某與被告翟某某、中發(fā)公司建設工程施工合同糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告鄭某某及其訴訟代理人張春生、被告翟某某與中發(fā)公司的共同訴訟代理人王鐵成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
鄭某某向本院提出訴訟請求：1.確認其與翟某某簽訂的“庫房建筑施工合同”、“養(yǎng)老院建筑施工合同”和“合同解除協(xié)議書”無效；2.判令翟某某、中發(fā)公司承擔原告所賠償工人工亡損失中的30萬元；3.訴訟費由被告承擔。事實和理由：其與翟某某于2017年4月15日簽訂“庫房建筑施工合同”（簡稱合同一），2017年5月28日簽訂“養(yǎng)老院建筑施工合同”（簡稱合同二），由其為中發(fā)公司院內(nèi)的庫房、養(yǎng)老院進行建設施工。雙方約定了價款、工期等。施工過程中原告的工人死亡，由原告賠償了全部損失。被告未取得建設工程規(guī)劃、施工許可證，與不具有資質的原告簽訂合同，違反了法律強制性規(guī)定，合同無效。后雙方就無效合同簽訂“合同解除協(xié)議書”（簡稱解除協(xié)議）亦屬無效。按合同法規(guī)定，被告應承擔原告為工人賠償?shù)膿p失。
翟某某辯稱，其與原告簽訂的合同有效，因原告已于2017年7月注冊成立建筑企業(yè)，具有了資質。原告賠償工人死亡所造成的損失，承擔的是雇主責任，且已履行。翟某某就原告工人死亡沒有過錯。原告的請求理據(jù)不足，應駁回。
中發(fā)公司辯稱，本案與其無關。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。對雙方無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。結合無爭議證據(jù)，本院對以下事實予以確認：2017年4月15日和5月28日，鄭某某與翟某某分別簽訂合同一、合同二，約定鄭某某承包位于中發(fā)公司院內(nèi)庫房和養(yǎng)老院的建設工程，雙方還約定了工期、結算方式等。鄭某某組織工人施工，一名工人作業(yè)過程中自高空墜落，經(jīng)搶救無效死亡。2017年6月21日，鄭某某與死者家屬簽訂協(xié)議，約定由鄭某某賠償各項損失45萬元（不含醫(yī)療費）。次日鄭某某支付了賠款。2018年1月15日，翟某某與鄭某某簽訂解除協(xié)議，解除之前簽訂合同中未完工部分，并就已完工部分進行結算，鄭某某支取工程款110150元。2017年7月5日，鄭某某作為股東，注冊成立了玉田縣鄭某某建筑工程有限公司。
對當事人有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.案涉合同是否具有法律效力。原告主張，案涉工程沒有取得建設用地使用證、建設工程規(guī)劃許可證和施工許可證；原告?zhèn)€人承包工程，不具備資質，因此與翟某某簽訂的合同無效；雙方就無效合同簽訂解除協(xié)議，解除協(xié)議當然無效，合同自始沒有法律約束力。原告向本院提交了合同一、合同二和解除協(xié)議。被告對證據(jù)的真實性無異議。翟某某主張，案涉工程系利用中發(fā)公司院內(nèi)閑置土地建設施工，土地性質是集體建設用地，翟某某是土地使用權人，工程無須辦理建設用地使用證和建設工程規(guī)劃許可證，原告不能證明工程違章；雙方簽訂的解除協(xié)議有和解性質，或屬結算條款，具有獨立性，效力不受主合同影響。翟某某向本院提交了未完工工作量及價款確認清單、施工質量問題清單、結算清單及現(xiàn)金支領單，以證明其與原告就已完工的工程進行了結算。經(jīng)審查，原告系以個人身份，與翟某某簽訂合同一、合同二。簽訂合同時，鄭某某作為承包人，未取得建筑施工企業(yè)資質。雖其后注冊成立了建筑企業(yè)，但不等同于取得建筑資質。案涉工程的發(fā)包人，將建設工程發(fā)包給不具有資質的個人，違反法律強制性規(guī)定，合同一、合同二無效。翟某某提交的未完工工作量及價款確認清單、施工質量問題清單、結算清單，在解除協(xié)議中明確約定為附件，與解除協(xié)議有同等效力，當事人簽字后生效。附件均由鄭某某、翟某某簽名確認，雙方對證據(jù)的真實性不持異議。當事人已按結算清單履行義務，表明雙方通過協(xié)商方式，確認了存在質量問題的工程并核減了價款，結算了已完工的工程，簽字確認表明這是雙方認可的結果。無效合同自始無效，無須解除。但解除協(xié)議附件所涉內(nèi)容，超出了合同一、合同二的約定范圍，締結目的是為了固定工程量、結算已經(jīng)完工且無質量問題的工程，具有獨立的作用，與合同一、合同二效力無關。而且，鄭某某已依據(jù)簽字確認的附件內(nèi)容，結算了工程款，因此解除協(xié)議附件涉及內(nèi)容，具有法律效力。2.原告工人因施工死亡造成的損失，被告應否承擔責任。原告主張，其不具有建筑施工企業(yè)資質，組織工人施工屬非法用工；被告沒有建設用地使用證、建設工程規(guī)劃許可證和施工許可證，將工程發(fā)包給個人，有較大過錯，按合同法第五十八條規(guī)定，被告應就工亡工人的損失承擔責任，向原告賠償30萬元。原告就此向本院提交了賠償協(xié)議和收條，以證明其與工亡工人的親屬達成賠償協(xié)議，賠償了死者損失。翟某某針對證據(jù)提出，證據(jù)的效力待定，因為死者的繼承人情況不詳；賠償協(xié)議實質是雇員受害賠償協(xié)議，不能參照非法用工處理；受害人直接向雇主索賠，沒有向被告主張選任不當?shù)倪^失責任；原告的工人死亡，損失應由原告自行承擔。經(jīng)審查，原告提交的賠償協(xié)議載明，原告與死者親屬達成協(xié)議，由原告賠償死者全部損失。原告簽訂協(xié)議的行為，表明其認可自己是適格的賠償主體，在賠償過程中沒有考慮他人責任，否則不可能與死者親屬達成一致意見并履行賠償義務?，F(xiàn)原告向被告主張要求承擔死者損失，依據(jù)的法律規(guī)定是合同法第五十八條。被確認為無效的合同，是建設工程施工合同。原告的所謂因合同無效受到的損失，實質是賠償死亡工人的損失，并非合同關系中產(chǎn)生的損失，該法律關系不受合同法調整。另外，相對于被告，原告的自身主體地位不是被侵權人，也不是基于承擔連帶責任后享有追償權的權利人。原告向被告主張權利，沒有法律依據(jù)。本案中工程發(fā)包人雖就承包人有選任過錯，但這一過錯與原告工人死亡是否具有因果關系，原告不能證明。原告向被告主張權利，沒有事實依據(jù)。

本院認為，原告鄭某某與被告翟某某簽訂的合同一、合同二，因違反法律強制性規(guī)定，應確認無效。雙方簽訂的解除協(xié)議，因主合同無效，無須解除。解除協(xié)議的附件部分，具有單獨的法律效力。原告要求被告承擔其工人死亡的損失，沒有事實和法律依據(jù)，原告就該主張不能提交確實充分的證據(jù)，應承擔不利后果。
綜上所述，原告的訴訟請求應予部分支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十六條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款規(guī)定，判決如下：

一、原告鄭某某與被告翟某某簽訂的“庫房建筑施工合同”和“養(yǎng)老院建筑施工合同”無效；
二、駁回原告鄭某某其他訴訟請求。
案件受理費5800元，由被告翟某某負擔80元，由原告鄭某某負擔5720元。翟某某于本判決生效之日起五日內(nèi)，向本院交納80元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 葉洪波
人民陪審員 魏春雨
人民陪審員 唐國志

書記員： 韓鑫龍