再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：鄭某某，男，漢族，1963年10月28日，福建省福清市人，現(xiàn)住武漢市武昌區(qū)。
委托代理人：高澤川，湖北熾升律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
委托代理人：李佳會(huì)，湖北熾升律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：湖南省建筑工程集團(tuán)總公司。住所地：湖南省長(zhǎng)沙市芙蓉路一段788號(hào)。
法定代表人：葉新平，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：曾海燕，該公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
委托代理人：唐軼清，湖南天地人律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：湖北廣晟漢鄂高速公路有限公司。住所地：湖北省鄂州市文星大道100號(hào)百驛商務(wù)大酒店。
法定代表人：江金星，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：劉源，該公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
委托代理人：姚春華，該公司員工（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
原審第三人：福建省融東建設(shè)工程有限公司。住所地：福建省福清市東翰村太子亭。
法定代表人：任恢進(jìn)，該公司經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人鄭某某因與被申請(qǐng)人湖南省建筑工程集團(tuán)總公司（簡(jiǎn)稱湖南建工公司）、湖北廣晟漢鄂高速公路有限公司（簡(jiǎn)稱湖北廣晟公司）及原審第三人福建省融東建設(shè)工程有限公司（簡(jiǎn)稱福建融東公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服本院(2012)鄂鄂州中民一初字第00008號(hào)民事判決，向湖北省高級(jí)人民法院上訴。該院于2013年6月18日作出（2013）鄂民一終字第00049號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。鄭某某不服，向中華人民共和國(guó)最高人民法院申訴。該院于2014年11月28日作出（2013）民申字第2468號(hào)民事裁定，指令湖北省高級(jí)人民法院再審本案。湖北省高級(jí)人民法院于2015年10月19日作出（2015）鄂民監(jiān)二再字第00001號(hào)民事裁定，撤銷上述兩份民事判決，將此案發(fā)回本院重審。本院重審期間，依鄭某某的申請(qǐng)，就涉案工程中的土石比變更增加的工程量及桂花樹(shù)遷移阻工費(fèi)損失等問(wèn)題，于2015年12月8日委托本院司法鑒定處進(jìn)行鑒定，本院司法鑒定處后委托鄂州求實(shí)工程咨詢有限公司鑒定，該公司于2017年3月7日鑒定終結(jié)?，F(xiàn)本院依法組成由審判員李慧捷擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員趙國(guó)文、審判員黃瓊參加的合議庭，于2017年3月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。再審申請(qǐng)人鄭某某及其委托代理人高澤川、李佳會(huì)；被申請(qǐng)人湖南建工公司的委托代理人唐軼清，被申請(qǐng)人湖北廣晟公司的委托代理人劉源、姚春華均到庭參加了訴訟。原審第三人福建融東公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、本案終審判決認(rèn)定事實(shí)不清，其所認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1、湖南建工公司非法轉(zhuǎn)包，是分包合同無(wú)效的過(guò)錯(cuò)方；2、二審法院將分包合同和兩份會(huì)議紀(jì)要認(rèn)定為工程結(jié)算依據(jù)，事實(shí)認(rèn)定不清；3、二審法院判決認(rèn)定鄭某某的設(shè)計(jì)變更、現(xiàn)場(chǎng)簽證、誤工損失增加工程造價(jià)證據(jù)不足，是錯(cuò)誤的。二、二審判決適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致錯(cuò)判。二審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，判定本案按照無(wú)效合同和會(huì)議紀(jì)要進(jìn)行結(jié)算，明顯適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求：1、確認(rèn)按國(guó)家定額的直接費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算，參照業(yè)主與總承包人施工合同的定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)實(shí)結(jié)算工程價(jià)款；2、確認(rèn)土石比與原設(shè)計(jì)不符所增加的工程造價(jià)、清淤回填增加的土方工程造價(jià)、黃龍服務(wù)區(qū)左右場(chǎng)坪連接便道增加的工程造價(jià)；3、確認(rèn)湖南建工公司、湖北廣晟公司兩公司對(duì)黃龍水庫(kù)桂花樹(shù)占賠償問(wèn)題協(xié)調(diào)不力導(dǎo)致機(jī)械怠工費(fèi)、人員誤工費(fèi)、油料價(jià)差等停工損失；4、湖南建工公司、湖北廣晟公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
湖南建工公司辯稱，最高人民法院明確界定有固定合同單價(jià)的不能適用其他的計(jì)價(jià)方式。最高人民法院提出的關(guān)于土石比變更及桂花樹(shù)賠償?shù)膯?wèn)題，土石比變更屬設(shè)計(jì)變更，應(yīng)由多單位進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)實(shí)測(cè)后再層層申報(bào)才能變更，鄭某某是實(shí)際施工人，所有現(xiàn)場(chǎng)的原始搜集都在施工隊(duì)，鄭某某沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)其變更的原始資料。鄭某某單方虛構(gòu)偽造證據(jù)材料，不能支持其訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法庭駁回其再審申請(qǐng)。
湖北廣晟公司辯稱,鄭某某向湖北省高級(jí)人民法院提出的五項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中，關(guān)于土石比變更的增加和桂花樹(shù)賠償這兩項(xiàng)只是其五項(xiàng)請(qǐng)求中的兩項(xiàng)，最高人民法院和湖北省高級(jí)人民法院的裁定中只認(rèn)兩項(xiàng)，即土石比變更工程價(jià)款和停工損失，另外三項(xiàng)都沒(méi)有認(rèn)可。土石比屬于設(shè)計(jì)變更，鄭某某提出的土石比變更、誤工費(fèi)損失和柴油費(fèi)的損失問(wèn)題均無(wú)事實(shí)依據(jù)。鄂州求實(shí)工程咨詢有限公司出具的咨詢意見(jiàn)不符合法律事實(shí)。
2012年5月31日，鄭某某向本院起訴稱，湖南建工公司作為總承包人，承建湖北廣晟公司作為業(yè)主的漢鄂高速公路第HETJ-6施工合同段項(xiàng)目。2009年10月9日，鄭某某以第三人福建融東公司的名義與湖南建工集團(tuán)公司漢鄂高速公路項(xiàng)目部簽訂了一份《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，該合同約定湖南建工公司將漢鄂高速公路K43+106至K43+955段的路基土石方及排水、防護(hù)工程分包給第三人福建融東公司施工，同時(shí)，還約定了施工質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、工程量清單、結(jié)算方式、工期等條件。合同簽訂后，鄭某某自籌資金，組織施工，于2011年11月竣工交付，在此期間湖南建工公司向鄭某某分期支付了工程價(jià)款949萬(wàn)元。后雙方因?qū)こ探Y(jié)算產(chǎn)生重大分歧，導(dǎo)致糾紛發(fā)生。對(duì)此，鄭某某認(rèn)為：（一）本案《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》不具有勞務(wù)作業(yè)承包的屬性，該合同名為勞務(wù)分包，實(shí)為工程分包合同。同時(shí)，本案所涉的合同系實(shí)際施工人鄭某某借用第三人福建融東公司的名義與湖南建工公司項(xiàng)目部簽訂，而第三人福建融東公司僅具有三級(jí)建筑施工資質(zhì)，同時(shí)不具備勞務(wù)作業(yè)分包企業(yè)的資質(zhì)，因此，雙方簽訂的合同無(wú)效。（二）本案合同約定的工程范圍內(nèi)按國(guó)家定額的直接費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。1、鄭某某實(shí)際完成的工程量計(jì)算為17903710.31元，而湖南建工公司僅向其支付949萬(wàn)元，因合同無(wú)效，但是工程已驗(yàn)收合格，工程款應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算，湖南建工公司和湖北廣晟公司還應(yīng)向其支付8413710.31元。2、在施工過(guò)程中，由于該工程現(xiàn)場(chǎng)的土石比與原設(shè)計(jì)不符，增加了施工難度，工程造價(jià)大幅增加，依據(jù)湖南建工項(xiàng)目部的簽證變更量，增加工程造價(jià)為3526087.4元。3、在工程施工過(guò)程中，針對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)的地質(zhì)情況，部分施工段需清除淤泥、回填土方，該項(xiàng)清淤回填工程依據(jù)工程項(xiàng)目部簽證計(jì)算，增加工程造價(jià)206500元。4、在施工工程中，為了連接左右場(chǎng)坪建造了連接便道，增加工程造價(jià)175113.6元。5、在施工過(guò)程中，湖南建工公司和湖北廣晟公司對(duì)黃龍水庫(kù)承包公司的桂花樹(shù)園區(qū)的占地賠償問(wèn)題協(xié)調(diào)不力，導(dǎo)致鄭某某在2009年10月2日至2010年2月8日、20101年2月21日至2010年6月2日、2010年6月3日至2010年9月5日、2011年5月17日至2011年6月14日無(wú)法正常施工，處于停工和半停工狀態(tài)，工程機(jī)械和人員怠工損失嚴(yán)重，對(duì)怠工等損失及因工期延誤造成的柴油價(jià)差，湖南建工公司曾表示給予補(bǔ)償，鄭某某認(rèn)為應(yīng)當(dāng)給予2388552元的補(bǔ)償。綜上，鄭某某以實(shí)際施工人的身份完成了工程建設(shè)，且已驗(yàn)收合格交付使用，其權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，為維護(hù)自身合法權(quán)益，請(qǐng)求判令：1、湖南建工公司、湖北廣晟公司對(duì)合同內(nèi)工程量按國(guó)家定額的直接費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算，連帶支付工程價(jià)款8413710.31元及相應(yīng)利息損失；2、湖南建工公司、湖北廣晟公司連帶支付因設(shè)計(jì)變更、現(xiàn)場(chǎng)簽證增加工程量的價(jià)款3907701元；3、湖南建工公司、湖北廣晟公司連帶賠償鄭某某的機(jī)械怠工費(fèi)、人員誤工費(fèi)、油料價(jià)差等停工損失共計(jì)2388552元；4、湖南建工公司、湖北廣晟公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
湖南建工公司辯稱，1、鄭某某主體不適格，其與湖南建工公司在洽談業(yè)務(wù)時(shí)，出具了第三人福建融東公司的授權(quán)，湖南建工公司有理由相信鄭某某代表第三人福建融東公司，第三人福建融東公司是本案適格主體。2、湖南建工公司與第三人福建融東公司簽訂的合同合法有效，且工程款已全部結(jié)清，并超額支付。故請(qǐng)求駁回鄭某某的訴訟請(qǐng)求。
湖北廣晟公司辯稱，1、根據(jù)《建筑工程施工勞務(wù)分包合同》的約定，鄭某某的法律地位屬于項(xiàng)目經(jīng)理，不具備實(shí)際施工人資格，故鄭某某的主體不適格。2、湖北廣晟公司不欠湖南建工公司的工程款，本案中不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。故請(qǐng)求駁回鄭某某的訴訟請(qǐng)求。
第三人福建融東公司述稱，1、該公司沒(méi)有與湖南建工公司漢鄂高速公路第HETJ-6施工合同段項(xiàng)目經(jīng)理部簽訂勞務(wù)分包合同，也沒(méi)有出具委托書委托鄭某某簽訂該合同。2、鄭某某不是第三人的職工，鄭某某與第三人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。3、鄭某某以第三人的名義與湖南建工公司漢鄂高速公路第HETJ-6施工合同段項(xiàng)目經(jīng)理部簽訂的合同，系鄭某某的個(gè)人行為，與第三人無(wú)任何關(guān)系。故第三人不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。
本院原審認(rèn)定事實(shí)：2009年8月6日，湖南建工司與湖北廣晟公司簽訂漢鄂高速第HETJ-6合同段《土建工程施工》合同。合同約定：1、第HETJ-6合同段由K37+200至K43+955，長(zhǎng)約6.755KM，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為高速公路；2、根據(jù)工程量清單所列的預(yù)計(jì)數(shù)量和單價(jià)或總額價(jià)計(jì)算，總價(jià)為305988574元，最終結(jié)算價(jià)款以國(guó)家竣工決算審計(jì)確定的金額為準(zhǔn)；3、合同工期為20個(gè)月；4、該合同專業(yè)分包條款規(guī)定，允許專業(yè)分包的工程范圍僅限于非關(guān)鍵性工作或者適合專業(yè)化隊(duì)伍施工的工程，專業(yè)分包的工程量不得超過(guò)總工程量的30%；5、承包人可以將勞務(wù)作業(yè)發(fā)包給具有勞務(wù)資質(zhì)的勞務(wù)派遣單位或具有相應(yīng)施工資質(zhì)的施工企業(yè)。
2009年9月2日，湖南建工公司出具項(xiàng)目經(jīng)理委任書，委任周向農(nóng)為漢鄂高速公路第HETJ-6合同段的項(xiàng)目經(jīng)理，凡合同執(zhí)行中的有關(guān)技術(shù)、工程進(jìn)度、現(xiàn)場(chǎng)管理、質(zhì)量檢驗(yàn)等方面工作，由周向農(nóng)全面負(fù)責(zé)。2011年4月15日，湖南建工公司出具項(xiàng)目經(jīng)理委任書，委任龔湘軍為漢鄂高速公路第HETJ-6合同段的項(xiàng)目經(jīng)理，凡合同執(zhí)行中的有關(guān)技術(shù)、工程進(jìn)度、現(xiàn)場(chǎng)管理、質(zhì)量檢驗(yàn)、結(jié)算與支付等方面工作，由龔湘軍全面負(fù)責(zé)。
2009年10月8日，福建融東公司出具《授權(quán)書》，授權(quán)鄭某某與湖南建工公司漢鄂高速公路第HETJ-6施工合同段項(xiàng)目經(jīng)理部辦理施工、結(jié)算等一切相關(guān)事宜，該《授權(quán)書》還附有鄭某某的身份證復(fù)印件。2009年10月9日，鄭某某與湖南建工公司漢鄂高速公路第HETJ-6施工合同段項(xiàng)目經(jīng)理部簽訂了《建筑工程施工勞務(wù)分包合同》，合同約定：1、工程名稱為漢鄂高速公路第HETJ-6施工合同段，分包范圍為K43+106至K43+955，提供分包勞務(wù)內(nèi)容為分包范圍內(nèi)路基土石方及排水、防護(hù)工程；2、分包工作期限為365天，自2009年9月1日至2010年9月1日；3、湖南建筑集團(tuán)公司委派的擔(dān)任駐工地履行本合同的項(xiàng)目經(jīng)理為周向農(nóng)，福建融東公司委派的擔(dān)任駐工地履行本合同的負(fù)責(zé)人為鄭某某；4、雙方采用“固定單價(jià)、按工程量清單計(jì)單價(jià)”的方式，由第三人福建融東公司對(duì)合同范圍內(nèi)的工程進(jìn)行承包，雙方在合同中約定了各自其他的權(quán)利義務(wù)。
2010年4月13日，福建融東公司代表鄭某某、湖南建工公司漢鄂高速公路第HETJ-6施工合同段項(xiàng)目經(jīng)理部項(xiàng)目經(jīng)理周向農(nóng)、方春洲等簽訂《K43+106.23至K43+955段防護(hù)工程任務(wù)劃分協(xié)議》，協(xié)議約定：1、黃龍服務(wù)區(qū)右場(chǎng)坪片石混凝土擋土墻，鄭某某隊(duì)施工YCPKO+154至YCPKO+195段，方春洲隊(duì)施工YCPKO+195至YCPKO+300段；2、K43+106.23至K43+955段其余所有排水工程、防護(hù)工程全部由方春洲隊(duì)施工。三方同意把原本屬于福建融東公司合同承包范圍內(nèi)的部分工程劃分給方春洲隊(duì)施工。
2011年12月7日，湖南建工公司漢鄂高速公路第HETJ-6施工合同段項(xiàng)目經(jīng)理部項(xiàng)目經(jīng)理龔湘軍等與鄭某某就路基三隊(duì)（即鄭某某施工隊(duì)）結(jié)算工作中所提出的爭(zhēng)議問(wèn)題達(dá)成共識(shí)，雙方形成《路基三隊(duì)結(jié)算問(wèn)題會(huì)議紀(jì)要》，內(nèi)容如下：1、財(cái)務(wù)部、機(jī)料部扣款：（1）火工品費(fèi)用：按照合同約定，項(xiàng)目部應(yīng)收取5%的管理費(fèi)，經(jīng)考慮到鄭某某石方量大的設(shè)計(jì)情況，項(xiàng)目部決定不收取路基三隊(duì)5%的火工品費(fèi)用52137.35元，火工品單價(jià)按15000元/噸計(jì)；包人包車費(fèi)用屬代付款，由路基三隊(duì)承擔(dān)；（2）事故費(fèi)用：根據(jù)合同約定，此事故屬路基三隊(duì)責(zé)任事故，應(yīng)由路基三隊(duì)全額承擔(dān)，雙方綜合考慮，達(dá)成一致，項(xiàng)目部承擔(dān)事故費(fèi)用的60%，其余40%由路基三隊(duì)承擔(dān)；（3）迎檢措施費(fèi)、標(biāo)志標(biāo)牌等費(fèi)用：根據(jù)合同規(guī)定，施工隊(duì)?wèi)?yīng)積極搞好文明施工，故項(xiàng)目部不予考慮，由路基三隊(duì)承擔(dān)。2、工程部需調(diào)整部分：（1）擋土墻差價(jià)：路基三隊(duì)提出原合同單價(jià)與防護(hù)隊(duì)不一致，項(xiàng)目部做出讓步，雙方同意，擋土墻按照320元/m3計(jì)量給路基三隊(duì)，工程數(shù)量為1317m3；（2）線外便道：按合同約定，線外便道只進(jìn)行一次計(jì)量，路基三隊(duì)要求第二次增補(bǔ)計(jì)量。雙方約定：項(xiàng)目部同意補(bǔ)12500m3，按10元/m3計(jì)算，共計(jì)125000元；（3）清表30㎝：此項(xiàng)屬之前計(jì)算失誤，現(xiàn)工程部、合約部已進(jìn)行調(diào)整，雙方對(duì)此無(wú)異議；（4）臺(tái)背回填返工：此項(xiàng)屬質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致的返工，按合同約定項(xiàng)目部不予考慮，路基三隊(duì)表示同意。3、其他問(wèn)題：（1）左右場(chǎng)坪連接線路基填方數(shù)量暫按實(shí)測(cè)的80%進(jìn)行計(jì)量，待業(yè)主最終確認(rèn)后，核查的數(shù)量作為最終結(jié)算量，土石比暫按5：5計(jì)算；（2）關(guān)于結(jié)算中扣除未完成精加工費(fèi)用，按合同應(yīng)全額扣除，經(jīng)雙方友好協(xié)商，達(dá)成一致意見(jiàn)，茅屋橋尾至K43+480中橋橋頭段的費(fèi)用扣除，K43+480橋尾至標(biāo)尾段的費(fèi)用不扣除；（3）征地三處的棄土場(chǎng)由項(xiàng)目部補(bǔ)貼2萬(wàn)元給路基三隊(duì)；（4）按照業(yè)主的計(jì)量原則，中央分隔帶及碎落臺(tái)的3164.1m3不應(yīng)計(jì)量，項(xiàng)目部綜合考慮后，同意按照挖土方5.04元/m3的單價(jià)計(jì)量給路基三隊(duì)；（5）路基三隊(duì)提出的12個(gè)橋頭運(yùn)梁道路挖除費(fèi)用，施工隊(duì)不能提供任何依據(jù)，項(xiàng)目部經(jīng)充分考慮后，同意支付路基三隊(duì)1.6萬(wàn)元；（6）臺(tái)背回填方量暫按項(xiàng)目部上報(bào)業(yè)主的90%進(jìn)行計(jì)量，待業(yè)主最終確認(rèn)后，再進(jìn)行結(jié)算工程量的調(diào)整。至此，路基三隊(duì)結(jié)算工作中除土石比、桂花樹(shù)阻工、清淤回填以外的問(wèn)題已得到全部解決，路基三隊(duì)不得再提出其他任何爭(zhēng)議。雙方代表在會(huì)議紀(jì)要上簽字確認(rèn)。
2011年12月9日，雙方通過(guò)核算，確定了鄭某某施工隊(duì)實(shí)際完成的全部工程量總價(jià)為7254822元，扣除3075748元，湖南建工公司實(shí)際應(yīng)付鄭某某施工隊(duì)4179074元。
2012年1月12日，湖南建工公司漢鄂高速公路第HETJ-6施工合同段項(xiàng)目經(jīng)理部與鄭某某，就鄭某某隊(duì)施工區(qū)段的申請(qǐng)土石比變更、桂花樹(shù)索賠等相關(guān)事宜達(dá)成共識(shí)，并形成《路基三隊(duì)工程量、變更相關(guān)的會(huì)議紀(jì)要》，內(nèi)容如下：1、由鄭某某的路基三隊(duì)承擔(dān)辦理土石比變更、桂花樹(shù)索賠工作與費(fèi)用開(kāi)支，路基三隊(duì)承諾：此工作于春節(jié)后正式開(kāi)展，2月26日將第一方案報(bào)業(yè)主總監(jiān)辦，3月15日前達(dá)到業(yè)主批復(fù)方案程度，6月份前達(dá)到變更令下達(dá)的程度，項(xiàng)目部派技術(shù)員協(xié)助；2、變更和索賠增加金額分配原則是：在扣除稅金與湖南建筑集團(tuán)公司的2.2%管理費(fèi)用后，首先50萬(wàn)元?dú)w項(xiàng)目部，余款全部歸路基三隊(duì)，但路基三隊(duì)必須先償還項(xiàng)目部給路基三隊(duì)的掛支和代支款191萬(wàn)元，最后再有多余的款項(xiàng)屬于路基三隊(duì)所有；3、本會(huì)議紀(jì)要生效后，如果路基三隊(duì)不能按本紀(jì)要約定辦理變更索賠事宜，或是在項(xiàng)目部與路基三隊(duì)都提供了變更資料，路基三隊(duì)根本不能按計(jì)劃推動(dòng)變更工作的進(jìn)展，則路基三隊(duì)自動(dòng)放棄對(duì)施工段變更與索賠利益的追索權(quán)，項(xiàng)目部向業(yè)主辦理的變更、索賠與結(jié)算結(jié)果，與路基三隊(duì)無(wú)關(guān)，雙方同意只按雙方施工協(xié)議結(jié)算。雙方代表均在該會(huì)議紀(jì)要上簽字確認(rèn)。事后，原告鄭某某未按約定的時(shí)間辦理土石比變更、桂花樹(shù)索賠事宜。
湖南建工公司已累計(jì)支付鄭某某9529469.26元。
本院原審認(rèn)為，針對(duì)鄭某某的訴訟請(qǐng)求，（一）關(guān)于鄭某某的身份。從形式上看，《建筑工程施工勞務(wù)分包合同》約定鄭某某是第三人福建融東公司委派的擔(dān)任駐工地履行本合同的負(fù)責(zé)人，其行為應(yīng)是履行職務(wù)的行為，但是施工過(guò)程中，施工人員的組織，施工所用的機(jī)械設(shè)備，施工所需的資金，均是鄭某某組織投入，同時(shí)，第三人福建融東公司答辯時(shí)亦陳述“與湖南建筑集團(tuán)公司漢鄂高速公路第HETJ-6施工合同段項(xiàng)目經(jīng)理部簽訂的合同，系鄭某某的個(gè)人行為”，因此，鄭某某實(shí)際是借用第三人福建融東公司的資質(zhì)，履行與湖南建工公司簽訂的合同，其身份實(shí)質(zhì)是實(shí)際施工人。（二）關(guān)于《建筑工程施工勞務(wù)分包合同》的性質(zhì)及效力。因路基屬于公路的主體工程，故本案所涉《建筑工程施工勞務(wù)分包合同》名為勞務(wù)分包合同，實(shí)質(zhì)是建設(shè)工程分包合同。鄭某某作為實(shí)際施工人，無(wú)相關(guān)建筑資質(zhì)，故其借用第三人福建融東公司的資質(zhì)，與湖南建工公司簽訂的上述合同，違反了最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條“沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的”的規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效合同。（三）關(guān)于鄭某某損失的認(rèn)定。2011年12月7日，湖南建工公司漢鄂高速公路第HETJ-6施工合同段項(xiàng)目經(jīng)理部與鄭某某達(dá)成了《路基三隊(duì)結(jié)算問(wèn)題會(huì)議》，同年12月9日雙方扣除相關(guān)費(fèi)用后，對(duì)合同內(nèi)、合同外的工程又進(jìn)行了結(jié)算，雙方除土石比、桂花樹(shù)阻工、清淤回填以外的問(wèn)題已得到解決。2012年1月12日，雙方就土石比變更、桂花樹(shù)索賠等事宜再次形成《路基三隊(duì)工程量、變更相關(guān)的會(huì)議紀(jì)要》，而原告鄭某某未能按會(huì)議紀(jì)要的約定辦理變更、索賠事宜，按該會(huì)議紀(jì)要的約定，原告鄭某某放棄了對(duì)施工段變更與索賠的追償權(quán)。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求按照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”、第十六條“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款”的規(guī)定，雙方已經(jīng)進(jìn)行了結(jié)算，該結(jié)算行為有效，故鄭某某請(qǐng)求按照國(guó)家定額直接費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算的請(qǐng)求不能成立，其請(qǐng)求支付因設(shè)計(jì)變更、現(xiàn)場(chǎng)簽證增加工程量的價(jià)款3907701元及停工損失2388552元證據(jù)不足。據(jù)此判決：駁回鄭某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)110000元，由鄭某某承擔(dān)。

本院認(rèn)為，鄂州求實(shí)工程咨詢有限公司作出的《咨詢意見(jiàn)書》關(guān)于土石比變更增加造價(jià)的第二種咨詢意見(jiàn)，是依據(jù)湖南建工公司與鄭某某之間簽訂的分包合同約定的單價(jià)和變更增加挖土石方的單價(jià)計(jì)算而得出的結(jié)論。第三種咨詢意見(jiàn)，是依據(jù)湖南建工公司與湖北廣晟公司簽訂的總承包合同約定的單價(jià)計(jì)算而得出的結(jié)論。上述兩種咨詢意見(jiàn)，違背了當(dāng)事人在合同中約定的綜合單價(jià)的結(jié)算方式，于法無(wú)據(jù)，本院依法不予采信。關(guān)于桂花樹(shù)協(xié)調(diào)問(wèn)題機(jī)械怠工損失費(fèi)的咨詢意見(jiàn)，鄂州求實(shí)工程咨詢有限公司主要根據(jù)鄭某某于2010年6月3日、2010年9月15日和2011年5月31日所作出的叁份怠工報(bào)告，并結(jié)合《公路工程機(jī)械臺(tái)班費(fèi)用定額》重新計(jì)算。對(duì)叁份怠工報(bào)告的真實(shí)性，湖南建工公司與湖北廣晟公司均持異議。且鄭某某又提供不出怠工報(bào)告經(jīng)監(jiān)理人審核的證據(jù)和關(guān)于怠工事件發(fā)生及支持其賠付請(qǐng)求的簽證。因此，該公司就怠工損失所作出的計(jì)算結(jié)果，本院亦不予采信。由于鄭某某、湖南建工公司與湖北廣晟公司均對(duì)鄂州求實(shí)工程咨詢有限公司作出的《咨詢意見(jiàn)書》提出了不同意見(jiàn)。且從本案當(dāng)事人提交的證據(jù)顯示，在工程實(shí)際施工過(guò)程中，存在土石比變更和因桂花樹(shù)遷移導(dǎo)致的誤工費(fèi)損失問(wèn)題，因此，對(duì)于上述咨詢意見(jiàn)中土石比變更增加造價(jià)的第一種咨詢意見(jiàn)和因桂花樹(shù)協(xié)調(diào)問(wèn)題機(jī)械怠工損失費(fèi)的咨詢意見(jiàn)，本院結(jié)合案件的實(shí)際并依據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)和法律規(guī)定進(jìn)行綜合評(píng)判與認(rèn)定。
綜合雙方當(dāng)事人的再審申請(qǐng)及答辯意見(jiàn)，歸納本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：（一）關(guān)于土石比變更的工程價(jià)款問(wèn)題；（二）關(guān)于桂花樹(shù)遷移導(dǎo)致的誤工費(fèi)損失問(wèn)題。分別評(píng)判如下：
關(guān)于土石比變更的工程價(jià)款問(wèn)題。
鄭某某認(rèn)為，原設(shè)計(jì)的土石比與實(shí)際現(xiàn)場(chǎng)土石比不符。超出合同以外石方量的造價(jià)，應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題和解釋》第十六條規(guī)定確定。
湖南建工公司與湖北廣晟公司均認(rèn)為，一、關(guān)于土石方數(shù)量問(wèn)題，鄂州求實(shí)工程咨詢有限公司認(rèn)可鄭某某完成的土石方量為423633.8m3，其中挖土方量為87093.90m3，挖石方量為3365439.90m3，與發(fā)包方設(shè)計(jì)認(rèn)可的挖土石方量為423391m3，其中挖土方量為174687m3，挖石方量為248704m3，二者之間有出入。二、關(guān)于土石比變更的問(wèn)題，鄂州求實(shí)工程咨詢有限公司在《咨詢意見(jiàn)書》中載明的各樁號(hào)挖土石方量與發(fā)包方設(shè)計(jì)確定的各樁號(hào)挖土石方的數(shù)量，沒(méi)有一處一致。土石比在施工過(guò)程中發(fā)生調(diào)整，屬于設(shè)計(jì)變更。設(shè)計(jì)變更既需要有施工過(guò)程中的現(xiàn)場(chǎng)地勘資料，還要有設(shè)計(jì)變更資料。在訴訟過(guò)程中，沒(méi)有任何一方提交過(guò)該資料。鄭某某提供了湖南建工公司漢鄂高速公路項(xiàng)目經(jīng)理周向農(nóng)于2009年11月29日、12月23日作出的兩份報(bào)告，均沒(méi)有監(jiān)理工程師簽字確認(rèn)，不能認(rèn)定鄭某某施工段存在土石比設(shè)計(jì)變更。三、關(guān)于單價(jià)問(wèn)題。湖南建工公司與鄭某某之間簽訂的分包合同就挖土方和石方進(jìn)行了明確約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題和解釋》第二條和第十六條規(guī)定，單價(jià)依法不應(yīng)調(diào)整。
本院認(rèn)為，關(guān)于鄭某某累計(jì)所挖的土石方總量問(wèn)題。2011年12月9日鄭某某與湖南建工公司在結(jié)算表中已簽字認(rèn)可，土石方總量為423633.80m3，并以此結(jié)論進(jìn)行了結(jié)算，應(yīng)予以確認(rèn)。關(guān)于土石比變更問(wèn)題，從雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)顯示，均認(rèn)可施工過(guò)程中存在土石比變更這一事實(shí)。但作為實(shí)際實(shí)工人鄭某某在收到湖南建工公司的工作聯(lián)系單后，理應(yīng)在雙方約定的時(shí)間內(nèi)，即2009年10月30日對(duì)所承包工程量進(jìn)行復(fù)查，并在施工過(guò)程中和雙方在會(huì)議紀(jì)要約定的時(shí)間內(nèi)，配合總承包人湖南建工公司就土石比變更事項(xiàng)向發(fā)包人湖北廣晟公司提出書面調(diào)整報(bào)告。但鄭某某至今未能提交施工過(guò)程中的簽證文件和提供其他證據(jù)確認(rèn)土石比變更的具體情況。對(duì)此，鄭某某應(yīng)承擔(dān)主要的舉證證明責(zé)任。鑒于本案訟爭(zhēng)的實(shí)際情況，結(jié)合鄂州市求實(shí)咨詢有限公司對(duì)涉案土石比變更增加造價(jià)所作的第一種咨詢意見(jiàn)，調(diào)整后的土方總量為87093.90m3，石方總量為336539.90m3，工程價(jià)款依據(jù)無(wú)效合同的處理原則，依照雙方當(dāng)事人在分包合同約定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即土方按5.04元計(jì)，石方按13.41元計(jì)，調(diào)整工程量造價(jià)合計(jì)4951953.32元。原結(jié)算造價(jià)合計(jì)4388104.08元，即湖南建工公司還應(yīng)支付鄭某某調(diào)整工程量增加造價(jià)563849.24元。
關(guān)于桂花樹(shù)遷移導(dǎo)致的誤工費(fèi)損失問(wèn)題。
鄭某某認(rèn)為，停工損失是湖南建工公司項(xiàng)目部協(xié)調(diào)不力造成，其四次以書面開(kāi)式向湖南建工公司項(xiàng)目部報(bào)告，項(xiàng)目部答應(yīng)在結(jié)算時(shí)統(tǒng)一考慮，但事后未予補(bǔ)償。
湖南建工公司與湖北廣晟公司均認(rèn)為，關(guān)于《咨詢意見(jiàn)書》中桂花樹(shù)協(xié)調(diào)問(wèn)題產(chǎn)生的機(jī)械怠工損失費(fèi)用926385.93元以及因怠工延誤柴油漲價(jià)增加費(fèi)用104727.39元，沒(méi)有任何有效證據(jù)可以證明該事實(shí)的存在。
本院認(rèn)為，從雙方當(dāng)事人簽訂的會(huì)議紀(jì)要中顯示，因黃龍水庫(kù)場(chǎng)區(qū)桂花樹(shù)遷移問(wèn)題，鄭某某在施工過(guò)程中確實(shí)存在施工受阻的情形。因此，湖南建工公司對(duì)由此造成鄭某某的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于該部分損失，實(shí)際施工人鄭某某在施工完成后，雖然向湖南建工公司提出了桂花樹(shù)遷移導(dǎo)致的誤工費(fèi)損失報(bào)告，但該報(bào)告沒(méi)有經(jīng)監(jiān)理人審核，誤工的天數(shù)、怠工時(shí)機(jī)械設(shè)備的種類和數(shù)量以及損失如何計(jì)算，鄭某某均沒(méi)有提交施工日志，怠工事件發(fā)生以及支持賠付請(qǐng)求的簽證等記錄印證。對(duì)該部分的損失，鄭某某亦應(yīng)承擔(dān)主要的舉證證明責(zé)任。就此部分損失問(wèn)題，本院委托鄂州求實(shí)咨詢有限公司鑒定，但該公司出具的咨詢報(bào)告，主要根據(jù)鄭某某于2010年6月3日、2010年9月15和2011年5月31日單方面所作出的叁份怠工報(bào)告，并結(jié)合《公路工程機(jī)械臺(tái)班費(fèi)用定額》計(jì)算?，F(xiàn)鄭某某、湖南建工公司、湖北廣晟公司均對(duì)計(jì)算結(jié)果提出了不同意見(jiàn)。鄭某某在怠工報(bào)告中提出怠工時(shí)分別為2009年10月2至2010年2月8日，2010年2月21日至2010年6月2日，2010年6月3日至2010年9月5日。結(jié)合本案當(dāng)事人所約定的工期來(lái)考量，湖北廣晟公司與湖南建工公司約定的工期為20個(gè)月，湖南建工公司與鄭某某在分包合同中約定的工期為365天（自2009年9月1日至2010年9月1日）。本案涉案工程的開(kāi)工時(shí)間為2009年9月20日。由此可見(jiàn)，鄭某某在怠工報(bào)告提出的怠工時(shí)間前后長(zhǎng)達(dá)十個(gè)月，明顯不符合客觀實(shí)際。因此，鄂州求實(shí)咨詢有限公司對(duì)該損失作出的計(jì)算結(jié)果，本院不予采信。但鄂州求實(shí)咨詢有限公司在咨詢意見(jiàn)中依據(jù)《公路工程機(jī)械臺(tái)班費(fèi)用定額》計(jì)算出的每臺(tái)機(jī)械每天怠工費(fèi)用，本院予以采納。結(jié)合雙方當(dāng)事人在合同中約定的工期和因施工過(guò)程中協(xié)調(diào)桂花樹(shù)移栽引起停工這一事實(shí)，酌情綜合考慮怠工時(shí)間為90天，其損失參照咨詢意見(jiàn)書中對(duì)鄭某某提供的每臺(tái)機(jī)械設(shè)備所核算的每天怠工費(fèi)用計(jì)算，八臺(tái)機(jī)械設(shè)備的怠工損失總計(jì)為183682.80元。咨詢意見(jiàn)報(bào)告所計(jì)算的因怠工延誤柴油漲價(jià)增加費(fèi)用104727.39元，是根據(jù)2011年5月12日湖南建工公司與鄭某某雙方柴油結(jié)算價(jià)統(tǒng)計(jì)表計(jì)算而來(lái)，對(duì)此咨詢結(jié)論，本院予以采信。但對(duì)于此損失的承擔(dān)，依據(jù)雙方當(dāng)事人在合同中的約定，即對(duì)于柴油上漲在基價(jià)的15%范圍內(nèi)由鄭某某承擔(dān)，超出部分雙方各承擔(dān)50%的原則，酌情認(rèn)定湖南建工公司承擔(dān)52363.69元。據(jù)此，湖南建工公司應(yīng)補(bǔ)償鄭某某因誤工導(dǎo)致?lián)p失合計(jì)236046.49元。
綜上所述，本院認(rèn)為，鄭某某借用福建融東公司的資質(zhì)與湖南建工公司漢鄂高速公路第HETJ-6施工合同段項(xiàng)目經(jīng)理部簽訂《建筑工程施工勞務(wù)分包合同》，鄭某某個(gè)人不具備建筑工程施工資質(zhì)，其行為違反了《中華人民共和國(guó)建筑法》第十三條及最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條之規(guī)定，該合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效合同。本案合同項(xiàng)下的工程款結(jié)算應(yīng)按無(wú)效合同的相關(guān)法律處理。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，本案的工程價(jià)款應(yīng)依照《建筑工程施工勞務(wù)分包合同》約定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算。從雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)顯示，除本案訟爭(zhēng)的土石比變更、桂花樹(shù)阻工問(wèn)題外，鄭某某與湖南建工公司工程款已全部結(jié)清，湖南建工公司并為鄭某某掛支與代支款合計(jì)191萬(wàn)元。因此，鄭某某再審請(qǐng)求按國(guó)家定額的直接費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算，并要求參照業(yè)主與總承包人施工合同的定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)實(shí)結(jié)算工程價(jià)款，該請(qǐng)求不符合當(dāng)事人簽訂合同的預(yù)期，且沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。鄭某某在原審請(qǐng)求中提到的清淤回填土方增加造價(jià)問(wèn)題，因雙方當(dāng)事人對(duì)鄭某某所完成的清表、清淤、換填、臺(tái)背回填等工程變更后工程量進(jìn)行了簽字確認(rèn)并結(jié)算，對(duì)清淤回填土方增加造價(jià)部分，鄭某某亦沒(méi)有依合同中關(guān)于清淤及回填結(jié)算的約定，提供雙方現(xiàn)場(chǎng)簽證的單據(jù)和結(jié)算的依據(jù)，因此，對(duì)鄭某某提出的該部分請(qǐng)求，本院亦不予支持。本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的關(guān)于土石比變更的工程價(jià)款和因桂花樹(shù)遷移導(dǎo)致的誤工費(fèi)問(wèn)題，是導(dǎo)致本案糾紛發(fā)生的主要原因，鄭某某與湖南建工公司均有責(zé)任。結(jié)合本案的客觀實(shí)際，參照鄂州求實(shí)咨詢有限公司所作的咨詢意見(jiàn)，酌情認(rèn)定湖南建工公司還應(yīng)支付鄭某某因土石比變更工程量增加造價(jià)款563849.24元，桂花樹(shù)遷移導(dǎo)致的誤工損失補(bǔ)償款236046.49元，合計(jì)799895.73元。同時(shí)，鄭某某在原審中要求湖北廣晟漢鄂公司承擔(dān)相關(guān)的民事責(zé)任，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的規(guī)定，由于湖北廣晟漢鄂公司并不欠湖南建工公司的工程款，且依據(jù)合同相對(duì)性的原則，鄭某某對(duì)湖北廣晟漢鄂公司的訴訟請(qǐng)求，亦無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，并提交審判委員會(huì)討論決定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十二條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、湖南省建筑工程集團(tuán)總公司于本判決生效后十日內(nèi)支付鄭某某因土石比變更工程量增加造價(jià)款及誤工損失補(bǔ)償款共計(jì)799895.73元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回鄭某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案原一審案件受理費(fèi)110000元，由鄭某某承擔(dān)33000元，湖南省建筑工程集團(tuán)總公司承擔(dān)77000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省高級(jí)人民法院。開(kāi)戶行—中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，收款單位—湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，帳號(hào)—05×××69－1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng)　　李慧捷 審判員　　黃　瓊 審判員　　趙國(guó)文

書記員：秦靜