鄭某某
靳楓（河北君鵬律師事務(wù)所）
趙某某
趙衛(wèi)平
趙某
邯鄲隆潤(rùn)紡織有限責(zé)任公司
何曉軍（河北挺軒律師事務(wù)所）
邯鄲市仁達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
趙平濤

原告鄭某某，系邯鄲市農(nóng)機(jī)技術(shù)推廣站工人。
委托代理人靳楓，河北君鵬律師事務(wù)所律師。
被告趙某某，系邯鄲市隆潤(rùn)紡織有限責(zé)任公司退休職工。
委托代理人趙衛(wèi)平，邯鄲市隆潤(rùn)紡織有限責(zé)任公司職工。
被告趙某，系邯鄲市第一中學(xué)高三學(xué)生。
被告邯鄲隆潤(rùn)紡織有限責(zé)任公司，住所地邯鄲市邯山區(qū)滏西南大街153號(hào)。
法定代表人張維憲，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人何曉軍，河北挺軒律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲市仁達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地邯鄲市叢臺(tái)區(qū)叢東路201號(hào)。
法定代表人酈聰，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人趙平濤，系該公司法律顧問(wèn)。
原告鄭某某訴被告趙某某、趙某、邯鄲隆潤(rùn)紡織有限責(zé)任公司、邯鄲市仁達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告鄭某某及其委托代理人靳楓、被告趙某某委托代理人趙衛(wèi)平、邯鄲隆潤(rùn)紡織有限責(zé)任公司委托代理人何曉軍、邯鄲市仁達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托代理人趙平濤到庭參加訴訟，被告趙某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng):趙衛(wèi)民（已故）系被告邯鄲隆潤(rùn)紡織有限責(zé)任公司職工，被告趙某某、裴秀選系趙衛(wèi)民父母。
2013年4月1日，原告與趙衛(wèi)民簽訂了購(gòu)房協(xié)議，約定原告購(gòu)買(mǎi)趙衛(wèi)民在被告邯鄲隆潤(rùn)紡織有限責(zé)任公司的團(tuán)購(gòu)商住樓一套。
房號(hào)款5萬(wàn)元，先行支付3萬(wàn)元，其余等手續(xù)辦清，簽訂正式購(gòu)房合同后交付。
房款以趙衛(wèi)民名義交付并向原告出具收據(jù)。
合同簽訂當(dāng)日，原告向趙衛(wèi)民支付了3萬(wàn)元的房號(hào)款和1萬(wàn)元的購(gòu)房定金，共計(jì)4萬(wàn)元。
2013年4月9日、5月9日，原告又依趙衛(wèi)民的指示前后兩次共給其20萬(wàn)元房款。
當(dāng)初趙衛(wèi)民承諾該房很快就能建好，豈料，該商品樓工程不知何原因遲遲一直沒(méi)有動(dòng)工，原告是苦苦等待著，現(xiàn)仍舊是一片廢墟。
直到2015年7月，原告又得知趙衛(wèi)民死亡。
據(jù)此，無(wú)論從主體上還是客觀上，雙方的購(gòu)房協(xié)議已無(wú)法履行，被告趙衛(wèi)民因已故，其收取的24萬(wàn)元依法應(yīng)由其繼承人返還。
被告隆潤(rùn)紡織有限責(zé)任公司以及被告邯鄲市仁達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司作為實(shí)際收款單位，均有連帶返還款項(xiàng)義務(wù)。
原告依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，訴至法院，請(qǐng)求判決:1、被告趙某某、趙某返還原告購(gòu)房款（包括房號(hào)款3萬(wàn)元、定金1萬(wàn)元、預(yù)交房款20萬(wàn)元）24萬(wàn)元；2、被告邯鄲隆潤(rùn)紡織有限責(zé)任公司、邯鄲市仁達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)以上款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；3、訴訟費(fèi)用由四被告承擔(dān)。
原告在法定期限內(nèi)提交證據(jù)如下:1、2013年4月1日原告與趙衛(wèi)民簽訂的購(gòu)房協(xié)議一份，證明原告與趙衛(wèi)民就買(mǎi)賣(mài)福利房一事達(dá)成一致，并且約定所繳納的房款由趙衛(wèi)民出面，收據(jù)由原告保存；2、2013年4月1日趙衛(wèi)民給原告出具收據(jù)兩張，分別為保證金1萬(wàn)元和房號(hào)錢(qián)3萬(wàn)元；3、2013年4月3日被告隆潤(rùn)紡織有限責(zé)任公司收取趙衛(wèi)民保證金1萬(wàn)元，并出具1萬(wàn)元的現(xiàn)金收款憑證一張；4、2013年4月9日被告邯鄲市仁達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司收取購(gòu)房款10萬(wàn)元的收款收據(jù)一張；5、2013年5月9日被告邯鄲市仁達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司收取購(gòu)房款10萬(wàn)元的收款收據(jù)一張；6、邯鄲隆潤(rùn)紡織有限責(zé)任公司東織造車(chē)間薄永生2015年8月20日出具的趙衛(wèi)民獨(dú)生子女證丟失的證明一份；7、（2001）邯山民初字第660號(hào)民事判決書(shū)一份；8、證人姚某當(dāng)庭證言。
被告趙某某未提交答辯狀開(kāi)庭時(shí)辯稱(chēng):合同約定如果因乙方即本案原告原因?qū)е潞贤荒苈男?，甲方即趙衛(wèi)民（已故）不退還賣(mài)房號(hào)的3萬(wàn)元。
被告趙某某在法定期限內(nèi)提交證據(jù)如下:1、趙某某、趙衛(wèi)平身份證各一份；2、趙衛(wèi)民火化證明一份，證明趙衛(wèi)民的死亡時(shí)間為2015年7月5日；3、邯鄲市公安局邯山區(qū)分局刑警大隊(duì)陵園刑警隊(duì)2015年8月18日出具的趙衛(wèi)民死亡證明一份；4、邯山區(qū)渚河路街道辦事處滏河社區(qū)居委會(huì)2015年8月4日出具的裴秀選死亡證明一份；5、2015年8月17日趙衛(wèi)平與趙某簽訂的關(guān)于趙衛(wèi)民去世一事的協(xié)議書(shū)一份；6、2013年4月1日趙衛(wèi)民與鄭某某簽訂的購(gòu)房協(xié)議一份；7、姚某通過(guò)中國(guó)建設(shè)銀行轉(zhuǎn)給趙衛(wèi)民10萬(wàn)元的銀行轉(zhuǎn)賬憑條一張；8、2015年8月17日邯鄲隆潤(rùn)紡織有限責(zé)任公司與趙衛(wèi)平、趙新玲、趙某簽訂的關(guān)于西織趙衛(wèi)民非因工死亡的補(bǔ)充修改意見(jiàn)一份。
被告趙某未參加庭審未提交答辯狀。
被告趙某未提交證據(jù)。
被告邯鄲隆潤(rùn)紡織有限責(zé)任公司未提交答辯狀開(kāi)庭時(shí)辯稱(chēng):本案為房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，我公司與原告訴狀中所稱(chēng)的房屋買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有關(guān)系，我公司不是房屋買(mǎi)賣(mài)合同的任一當(dāng)事人，原告將我公司列為本案被告實(shí)屬不當(dāng)。
原告訴狀中所稱(chēng)的趙衛(wèi)民的房屋情況是我公司對(duì)于職工所給予的單位福利房，不允許進(jìn)行任何的買(mǎi)賣(mài)和轉(zhuǎn)讓?zhuān)夜舅杖〉目铐?xiàng)系趙衛(wèi)民個(gè)人支付，與原告沒(méi)有任何的關(guān)系，所以請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)我公司的訴訟。
被告邯鄲隆潤(rùn)紡織有限責(zé)任公司未提交證據(jù)。
被告邯鄲市仁達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司未提交答辯狀開(kāi)庭時(shí)辯稱(chēng):原告和我公司之間不存在任何合同關(guān)系，原告起訴我公司主體不適格；原告主張我公司連帶返還購(gòu)房款沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)我公司的起訴。
被告邯鄲市仁達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司未提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，房屋買(mǎi)賣(mài)合同，是指當(dāng)事人雙方約定，一方交付房屋并移轉(zhuǎn)房屋所有權(quán)于他方，他方受領(lǐng)房屋并支付價(jià)金的合同。
本案中原、被告訴爭(zhēng)的該房屋的所有權(quán)屬被告邯鄲隆潤(rùn)紡織有限責(zé)任公司所有，原、被告對(duì)該事實(shí)均認(rèn)可并無(wú)異議，故趙衛(wèi)民（已故）不享有對(duì)該房屋的處分權(quán)。
而被告邯鄲隆潤(rùn)紡織有限責(zé)任公司對(duì)原告鄭某某和趙衛(wèi)民生前達(dá)成房屋轉(zhuǎn)讓行為未追認(rèn)，且趙衛(wèi)民生前在雙方達(dá)成房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議后也未取得該房屋的處分權(quán)，故原告鄭某某與趙衛(wèi)民生前達(dá)成的房屋買(mǎi)賣(mài)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，雙方返還因該合同取得的財(cái)產(chǎn)。
趙衛(wèi)民于2015年7月5日去世，該合同的權(quán)利義務(wù)依法應(yīng)由其繼承人即原告趙某某與趙某在其所繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)予以承擔(dān)。
因趙衛(wèi)民生前未留下任何遺產(chǎn)，原告交付的購(gòu)房款實(shí)際由被告邯鄲隆潤(rùn)紡織有限責(zé)任公司收取了1萬(wàn)元、被告邯鄲市仁達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司收取了20萬(wàn)元，故被告邯鄲隆潤(rùn)紡織有限責(zé)任公司應(yīng)返還原告鄭某某1萬(wàn)元，被告邯鄲市仁達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)返還原告鄭某某20萬(wàn)元。
原告鄭某某的其他訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告邯鄲隆潤(rùn)紡織有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告鄭某某1萬(wàn)元；
二、被告邯鄲市仁達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告鄭某某購(gòu)房款20萬(wàn)元；
三、駁回原告鄭某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4900元，由原告承擔(dān)550元，被告邯鄲隆潤(rùn)紡織有限責(zé)任公司承擔(dān)50元，被告邯鄲市仁達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)4300元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，房屋買(mǎi)賣(mài)合同，是指當(dāng)事人雙方約定，一方交付房屋并移轉(zhuǎn)房屋所有權(quán)于他方，他方受領(lǐng)房屋并支付價(jià)金的合同。
本案中原、被告訴爭(zhēng)的該房屋的所有權(quán)屬被告邯鄲隆潤(rùn)紡織有限責(zé)任公司所有，原、被告對(duì)該事實(shí)均認(rèn)可并無(wú)異議，故趙衛(wèi)民（已故）不享有對(duì)該房屋的處分權(quán)。
而被告邯鄲隆潤(rùn)紡織有限責(zé)任公司對(duì)原告鄭某某和趙衛(wèi)民生前達(dá)成房屋轉(zhuǎn)讓行為未追認(rèn)，且趙衛(wèi)民生前在雙方達(dá)成房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議后也未取得該房屋的處分權(quán)，故原告鄭某某與趙衛(wèi)民生前達(dá)成的房屋買(mǎi)賣(mài)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，雙方返還因該合同取得的財(cái)產(chǎn)。
趙衛(wèi)民于2015年7月5日去世，該合同的權(quán)利義務(wù)依法應(yīng)由其繼承人即原告趙某某與趙某在其所繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)予以承擔(dān)。
因趙衛(wèi)民生前未留下任何遺產(chǎn)，原告交付的購(gòu)房款實(shí)際由被告邯鄲隆潤(rùn)紡織有限責(zé)任公司收取了1萬(wàn)元、被告邯鄲市仁達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司收取了20萬(wàn)元，故被告邯鄲隆潤(rùn)紡織有限責(zé)任公司應(yīng)返還原告鄭某某1萬(wàn)元，被告邯鄲市仁達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)返還原告鄭某某20萬(wàn)元。
原告鄭某某的其他訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告邯鄲隆潤(rùn)紡織有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告鄭某某1萬(wàn)元；
二、被告邯鄲市仁達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告鄭某某購(gòu)房款20萬(wàn)元；
三、駁回原告鄭某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4900元，由原告承擔(dān)550元，被告邯鄲隆潤(rùn)紡織有限責(zé)任公司承擔(dān)50元，被告邯鄲市仁達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)4300元。

審判長(zhǎng)：朱國(guó)強(qiáng)
審判員：杜志霞
審判員：孫文廣

書(shū)記員：王利偉