廣東省佛山市中級人民法院
刑事裁定書
（2003）佛刑終字第466號
原公訴機關佛山市南海區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）鄭凌，女，1977年1月7日出生于廣州市，漢族，文化程度大學，無固定職業(yè)，住廣州市五羊新城明月路21號402房，2001年9月27日因涉嫌劫奪被押解人員被羈押，同月28日被刑事拘留，同年11月5日被逮捕，現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。
辯護人龐荊，廣東粵陽律師事務所律師。
上訴人（原審被告人）王駿（又名王勇），男，1979年2月4日出生于山東省煙臺市，漢族，文化程度初中，農民，住煙臺市福山區(qū)市瞳鎮(zhèn)浮家夼村431號，2001年9月27日因涉嫌劫奪被押解人員被羈押，同月28日被刑事拘留，同年11月5日被逮捕，現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。
辯護人解剛、楊永斌，廣東粵陽律師事務所律師。
上訴人（原審被告人）盛春習，男，1971年2月19日出生于山東省微山縣，漢族，文化程度初中，農民，住微山縣兩城鄉(xiāng)八村，2001年12月28日因涉嫌劫奪被押解人員被羈押，同月30日被刑事拘留，2002年1月25日被逮捕，現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。
上訴人（原審被告人）侯吉旭，男，1973年5月18日出生于河南省社旗縣，漢族，文化程度高中，農民，住社旗縣大馮營鄉(xiāng)丁莊村，2001年9月23日因涉嫌劫奪被押解人員被羈押，同月25日被刑事拘留，同年11月5日被逮捕，現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。
辯護人曾洛川、王小雨，開物律師事務所廣州分所律師。
上訴人（原審被告人）靳付謙，男，1983年7月16日出生于河南省社旗縣，漢族，文化程度大專，農民，住社旗縣大馮營鄉(xiāng)前趙莊，2001年9月23日因涉嫌劫奪被押解人員被羈押，同月25日被刑事拘留，同年11月5日被逮捕，現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。
原審被告人李毅，男，1977年8月19日出生于廣州市，漢族，文化程度高中，無固定職業(yè)，住廣州市東山區(qū)寺右北路2街8號704房，2001年9月30日因涉嫌劫奪被押解人員被羈押，同年10月2日被刑事拘留，同年11月5日被逮捕，2003年1月30日被取保候審。
原審被告人陳紅于，男，1978年9月19日出生于河南省拓城縣，漢族，文化程度中專，農民，住拓城縣慈圣鎮(zhèn)北村，2001年9月24日因涉嫌劫奪被押解人員被羈押，同月25日被刑事拘留，同年11月5日被逮捕，現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。
佛山市南海區(qū)人民法院審理佛山市南海區(qū)人民檢察院指控被告人鄭凌、王駿、盛春習、李毅、侯吉旭、靳付謙、陳紅于犯劫奪被押解人員罪一案，于2003年7月14日作出（2002）南刑初字第1476號刑事判決。原審被告人鄭凌、王駿、盛春習、侯吉旭、靳付謙不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問被告人，認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2001年9月21日中午，被告人鄭凌得知其父母鄭德利、徐議群（另案處理）在南京市被南海區(qū)公安人員抓獲、將乘坐1311次列車至廣州后，即糾集了被告人王駿、李毅、盛春習到廣州市天龍酒店，要求其三人找人從公安人員手中搶回其父母。后被告人李毅找來王勝全、羅沖（均在逃），羅沖又找來被告人侯吉旭、靳付謙及另一名男子（在逃），被告人盛春習則找來另外5名男子。被告人鄭凌將其父母被南海區(qū)公安人員抓獲一事告知上述人員，要求上述人員搶回其父母。被告人鄭凌與上述人員商議，由被告人王駿、盛春習帶人開車到韶關火車站劫人，如不成功則一同隨車到廣州火車站，由被告人鄭凌帶人到火車站里應外合將人搶走。后被告人王駿、盛春習帶領被告人侯吉旭、靳付謙和羅沖等10多名男子開車往韶關。被告人鄭凌與由羅沖找來的被告人陳紅于及另2名男子（均在逃）留在廣州，見機行事。后被告人鄭凌要求被告人李毅再找些人準備在廣州火車站搶人，被告人李毅即找來10多名男子。后被告人李毅覺得事態(tài)嚴重即將其叫來的人離開，又勸被告人鄭凌收手，并將鄭凌父母是被南海區(qū)公安人員抓獲一事告知被告人陳紅于等人，勸其不要再參與，但被告人鄭凌、陳紅于均無聽從。9月22日凌晨，被告人王駿、盛春習、侯吉旭、靳付謙等12人到達韶關火車站，因1311次列車停站時間短來不及動手搶人，該12人即購票上車。上車后，被告人王駿窺探到鄭德利夫婦被扣押的車廂，即打電話聯(lián)系解放軍某部戰(zhàn)士李學超，要李到花都火車站幫忙。被告人王駿又打電話通知了被告人鄭凌。于是，被告人鄭凌帶領被告人陳紅于和王勝全及另兩名男子開車到花都接了李學超后，一同到達花都火車站。到站后，被告人陳紅于和李學超、王勝全及另兩名男子下車入站等候。9月22日凌晨5時許，1311次列車到站，被告人王駿即下車帶李學超上車，與被告人盛春習、侯吉旭、靳付謙等10多人涌到扣押鄭德利夫婦的車廂并堵住通道。被告人王駿和李學超聲稱是廣州軍區(qū)的軍人，要查看公安人員的工作證件。在公安人員出示警察證后，被告人王駿等人又以沒有逮捕證是非法綁架為由，要帶走鄭德利夫婦，遭公安人員拒絕。后被告人盛春習、侯吉旭、靳付謙等人就擠推公安人員，被告人盛春習乘場面混亂之機將鄭德利拉出車廂，被告人侯吉旭、靳付謙等10多人即擁著鄭德利逃離火車。被告人鄭凌則駕車接應鄭德利逃離了火車站。鄭德利被劫奪后，被告人鄭凌向羅沖等人支付了酬金3萬元，被告人靳付謙分得其中的2000元。2001年9月30日，被告人李毅就本案到廣東省公安廳投案自首。
原審判決認定上述事實的證據(jù)主要有：1、證人鄭某韋、李某增、李某超、何某強、馮某勇、陳某的證言，證實本案七被告人商議、實施劫奪在押人員的過程；2、證人鄭德利、鐘某良、周某民、黎某昌、張某瑜、鄭某華、馬某芳的證言，證實被告等人在列車上劫奪在押人員的經過；3、證人盧某富的證言，證實被告人鄭凌、王駿和鄭德利在其家中躲藏的情況；4、佛山市南海區(qū)公安機關拘留鄭德利的拘留證；5、南京市公安局技偵支隊出具的抓獲鄭德利經過的證明；6、抓獲七被告人經過的證明；7、七被告人在偵查階段及審查起訴階段的供述及辯解。
根據(jù)上述事實和證據(jù)，原審法院認為，被告人鄭凌、王駿、盛春習、李毅、侯吉旭、靳付謙、陳紅于采用暴力手段劫奪正在被押解途中的犯罪嫌疑人，其行為已構成劫奪被押解人員罪。在共同犯罪中，被告人鄭凌策劃、指揮其他被告人實施劫奪行為并接應被劫奪人員逃離現(xiàn)場；被告人王駿糾集、帶領同案人實施劫奪行為；被告人盛春習糾集同案人參與劫奪并將被押解人員從火車上拉出逃走，均起主要作用，是主犯，依法按其所參與的全部犯罪處罰。被告人李毅糾集同案人參與劫奪；被告人侯吉旭、靳付謙在同案人的糾集下登上被押解人員乘坐的火車，參與制造混亂場面，從而協(xié)助同案人實施劫奪在押人員；被告人陳紅于在同案人糾集下陪同被告人鄭凌往花都火車站接應被劫奪人員，均起次要作用，是從犯；被告人李毅犯罪后有自首情節(jié)，確有悔罪表現(xiàn)。綜上，依法對被告人李毅從輕處罰，對被告人侯吉旭、靳付謙、陳紅于減輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百一十六條第二款、第二十六條第一款、第三款、第四款、第二十七條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款之規(guī)定，作出如下判決：
一、被告人鄭凌犯劫奪被押解人員罪，判處有期徒刑六年；
二、被告人王駿犯劫奪被押解人員罪，判處有期徒刑五年；
三、被告人盛春習犯劫奪被押解人員罪，判處有期徒刑四年六個月；
四、被告人李毅犯劫奪被押解人員罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年；
五、被告人侯吉旭犯劫奪被押解人員罪，判處有期徒刑二年六個月；
六、被告人靳付謙犯劫奪被押解人員罪，判處有期徒刑二年六個月；
七、被告人陳紅于犯劫奪被押解人員罪，判處有期徒刑二年。
被告人鄭凌以原審法院事實認定不清、法律適用錯誤 為由，請求重新審理。
鄭凌的辯護人龐荊提出辯護意見：首先，原審法院對此案無管轄權；其次，拘留鄭德利的拘留證不合法、認定鄭德利是被依法押解的人員有誤；再次，上訴人鄭凌主觀上沒有犯罪故意、客觀上沒有采用暴力手段。因此，上訴人鄭凌不構成劫奪被押解人員罪。
被告人王駿以原審法院認定其犯罪事實不清、證據(jù)不足、違反法定程序為由，請求二審法院宣判其無罪。
王駿的辯護人解剛、楊永斌提出辯護意見：首先，原審法院對此案無管轄權；其次，拘留鄭德利的拘留證不合法、原審法院認定鄭德利是被依法押解的人員是錯誤的；再次，上訴人王駿主觀上沒有犯罪故意、客觀上沒有采用暴力手段實施劫奪被押解人員。因此，應宣告上訴人王駿無罪。
被告人盛春習以原判認定部分事實不清為由，請求從輕判處。
被告人侯吉旭以原判事實認定不清、其沒有參與實施任何劫奪行為為由，請求重新審理。
被告人靳付謙以原判認定部分事實不清、證據(jù)不足為由，請求重新審理。
本院經審理查明，原審判決認定上訴人鄭凌、王駿、盛春習、侯吉旭、靳付謙、原審被告人李毅、陳紅于犯劫奪被押解人員罪的時間、地點、情節(jié)等事實清楚，證據(jù)確實、充分，且經原審法院庭審質證。本院經審核均予以確認。
關于上訴人鄭凌及其辯護人、王駿及其辯護人、靳付謙提出有關南海區(qū)公安機關拘留鄭德利的拘留證是否合法有效的問題。經查，鄭德利的拘留證是由南海區(qū)公安局經偵大隊申請，經南海區(qū)公安局局長批準簽發(fā)的，其來源合法。據(jù)該拘留證記載的文字內容反映，在對被拘留人鄭德利宣布拘留后，鄭拒絕在拘留證上簽名，偵查人員在拘留證上注明了該情況。雖然偵查人員在進行“注明拒簽”程序時由同一偵查人員代理其他兩名偵查人員在拘留證上簽名證實確屬欠妥，但并無違反法律禁止性規(guī)定，不因此而導致該拘留證喪失對本案案情的證明作用。另，關于上訴人鄭凌及其辯護人、王駿及其辯護人、靳付謙提出原公訴機關在法庭上出示的有關鄭德利的拘留證是復印件的問題。經查，因存在鄭德利的拘留證附于另一起案件的卷宗這一客觀情況，原公訴機關向法庭提出拘留證原件確有困難，而該復印件有制作人的簽名，庭審后經原審法院核對與原件內容一致，其內容能與本案的其他證據(jù)相互印證。綜上，本院認為，南海區(qū)公安機關出具的拘留鄭德利的拘留證來源合法，能直接證實本案的情況且能與本案其他證據(jù)相互印證，具備刑事證據(jù)的證據(jù)能力及證明力，可作為本案的定案證據(jù)。
關于上訴人鄭凌及其辯護人、王駿及其辯護人、靳付謙認為鄭德利不是“被押解人員”的問題。經查，能證實鄭德利為被押解人員的證據(jù)有：鄭德利的拘留證、被拘留人員鄭德利的訊問筆錄、南京市公安局技偵支隊出具的證明。
綜上，上訴方就“鄭德利的拘留證”不具備證據(jù)能力及認定鄭德利為“被押解人員”的依據(jù)不充分的上訴意見，理由不成立，本院不予采納。
關于原審法院對此案有無管轄權的問題。本院認為，各上訴人及原審被告人是從南海區(qū)公安機關手中劫奪被押解人員的，且本案由南海區(qū)公安機關偵察終結，由佛山市南海區(qū)法院最先受理，本案由原審法院審理符合《中華人民共和國刑事訴訟法》就案件地域管轄有利于案件的訴訟和審理的立法精神。
關于上訴人鄭凌、王駿主觀上是否有犯罪故意的問題。經查，上述上訴人明知鄭德利是公安機關押解人員而策劃、實施劫奪行為的事實，有證人鄭某韋的證言及其對上訴人侯吉旭、靳付謙照片的辨認筆錄、原審被告人李毅在法庭上的供述、上訴人王駿在偵查階段的供述、上訴人鄭凌、候吉旭、靳付謙在偵察階段的供述等證據(jù)予以證實。
關于上訴人鄭凌、王駿等人在實施劫奪行為的過程中有無使用暴力的問題。經查，上訴人等人在列車上利用人多勢眾的優(yōu)勢制造混亂場面后，采用推擋公安人員等方法，強行將鄭德利劫走，該事實有證人鐘某良、李某超、周某民、黎某昌、孔某瑜、鄭某華、馬某芳的證言、被劫奪人員鄭德利的證言、上訴人王駿的供述等證據(jù)予以證明，足以認定上訴人等人實施了暴力劫奪行為。
關于上訴人侯吉旭提出其根本不知情且沒有實施劫奪行為的問題。經查，上訴人侯吉旭參與合謀及劫奪被押解人員的事實，有上訴人鄭凌的供述、上訴人王駿的供述及對侯吉旭照片的辨認筆錄、證人鄭瑋瑋的證言及對侯吉旭照片的辨認筆錄予以證實，故上訴人的上訴理由不成立，本院不予采納。
關于上訴人盛春習認為原判部分事實認定不清的問題。經查，上訴人盛春習參與合謀及劫奪被押解人員的事實，有上訴人鄭凌的供述、上訴人王駿的供述及對盛春習照片的辨認筆錄、證人鄭瑋瑋的證言及對盛春習照片的辨認筆錄予以證實。本院認為，上訴人盛春習作為在劫奪現(xiàn)場實施劫奪行為者之一，其是否親手將被奪者拉出車廂并不影響其定罪量刑，上訴人的上訴理由不成立，本院不予采納。
本院認為，上訴人鄭凌、王駿、盛春習、侯吉旭、靳付謙、原審被告人李毅、陳紅于無視國家法律，采用暴力手段劫奪正在被押解途中的犯罪嫌疑人，其行為已構成劫奪被押解人員罪。上訴人的上訴理由及辯護人的辯護理由均不成立，本院不予采納。原審判決認定事實和適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 萬選才
代理審判員 羅祥遠
代理審判員 蔡慕云
二OO三年九月一日
書 記 員 徐艷玲
成為第一個評論者