原告：鄭冠英，男，1968年10月13日生，漢族，住浙江省杭州市。
　　委托訴訟代理人：李璐佳，上海市晨升律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：季曉偉，上海市晨升律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　被告：上海華美電梯裝飾有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王艷顏，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：袁慧超，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：徐衛(wèi)華，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　第三人：金立礦，男，1978年2月4日出生，漢族，住浙江省溫州市。
　　原告鄭冠英與被告上海華美電梯裝飾有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年8月14日立案后，依法適用簡易程序于2018年9月18日公開開庭進(jìn)行了審理。嗣后，本院依法追加金立礦作為第三人參加訴訟，因第三人金立礦下落不明，故轉(zhuǎn)為適用普通程序，并于2019年3月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭冠英及其委托訴訟代理人李璐佳、季曉偉，被告上海華美電梯裝飾有限公司的委托訴訟代理人袁慧超到庭參加訴訟。第三人金立礦經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鄭冠英向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告2017年1月至2017年9月30日的工資合計420,000元。事實與理由：原、被告于2016年11月14日簽訂了為期三年的勞動合同，約定原告職務(wù)為總經(jīng)理，每月報酬33,400元。同日，原告與被告實際控制人金立礦，即第三人另行簽訂聘用合同，明確原告工資分為兩部分，一部分為公司工資卡支付的工資，年額度400,000元，按照勞動合同發(fā)放，另一部分為額外顧問管理工資，每月1日至5日現(xiàn)金支付50,000元。然而，直至2017年9月30日原告辦理完所有離職手續(xù)，被告仍有420,000元工資未能支付。為此，原告一再向第三人追討，第三人雖然承諾支付，但始終未能支付。被告的行為嚴(yán)重違反了合同約定和法律規(guī)定，損害了原告合法權(quán)益，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海華美電梯裝飾有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告已按照勞動合同足額支付了原告全部工資，第三人與被告無任何法律關(guān)系，原告與第三人訂立的聘用合同的真實性無法核實，不應(yīng)當(dāng)讓被告承擔(dān)該聘用合同的責(zé)任。
　　第三人金立礦未發(fā)表述稱意見。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告于2016年11月進(jìn)入被告處擔(dān)任總經(jīng)理一職。雙方訂立過書面勞動合同，落款日期為2016年11月14日，期限為2016年11月21日至2019年11月20日，約定試用期1個月，實行月薪制，由基本工資8,000元、職務(wù)工資5,000元、績效考核獎金10,000元、特殊津貼4,000元、交通補(bǔ)貼3,000元、餐貼1,000元、住房補(bǔ)貼2,000元、通訊費補(bǔ)貼4,000元，月薪合計33,400元，試用期工資按8折計算得26,720元，每月30日通過銀行轉(zhuǎn)賬支付上一個月工資。嗣后，雙方協(xié)商解除了勞動關(guān)系。2017年9月30日，原告離職。2017年10月13日，被告向原告出具了離職證明。
　　另查明，原告(乙方)與第三人金立礦(甲方)簽訂過“聘用合同”，期限為2016年11月14日至2019年11月13日，落款日期也是2016年11月14日，載明：甲方聘用乙方作為被告公司的總經(jīng)理，乙方根據(jù)甲方工作需要全面、獨立管理被告公司，乙方上崗日期為2016年11月14日，每周工作5天，加班不再額外支付工作報酬，甲方對乙方的工資支付分兩部分，“第一部分為在公司正常的工資支付，支付方式為工資卡支付，年度額度為400,000元，按照公司管理制度發(fā)放；第二部分為甲方在第一部分基礎(chǔ)上再按整年度支付乙方額外顧問管理工資，標(biāo)準(zhǔn)為現(xiàn)金600,000元，支付方式一般為甲方向乙方以月度工資形式現(xiàn)金支付，每月公歷1日至5日內(nèi)現(xiàn)金支付，每年現(xiàn)金50,000元，可以提前支付，額外獎金不含在內(nèi)”，被告公司實行股份制時，乙方的股份不少于2,000,000股。
　　再查明，被告公司股東有2人，分別為王艷顏、張鳳華，其中王艷顏擔(dān)任法定代表人及執(zhí)行董事，張鳳華擔(dān)任監(jiān)事。
　　王艷顏同時也是上海華美電梯裝潢有限公司(以下簡稱“華美電梯裝潢公司”)的股東之一，該公司另一股東為第三人金立礦，第三人擔(dān)任該公司執(zhí)行董事和法定代表人。
　　華美電梯裝潢公司杭州分公司為原告在浙江省杭州市繳納了2016年12月至2017年9月期間的社會保險費。
　　2018年4月24日，原告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1、被告支付2017年1月至2017年9月30日的工資合計420,000元；2、被告支付逾期發(fā)放工資420,000元的50%賠償金210,000元。該仲裁委員會于2018年6月6日出具松勞人仲(2018)辦字第1146號裁決書，裁決如下；原告之所有仲裁請求，不予支持。嗣后，原告不服該仲裁結(jié)果而訴至本院。
　　審理中，原告表示第三人對其承諾年薪1,000,000元，但第三人私下又對原告講公司其他高管工資都沒有這么高，給原告定的工資太高，怕其他高管有意見，所以簽一份可以公開的勞動合同，按照公司正常規(guī)定發(fā)放工資，另外再簽一份聘任合同，就第三人和原告知道，發(fā)錢也是現(xiàn)金，不走公司賬，2016年12月第三人私下給了原告50,000元，2017年1月給了30,000元，合計80,000元，2016年11月14日直至原告2017年9月30日離職共計10個月零16天，按照每月50,000元計算，共計500,000余元，扣除已付80,000元，還有差額部分未支付，現(xiàn)僅要求被告支付420,000元。另外，原告表示其與第三人在2016年11月14日簽訂了“聘用合同”，當(dāng)天原告進(jìn)入被告處工作，2016年11月21日補(bǔ)簽了勞動合同，勞動合同落款日期為實際入職時間，也寫了2016年11月14日。此外，原告表示被告與華美電梯裝潢公司基本處于混同狀態(tài)，僅是財務(wù)不同。被告對于原告陳述的入職時間并不認(rèn)可，辯稱原告入職時間是合同起始日，即2016年11月21日，另辯稱華美電梯裝潢公司與被告并非在同一地址經(jīng)營，也沒有混同情況，被告公司由法定代表人王艷顏進(jìn)行管理，并未設(shè)立董事長一職，另外之所以由華美電梯裝潢公司杭州分公司為原告繳納社保，是應(yīng)原告要求，原告希望在其戶籍地為其繳納社保。對于被告就原告入職時間的辯稱意見，原告表示被告作為證據(jù)提供的被告公司人力行政中心出具的原告履職情況總結(jié)當(dāng)中明確載明原告入職時間為2016年11月14日。被告辯稱相關(guān)人員出具該份材料時未仔細(xì)核實，誤以為勞動合同的落款時間就是原告的入職時間。原告還表示被告法定代表人與第三人為夫妻關(guān)系，第三人原擔(dān)任被告公司總經(jīng)理，原告入職后，就由原告擔(dān)任總經(jīng)理，第三人擔(dān)任董事長。對此，原告提供新聞報道、雜志以及上海市溫州商會網(wǎng)頁截圖、第三人簽發(fā)的被告公司文件、上海華美電梯裝飾的微信公眾號、照片、專利審查信息等證據(jù)予以證實。被告對于微信聊天記錄真實性無異議，但表示無法看出聊天對方為第三人，也無法看出與被告有關(guān)；對于第三人簽發(fā)的被告公司文件真實性無異議，但辯稱簽發(fā)時間發(fā)生于原告離職之后；對于上海市溫州商會網(wǎng)頁上顯示的第三人簡介的真實性無異議，但辯稱內(nèi)容上傳時間是2016年4月20日，發(fā)生于原告入職前；對于新聞報道和雜志內(nèi)容，辯稱不具備認(rèn)定法律事實的效力。對于被告法定代表人王艷顏與第三人是否為夫妻，被告辯稱與本案無關(guān)，即便是夫妻關(guān)系，也并不能得出兩家公司為關(guān)聯(lián)公司的結(jié)論。被告提供工資明細(xì)，辯稱其從未支付過原告勞動合同約定以外的工資報酬。原告對于工資明細(xì)真實性認(rèn)可，但不認(rèn)可被告的證明內(nèi)容。被告提供公司股東會決議、公司章程及章程修正案，證明被告聘任、解聘原告都是股東會作出的決議。原告對于該組材料真實性無異議，但表示其本人并不知情。
　　以上事實，有勞動合同、聘用合同、離職證明、企業(yè)檔案信息及當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，雙方爭議焦點主要在于被告是否應(yīng)當(dāng)向原告支付“聘用合同”中約定的每月50,000元的額外顧問管理工資。
　　首先，“聘用合同”系第三人與原告所訂立，即便第三人是被告公司的實際控制人，然該份“聘用合同”中明確約定額外顧問管理工資的支付主體為甲方，即第三人，而非被告，且根據(jù)原告自述，已付80,000元也是由第三人支付，顯然實際履行主體也非被告；其次，《勞動合同法》規(guī)定建立勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同，旨在將用人單位和勞動者的權(quán)利、義務(wù)明晰化，以免雙方將來發(fā)生糾紛時勞動者維權(quán)無據(jù)。勞動合同應(yīng)當(dāng)是用人單位和勞動者權(quán)利、義務(wù)的載體。本案中，原、被告簽訂的勞動合同中明確約定了原告的工資標(biāo)準(zhǔn)，并未提及“聘用合同”，也并未提及額外顧問管理工資。因此，原告依據(jù)“聘用合同”要求被告支付“聘用合同”中約定的第二部分額外顧問管理工資，顯然缺乏依據(jù)，本院難以支持。
　　第三人未到庭發(fā)表意見，視為其放棄了發(fā)表述稱意見和質(zhì)證的權(quán)利，對此產(chǎn)生的不利后果，應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>解釋》第二百四十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告鄭冠英的訴訟請求。
　　案件受理費10元，公告費560元，合計訴訟費用570元，由原告鄭冠英負(fù)擔(dān)(已付565元，余款5元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱寧芳

書記員：莊??倩