韓某某
權(quán)建成（海南中邦律師事務(wù)所）
鄭義東
鄭某

原告韓某某。
委托代理人權(quán)建成，海南中邦律師事務(wù)所律師。
被告鄭義東。
被告鄭某。
原告韓某某與被告鄭某、鄭義東機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年4月4日立案受理后，依法由助理審判員龍曉嵐適用簡易程序，于2014年5月15日公開開庭進行了審理。原告韓某某及其委托代理人權(quán)建成、被告鄭義東到庭參加訴訟。被告鄭某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。在本次事故中，經(jīng)交警部門認定，被告鄭義東駕駛電動自行車逆向承擔事故的主要責任，原告韓某某承擔事故的次要責任，該認定事實認定清楚，責任認定準確，應(yīng)予采信。被告鄭義東辯稱在事故發(fā)生后經(jīng)經(jīng)醫(yī)院檢查原告并未骨折，故對原告的傷情其不予認可。本院認為，原告受傷部位T11椎體，并非外傷，簡單檢查較難發(fā)現(xiàn)，原告在事發(fā)后第二天感到不適即去海南醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院進行X光檢查發(fā)現(xiàn)T11椎壓縮性骨折，醫(yī)生建議進一步行腰椎MRI檢查明確有無新鮮骨折。原告遂遵醫(yī)囑于2013年4月7日進行了核磁共振檢查，確診T11椎壓縮性骨折，而原告的舊傷為L3椎體，二者并不一致，原告T11椎壓縮性骨折顯系交通事故所造成的新傷。被告鄭義東應(yīng)對原告的損害承擔賠償責任，本院事故認定及本案的實際情況確定被告鄭義東承擔本事故70%的賠償責任。
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金”。根據(jù)原告提交的證據(jù)，經(jīng)本院審核，對原告在本案中主張的損失認定如下:1、醫(yī)療費36078.41元；2、住院伙食補助費450元（住院9天，每天50元）；3、營養(yǎng)費2700元（經(jīng)鑒定營養(yǎng)期90天，按30元／天計算）；4、誤工費14000元，原告每月工資3500元，休息時間按120天計算（鑒定休息期為120天-180天），誤工費為3500元／月÷30天×120天=14000元；5、護理費5850元，護理時間按照60天計算（鑒定護理期60-90天），住院期間9天的護理費按照140元／天計算，出院后的護理費按照90元／天計算，則護理費為:（9天×140元／天＋51天×90元／天）=5850元；6、交通費45元，原告僅提交了2張交通費票據(jù)共計金額45元本院予以認定。超出部分因原告未能提交交通費票據(jù)，本院不予支持；7、精神損害撫慰金3000元，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條 ?規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！痹嬉虮敬问鹿试斐墒墏麣?，給其精神上造成了巨大的損害，原告主張精神損害撫慰金于法有據(jù)，本院根據(jù)雙方在事故中的過錯及本地經(jīng)濟發(fā)展水平，酌情支持精神損害撫慰金3000元；8、殘疾賠償金20918元／年（城鎮(zhèn)居民）×10%（十級傷殘）×20年=41836元；9、鑒定費1300元。以上共計105259.41元，由被告鄭義東承擔其中的70%即73681.59元。被告鄭某是海口122114電動自行車的登記所有人，但被告鄭義東在庭審中陳述該車已轉(zhuǎn)讓給他，原告未有證據(jù)證明電動自行車的登記所有人鄭某對事故的發(fā)生存在過錯，故原告訴請被告鄭某承擔連帶責任于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第五十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、限被告鄭義東于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告韓某某人民幣73681.59元；
二、駁回原告韓某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案適用簡易程序減半收取案件受理費人民幣1739元，由原告韓某某負擔人民幣918元，由被告鄭義東負擔人民幣821元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ骸?/p>

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。在本次事故中，經(jīng)交警部門認定，被告鄭義東駕駛電動自行車逆向承擔事故的主要責任，原告韓某某承擔事故的次要責任，該認定事實認定清楚，責任認定準確，應(yīng)予采信。被告鄭義東辯稱在事故發(fā)生后經(jīng)經(jīng)醫(yī)院檢查原告并未骨折，故對原告的傷情其不予認可。本院認為，原告受傷部位T11椎體，并非外傷，簡單檢查較難發(fā)現(xiàn)，原告在事發(fā)后第二天感到不適即去海南醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院進行X光檢查發(fā)現(xiàn)T11椎壓縮性骨折，醫(yī)生建議進一步行腰椎MRI檢查明確有無新鮮骨折。原告遂遵醫(yī)囑于2013年4月7日進行了核磁共振檢查，確診T11椎壓縮性骨折，而原告的舊傷為L3椎體，二者并不一致，原告T11椎壓縮性骨折顯系交通事故所造成的新傷。被告鄭義東應(yīng)對原告的損害承擔賠償責任，本院事故認定及本案的實際情況確定被告鄭義東承擔本事故70%的賠償責任。
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金”。根據(jù)原告提交的證據(jù)，經(jīng)本院審核，對原告在本案中主張的損失認定如下:1、醫(yī)療費36078.41元；2、住院伙食補助費450元（住院9天，每天50元）；3、營養(yǎng)費2700元（經(jīng)鑒定營養(yǎng)期90天，按30元／天計算）；4、誤工費14000元，原告每月工資3500元，休息時間按120天計算（鑒定休息期為120天-180天），誤工費為3500元／月÷30天×120天=14000元；5、護理費5850元，護理時間按照60天計算（鑒定護理期60-90天），住院期間9天的護理費按照140元／天計算，出院后的護理費按照90元／天計算，則護理費為:（9天×140元／天＋51天×90元／天）=5850元；6、交通費45元，原告僅提交了2張交通費票據(jù)共計金額45元本院予以認定。超出部分因原告未能提交交通費票據(jù)，本院不予支持；7、精神損害撫慰金3000元，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條 ?規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。”原告因本次事故造成十級傷殘，給其精神上造成了巨大的損害，原告主張精神損害撫慰金于法有據(jù)，本院根據(jù)雙方在事故中的過錯及本地經(jīng)濟發(fā)展水平，酌情支持精神損害撫慰金3000元；8、殘疾賠償金20918元／年（城鎮(zhèn)居民）×10%（十級傷殘）×20年=41836元；9、鑒定費1300元。以上共計105259.41元，由被告鄭義東承擔其中的70%即73681.59元。被告鄭某是?？?22114電動自行車的登記所有人，但被告鄭義東在庭審中陳述該車已轉(zhuǎn)讓給他，原告未有證據(jù)證明電動自行車的登記所有人鄭某對事故的發(fā)生存在過錯，故原告訴請被告鄭某承擔連帶責任于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第五十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、限被告鄭義東于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告韓某某人民幣73681.59元；
二、駁回原告韓某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案適用簡易程序減半收取案件受理費人民幣1739元，由原告韓某某負擔人民幣918元，由被告鄭義東負擔人民幣821元。

審判長：龍曉嵐

書記員：蒙鈺