上訴人（原審被告）中國平安財產保險股份有限公司大連分公司，住所地遼寧省大連市中山區(qū)人民路24號平安大廈。
負責人楊萬武，系該公司總經理。
委托代理人康松，河北權智律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）鄭某某。
被上訴人（原審原告）趙振焜。
被上訴人（原審原告）趙某。
被上訴人（原審原告）趙文碩。
趙振焜、趙某、趙文碩的法定代理人鄭某某。（系趙振焜、趙某、趙文碩母親）
被上訴人（原審原告）趙德鮮。
上述五被上訴人的委托代理人俞賀云，河北沙洲律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）張某某。
被上訴人（原審被告）大連城際快運服務有限公司，住所地遼寧省大連市中山區(qū)五五路4K號5層8號。
法定代表人姜文勝，該公司經理。

上訴人中國平安財產保險股份有限公司大連分公司（以下簡稱平安財險）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省盧龍縣人民法院（2016）冀0324民初499號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審查明，原告鄭某某與死者趙會作（xxxx年xx月xx日出生）系夫妻關系，原告趙振焜（xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時6周歲）、趙某（xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時14周歲）、趙文碩（xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時10周歲）系鄭某某、趙會作子女，原告趙德鮮（xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時63周歲）系趙會作父親。2015年10月16日5時25分，五原告近親屬趙會作駕駛京A×××××解放重型廂式貨車沿京哈高速由東向西行駛至北京方向222KM＋354M處時，與前方同向因前方惡劣天氣交通管制壓車而停車等待通行的被告張某某駕駛的被告大連城際快運所有的遼B×××××、遼B×××××掛豪濼重型半掛牽引車追尾，造成趙會作當場死亡，兩車不同程度損壞的道路交通事故。此次事故經河北省公安廳高速公路交通警察總隊秦皇島支隊北戴河大隊認定，趙會作負主要責任，被告張某某負次要責任。經盧龍司法醫(yī)學鑒定中心出具的2015尸檢字（6）號尸體檢驗報告鑒定，死者趙會作系在交通事故中因嚴重顱腦損傷而死亡。2015年12月17日中國人民財產保險股份有限公司機動車保險車輛損失情況確認書確認，趙會作的車損為177660元。原告趙德鮮共生育兩子，即趙會作和趙會學。根據2015年度北京市、河南省交通事故人身損害賠償標準及原告訴請計算，本次交通事故造成五原告的經濟損失有：醫(yī)療費353.6元、驗尸費500元、喪葬費23119.5元、死亡賠償金404520元（20226元／年×20年）、精神損害撫慰金50000元、被撫養(yǎng)人生活費180781.5元（14529元／年×8年＋14529元／年÷2人×4年＋7887元／年÷2人×9年）、處理事故誤工費2100元（職工平均工資3人×100元／天×7天）、交通費2000元、車損177660元、施救費1780元、鑒定費4900元，總計847714.6元。因原告與各被告就賠償問題協(xié)商未果，故原告訴至法院，請求判令各被告賠償五原告經濟損失1420703.1元。
另查明，死者趙會作駕駛的京A×××××解放重型廂式貨車掛靠于北京贏通天下物流有限公司名下，實際車主為趙會作。被告張某某系被告大連城際快運雇傭的司機，被告大連城際快所有的遼B×××××、遼B×××××掛豪濼重型半掛牽引車在被告平安財險投保了交強險和不計免賠的30萬元第三者責任商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內。
原審認為河北省公安廳高速公路交通警察總隊秦皇島支隊北戴河大隊出具的道路交通事故認定書對事故責任的認定，雙方當事人無異議，予以采信，作為劃分本案民事賠償責任的依據，以趙會作承擔70%責任、被告張某某承擔30%責任為宜。被告大連城際快運所有的遼B×××××、遼B×××××掛豪濼重型半掛牽引車在被告平安財險投保了交強險和限額為30萬元的第三者責任商業(yè)險，因此對五原告因本次事故造成的經濟損失，被告平安財險在交強險賠償限額內進行賠償，超出交強險部分，被告平安財險按被告張某某承擔的事故責任比例在第三者責任險商業(yè)險限額內對五原告進行賠償。五原告主張的賠償標準按照北京市城鎮(zhèn)居民標準計算，因未提供相應的證據予以佐證，故賠償標準應按照北京市農民標準計算。五原告主張的被撫養(yǎng)人趙德鮮的生活費應按照2015年度河南省農民標準計算。被告平安財險主張驗尸費和酒精鑒定費，不屬于保險理賠范圍，因驗尸費、酒精鑒定費是為了證明死者的死亡原因和查明案件事實的實際支出，因此對平安財險的主張，不予采信。五原告主張各項經濟損失不超過核定的范圍部分，予以支持。因被告張某某為被告大連城際快運雇傭的司機，故對五原告的經濟損失其不承擔賠償責任。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國平安財產保險股份有限公司大連分公司在交強險限額內賠償原告鄭某某、趙振焜、趙某、趙文碩、趙德鮮各項經濟損失112353.6元［醫(yī)療費353.6元＋傷殘賠償限額110000元＋財產損失賠償限額2000元］。二、被告中國平安財產保險股份有限公司大連分公司在第三者責任商業(yè)險限額內賠償原告鄭某某、趙振焜、趙某、趙文碩、趙德鮮各項經濟損失220608.3元［（847714.6元-交強險賠償112353.6元）×30%］。三、被告張某某、大連城際快運服務有限公司對原告鄭某某、趙振焜、趙某、趙文碩、趙德鮮不承擔賠償責任。上述一、二項于判決生效后十五日內履行完畢。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費12260元，減半收取6130元，原告鄭某某、趙振焜、趙某、趙文碩、趙德鮮負擔4290元，被告大連城際快運服務有限公司負擔1840元。

本院認為，本案中，涉案車輛的車損數(shù)額系車輛承保的保險公司核定的，平安財險主張數(shù)額過高，但未提交充分證據證明，本院不予采信。訴訟費屬于原審原告實際支出的合理費用，在本院二審庭審中平安財險對訴訟費的上訴請求不再主張，本院予以認定。綜上，平安財險的上訴主張理據不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚、適用法律正確，判決結果并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6295元，由中國平安財產保險股份有限公司大連分公司負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　劉雙全 審 判 員　史福占 審 判 員　權金伶

書記員：楊洪超