原告：鄭光明，男，生于1951年4月23日，漢族，住南漳縣。
委托訴訟代理人：孫華海，湖北君諧律師事務(wù)所律師。
被告：陳某某，男，生于1979年6月17日，漢族，住南漳縣。
第三人：陳小青，男，生于1985年10月27日，漢族，住南漳縣。
委托訴訟代理人：尤文軍，南漳縣玉印法律服務(wù)所法律工作者。

原告鄭光明與被告陳某某、第三人陳小青房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月6日立案后，依法適用普通程序，于2018年10月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭光明及其委托訴訟代理人孫華海，被告陳某某，第三人陳小青及其委托訴訟代理人尤文軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭光明向本院提出訴訟請求：1.解除2016年8月18日原、被告雙方簽訂的《房屋買賣協(xié)議》；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年初，原告在被告所開辦的遠(yuǎn)達(dá)信息部發(fā)布出售南漳縣原剎車裝置廠單元的信息，被告得知后，屢次糾纏、威脅原告將房屋出售給被告。2016年8月18日下午，被告伙同他人將原告裹脅至其辦公室，誘逼原告在其準(zhǔn)備好的房屋買賣協(xié)議上簽名，原告拒絕，被告即采取限制手段，不讓原告離開。僵持到晚上十二點(diǎn)左右，原告由于年齡與身體健康原因被迫在被告提供的房屋買賣協(xié)議上簽名。自2016年8月18日至今，被告沒有支付一分錢的購房款，此房也一直由原告管理、居住。據(jù)南漳縣土地和房屋征收管理辦公室通報，被告又與第三人簽署協(xié)議，第三人正向南漳縣城南舊城棚戶區(qū)改造項(xiàng)目指揮部申請領(lǐng)取補(bǔ)償款。原告與被告之間簽訂的《房屋買賣協(xié)議》沒有實(shí)際履行，被告無權(quán)處分原告的房產(chǎn)?，F(xiàn)此房納入拆遷范圍，合同已無履行必要和可能，交易之目的亦不可能實(shí)現(xiàn)。綜上，請求法院依據(jù)《合同法》第94條等規(guī)定支持原告的訴訟請求。
被告陳某某辯稱，1.2016年8月18日原、被告簽訂的房屋買賣協(xié)議真實(shí)有效，是雙方的真實(shí)意思表示，不存在原告訴稱的裹脅、威逼、強(qiáng)制等情形。鄭光明與陳家豪有14萬元本息的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，2015年5月24日原告與陳家豪在被告處結(jié)算，因原告無錢償還，原告向被告借款39200元，用于償還陳家豪借款利息，后經(jīng)原告提議將所借陳家豪的14萬元本息的債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給被告，并承諾一個月內(nèi)籌款償還所有借款本息，陳家豪和被告同意轉(zhuǎn)讓和接受，當(dāng)場移交了借條并書寫了一份債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，同時原告也給被告出具了39200元借條一張，承諾于6月24日償還。原告在到期后仍不償還借款，經(jīng)被告多次催促，原告于2015年11月28日給被告出具還款承諾書一份，承諾于2015年12月15日前還款，同時以本案訴爭的房屋及萬山路一處面積為164.6平方米的土地作抵押，承諾若在12月15日前不能還款或還款少于5萬元便將抵押的房屋和土地抵付給被告等內(nèi)容，此承諾由原告親筆書寫。承諾到期后原告仍未履行，經(jīng)雙方協(xié)商一致，原告同意先將所抵押的本案訴爭房屋作價12萬元償還部分債權(quán)本息，下余借款原告分批償還，雙方還約定在還清剩余借款時再進(jìn)行結(jié)算，房屋買賣協(xié)議內(nèi)容是雙方商議而定，協(xié)議約定收款以原告出具的收據(jù)為準(zhǔn)，在簽訂協(xié)議時原告將房屋交付給了被告；2.原告訴稱受被告裹脅，采取限制手段不讓原告離開并強(qiáng)迫原告在房屋買賣協(xié)議上簽字與事實(shí)不符。在上述第一點(diǎn)已經(jīng)陳述了本案訴爭房屋的買賣經(jīng)過，原告作為具有完全民事行為能力的人，即使是受到威脅所簽字，在脫離危險后也應(yīng)向公安機(jī)關(guān)報案，但自2016年8月18日簽字起至今已有兩年之久，在此期間原告并沒有向公安機(jī)關(guān)報案，也未向被告提出解除合同，這說明原告簽訂房屋買賣協(xié)議時并沒有受到脅迫，而是自愿簽字出售本案爭議的房屋。若不是該訴爭的房屋面臨拆遷，原告是不會提出解除合同；3.本案訴爭的房屋被告已出售給第三人陳小青，且與陳小青簽訂房屋買賣協(xié)議時已將房屋交付給了陳小青，該筆拆遷賠償款理應(yīng)歸第三人所有。綜上，原告所訴與事實(shí)不符，原、被告簽訂的《房屋買賣協(xié)議》真實(shí)有效，房屋在雙方簽訂協(xié)議時已交付履行完畢，且被告與第三人簽訂房屋買賣協(xié)議后也將房屋交付給了第三人，第三人又按政策規(guī)定與拆遷指揮部簽訂了《房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議》，并將房屋交付給了拆遷指揮部，均實(shí)現(xiàn)了合同目的，并不存在原告所訴稱的交易目的不能實(shí)現(xiàn)，本案也不存在《合同法》第九十四條規(guī)定的解除合同的情形，因此，請求法院駁回原告的訴訟請求。
第三人陳小青陳述，被告與第三人簽訂的房屋買賣協(xié)議合法有效，是雙方真實(shí)意思的表示，且第三人已將購房款交給了被告，被告也將房屋交付給了第三人使用?，F(xiàn)第三人已經(jīng)按照政策規(guī)定與拆遷指揮部簽訂了《房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議》，并將房屋交付給了拆遷指揮部，故請求法院駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)本院審理查明，2014年11月24日，原告鄭光明向陳家豪借款140000元，同時出具借條1張。2015年5月24日，鄭光明向陳某某借款39200元，并書寫1份借條：“今借到陳某某現(xiàn)金叁萬玖仟貳佰元整￥39200元（6月24日歸還），鄭光明，2015年5月24日?！蓖?，陳家豪將對鄭光明的債權(quán)140000元本金及2015年5月24日以后的利息全部轉(zhuǎn)讓給陳某某。2015年11月28日鄭光明給陳某某書寫還款承諾一份，載明：“因借到陳某某經(jīng)理現(xiàn)金達(dá)成還款承諾：本人同意用萬山路149號-1號164.6平方米房地產(chǎn)和機(jī)械廠一樓約100平方米房屋作抵押，本人承諾在2015年12月15日前還款。若12月15日還款不低于伍萬元，可以另行協(xié)商抵押物或處理方法。若12月15日還款低于5萬元或未還款則抵押物即按借款數(shù)額抵付給陳某某，立即交出抵押物并辦理過戶手續(xù)?？湛跓o憑，特立此承諾為據(jù)。承諾人：鄭光明。2015年11月28日”。2016年8月18日，原、被告簽訂一份房屋買賣協(xié)議，約定：“一、原告將其開發(fā)建設(shè)的位于南漳縣原剎車裝置廠西單元一樓北一套約100平米的住房帶后院和現(xiàn)有裝修整體出售給被告。原告屬房屋開發(fā)建設(shè)方，應(yīng)保證所開發(fā)房屋手續(xù)齊全，所售房屋不存在任何產(chǎn)權(quán)和債務(wù)方面糾紛，并保證能給被告辦理房產(chǎn)證件；二、雙方商定該房屋的成交價格為壹拾貳萬元整（￥120000.00元），被告在簽訂本協(xié)議時一次性付清原告全部房款（收款以收據(jù)為準(zhǔn)），原告將所售房屋交給被告；三、水、電戶頭原告無償留給被告，并協(xié)助被告辦理過戶手續(xù)，交房以前所欠所有費(fèi)用原告負(fù)責(zé)結(jié)清；四、原告提供辦證所需的證件手續(xù)協(xié)助被告辦理房產(chǎn)證件，辦理被告房產(chǎn)證件所需的稅費(fèi)由被告承擔(dān)（稅費(fèi)以票據(jù)為準(zhǔn)）；五、雙方約定事項(xiàng)：若在2016年9月3日前原告能將該房屋出售高價的原告退還被告所交購房款12萬元，解除本協(xié)議，雙方均不算違約……”。協(xié)議簽訂后原告給被告出具收條1份，即：“收到現(xiàn)金壹拾貳萬整。（￥120000元）鄭光明。2016年8月18日”。同時原告將房屋交付給被告。
另查明，2017年1月5日，被告與第三人簽訂房屋買賣協(xié)議1份，被告將鄭光明開發(fā)建設(shè)的位于南漳縣原剎車裝置廠西單元一樓一套約100平方米的住房帶后院和現(xiàn)有裝修整體作價150000元出售給第三人陳小青。協(xié)議簽訂當(dāng)日，陳小青將150000元購房款以銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付給陳某某，由陳某某給陳小青出具收條1張，同時將房屋交付給陳小青。
還查明，2018年2月2日南漳縣城南舊城棚戶區(qū)改造項(xiàng)目指揮部通知陳小青對其房屋進(jìn)行測量評估。2018年3月29日，南漳縣住房保障和房屋管理局與陳小青簽訂房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議（貨幣補(bǔ)償）一份，補(bǔ)償金額為341899.40元。補(bǔ)償協(xié)議簽訂后，陳小青將該房屋交付給南漳縣住房保障和房屋管理局。
同年6月26日補(bǔ)償款被劃入陳小青在南漳農(nóng)商行城關(guān)支行賬戶。南漳縣土地和房屋征收管理辦公室在收到鄭光明要求撤銷陳某某、陳小青拆遷補(bǔ)償協(xié)議的請求后將該補(bǔ)償款予以凍結(jié)。2018年10月19日，本案訴爭房屋已被拆除，同年10月25日安置補(bǔ)償款被解凍。
以上事實(shí)，有原告提交的房屋買賣協(xié)議、建房資料、民事起訴狀、水、電抄表明細(xì)、繳費(fèi)通知、照片、南漳縣土地和房屋征收管理辦公室的答復(fù)，被告提交的房屋買賣協(xié)議、收條、借條、承諾書、債權(quán)轉(zhuǎn)讓書，第三人提交的安置補(bǔ)償協(xié)議、轉(zhuǎn)賬憑證、收條、房屋買賣協(xié)議、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、非稅收入票據(jù)、事業(yè)性收費(fèi)票據(jù)、接警證明、南漳縣公安局不予立案通知書，法院依職權(quán)調(diào)取的南漳縣城南舊城棚戶區(qū)改造項(xiàng)目指揮部的證明、解凍工作函、李修俊的情況說明及原、被告，第三人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原、被告于2016年8月18日簽訂的《房屋買賣協(xié)議》后，原告將訴爭房屋交付給被告，被告亦支付合同約定的價款，被告在管理、使用該房屋期間，原告沒有提出異議，被告于2017年1月5日將房屋又出賣給第三人后，原告仍未提出異議，故原告訴稱的該房屋一直由其管理、居住，沒有事實(shí)依據(jù)。為此，本院對被告陳述的原告系完全民事行為能力人，即使在雙方簽署協(xié)議時受到脅迫等情形，但自協(xié)議簽訂始至今兩年時間內(nèi)，原告未提出合同無效，亦未提出解除合同，合同真實(shí)有效等抗辯事由予以采納。綜上所述，原、被告簽訂的《房屋買賣協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，且合同無脅迫和損害國家、集體或者他人利益等無效情形，合同自成立之日生效。當(dāng)事人應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定要求解除該合同，因訴爭房屋經(jīng)過幾次交易證實(shí)原、被告已各自履行了合同義務(wù)，合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，為此本院對原告的訴訟請求不予支持。本院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄭光明的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2700元，由原告鄭光明負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省襄陽市中級人民法院。開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行：戶名湖北省襄陽市中級人民法院：賬號：17×××56，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動撤訴處理。

審判長 楊清樂
人民陪審員 喬相慈
人民陪審員 李玉梅

書記員： 尹舟洋