原告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣。
被告：譚昌某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣。
被告：劉某某（系被告譚昌某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣。
二被告的委托訴訟代理人：王海軍，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。

一案，本院于2018年8月3日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某某、被告譚昌某和劉某某及其二被告的委托訴訟代理人王海軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭某某向本院提出訴訟請求：1.判令二被告對原告承包的土地停止侵害、排除妨礙；2、判令二被告賠償原告桂花樹的經(jīng)濟(jì)損失1000元。事實(shí)和理由：在農(nóng)村土地下放承包前，村集體將位于二被告房屋后的兩塊土地作為自留地劃分給原告使用，在第一輪農(nóng)村土地承包和2005年延長農(nóng)村土地承包時(shí)，仍將該土地繼續(xù)承包給原告耕種。2017年在開展農(nóng)村土地確權(quán)時(shí)仍然確定原告為該處土地的承包人。2016年12月，原告通知譚昌某不要在訴爭的土地上耕種。2017年，原告分兩次在訴爭的土地上栽種桂花樹，二被告于2017年3月拔掉原告栽種的7棵桂花樹，于2018年又拔掉原告栽種的7棵桂花樹，合計(jì)14棵，其價(jià)值為1000元（每棵桂花樹平均價(jià)值約71.43元）。期間，原告找村委會(huì)處理并對被毀壞桂花樹進(jìn)行拍照，但二被告不接受處理。2018年原告在耕種土地時(shí)，二被告進(jìn)行阻擾并拒絕到村委會(huì)協(xié)商解決。為此，原告請求法院判令支持其提出的訴訟請求。
譚昌某、劉某某辯稱，1、原、被告訴爭的土地在二被告屋后，小地名為團(tuán)窩子。1981年，被告與村民譚某1及其父母協(xié)商調(diào)換了團(tuán)窩子的土地用于自己建房，后來，因獨(dú)生子女政策給原告劃分了團(tuán)窩子的部分集體土地。二被告將團(tuán)窩子土地調(diào)換后就登記在其土地承包經(jīng)營權(quán)證上，2005年、2017年二次在土地延包時(shí)也登記在二被告名下。2016年11月27日，村委會(huì)對土地調(diào)查確權(quán)時(shí)通知原告到場指認(rèn)二被告屋后兩個(gè)墩的土地界限，靠上面那個(gè)墩的土地是原告承包的，靠下面那個(gè)墩的土地是二被告承包的。由于原、被告對訴爭土地的承包權(quán)屬存在爭議，村委會(huì)將雙方的土地承包經(jīng)營權(quán)證暫扣在村里，沒有發(fā)給原、被告，但原告強(qiáng)行從村委會(huì)領(lǐng)取土地承包經(jīng)營權(quán)證。2、二被告自1981年調(diào)換土地以來已耕種30多年，原告從未提出過主張，包括2017年土地確權(quán)時(shí)也未提出過異議。現(xiàn)在，譚昌某在村委會(huì)了解到雙方訴爭的土地權(quán)屬確實(shí)登記在原告的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)上，但二被告認(rèn)為訴爭的土地雖然登記在原告名下，但屬錯(cuò)誤登記，應(yīng)當(dāng)?shù)怯洿_權(quán)在二被告名下。目前，二被告已向土地權(quán)屬部門申請仲裁，請求法院對本案中止審理。3、二被告不存在妨礙、侵害原告承包的土地，也沒有毀壞原告種植的桂花樹。2018年8月3日，原告在訴爭土地上栽種7棵桂花樹時(shí)，將二被告的水管挖斷兩截，原告之弟鄭建軍規(guī)勸原告不要在這塊地上種樹。次日，原告向派出所報(bào)警，派出所民警向譚昌某調(diào)查時(shí)，譚昌某已向民警說明沒有毀壞原告桂花樹的行為，還給民警反映原告將其水管挖斷和要求原告恢復(fù)水管，但派出所未作出處理意見。原告栽種的桂花樹有2棵是存活的，下余的桂花樹因天旱干死的，原告要求二被告賠償原告桂花樹1000元沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。經(jīng)質(zhì)證，對當(dāng)事人無爭議的證據(jù)，即被告提交的月亮包村委會(huì)出具的對雙方爭議土地糾紛的情況說明，本院在茅坪鎮(zhèn)××××權(quán)辦公室調(diào)取雙方爭議土地地塊示意圖三份，原、被告對訴爭的土地多次發(fā)生過糾紛和訴爭的土地于2017年被登記確權(quán)在原告《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》上的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、原告向本院提交2005年的原告《經(jīng)營權(quán)證登記簿》、2017年原告的農(nóng)村土地承包合同和《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》。用以證實(shí)原、被告訴爭的土地從農(nóng)村土地下放承包至現(xiàn)在確權(quán)時(shí)屬原告承包經(jīng)營，原承包土地面積為0.2畝，現(xiàn)在確權(quán)土地面積為0.39畝。二被告對原告提交上述證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為達(dá)不到其舉證目的，原告主張位于二被告屋后的土地與被告承包經(jīng)營權(quán)證中團(tuán)窩子的土地四界是相鄰的，具體界限在承包經(jīng)營權(quán)證中不能體現(xiàn)，且二被告的承包合同與承包經(jīng)營權(quán)證載明的四界不一致，也與二被告承包經(jīng)營權(quán)證的四界不一致。2、二被告向本院提交2015年譚昌某的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》、2017年譚昌某的農(nóng)村土地承包合同和《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》，對證人譚某1、譚某2、顏某的調(diào)查筆錄。用以證實(shí)原、被告訴爭的土地屬二被告承包經(jīng)營團(tuán)窩子的土地。原告認(rèn)為二被告提交的上述證據(jù)達(dá)不到其舉證目的，二被告對訴爭的土地沒有承包經(jīng)營，原告承包經(jīng)營土地位置不是團(tuán)窩子這個(gè)小地名的土地；證人譚某1、譚某2與被告是親屬關(guān)系，陳述的事實(shí)不屬實(shí)，顏某系低保戶，是在被告當(dāng)組長時(shí)將其納入低保戶的，證人與被告之間存在厲害關(guān)系，不能采信。經(jīng)審查，本院對原、被告雙方提交的《經(jīng)營權(quán)證登記簿》、農(nóng)村土地承包合同和《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》的真實(shí)性予以認(rèn)定，結(jié)合本院調(diào)取雙方訴爭土地地塊示意圖和原、被告的當(dāng)庭陳述，可以認(rèn)定雙方訴爭的土地在2017年被登記確權(quán)在原告《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》上，沒有被登記確權(quán)在二被告名下。本院對原告提交的上述證據(jù)予以認(rèn)定；對二被告提交的上述書證，本院認(rèn)為達(dá)不到其舉證目的，對二被告提交的證人譚某1、譚某2、顏某的調(diào)查筆錄，因與原告提交的書證相比，其效力低于書證，本院對二被告提交的調(diào)查筆錄不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2005年6月20日，原秭歸縣農(nóng)村經(jīng)營管理局給原告頒發(fā)的《農(nóng)村土地家庭承包經(jīng)營權(quán)證登記簿》載明：原告承包昌某（本案被告譚昌某）屋后面積為0.2畝的土地。2017年12月2日，原告與秭歸縣茅坪鎮(zhèn)月亮包村民委員會(huì)簽訂《農(nóng)村土地（耕地）承包合同》，約定原告承包地塊編號xxxx6土地，該土地四界為：東至譚昌某陰溝、南至公路、西至魯有介田界、北至譚昌某田界，原合同載明土地面積0.2畝，確權(quán)實(shí)測土地面積0.39畝。同月24日，秭歸縣人民政府給原告頒發(fā)了鄂（2017）秭歸縣農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)第007919號《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》，對原告承包地塊編號xxxx6土地進(jìn)行了登記確權(quán)。原、被告訴爭土地在該編號的地塊之中，該土地的承包經(jīng)營權(quán)登記確權(quán)在原告名下。
2005年6月28日，秭歸縣人民政府給被告譚昌某頒發(fā)的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》載明：譚昌某承包團(tuán)窩子面積為0.547畝的土地。2017年12月2日，譚昌某與秭歸縣茅坪鎮(zhèn)月亮包村民委員會(huì)簽訂《農(nóng)村土地（耕地）承包合同》，約定譚昌某承包地塊編號xxxx6土地，該土地四界為：東至譚昌某陽溝砍、南至公路、西至鄭某某田界、北至溝，原合同載明土地面積0.55畝，確權(quán)實(shí)測土地面積1.03畝。同月24日，秭歸縣人民政府給譚昌某頒發(fā)了鄂（2017）秭歸縣農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)第007721號《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》，對其承包地塊編號xxxx6土地進(jìn)行了登記確權(quán)。原、被告訴爭的土地不在該編號的地塊之中，沒有登記確權(quán)在二被告名下。
同時(shí)查明，原告與二被告系同組村民，二被告系夫妻關(guān)系。2017年，原告在訴爭的土地上栽種6棵桂花樹，目前存活2棵，死亡4棵。近年來，原、被告為訴爭土地權(quán)屬多次發(fā)生矛盾，多次請求村委會(huì)和派出所處理未果，造成原告對承包土地不能正常耕種經(jīng)營。

本院認(rèn)為，根據(jù)我國物權(quán)法規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)自土地承包經(jīng)營權(quán)合同生效時(shí)設(shè)立。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險(xiǎn)。本案中，原、被告訴爭的土地位于二被告屋后，地塊編號為xxxx6。2017年，在開展農(nóng)村土地登記確權(quán)時(shí)，原告與村委會(huì)簽訂《農(nóng)村土地（耕地）承包合同》，約定原告承包該處土地，該處土地被秭歸縣人民政府頒發(fā)的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》確認(rèn)了原告的土地承包經(jīng)營權(quán)，其土地承包權(quán)在原告名下清楚，原告依法享有對該處土地的承包經(jīng)營權(quán)，應(yīng)受到法律的保護(hù)。二被告以該處土地存在錯(cuò)誤確權(quán)和應(yīng)確權(quán)登記在二被告名下為由，阻擾原告進(jìn)行正常耕種經(jīng)營，是對原告承包經(jīng)營權(quán)的妨害。二被告提出有關(guān)部門在土地登記確權(quán)中存在錯(cuò)誤登記確權(quán)的問題，法院在民事審判活動(dòng)中不能以審判權(quán)代替行政權(quán)，而將原告的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》進(jìn)行撤銷。原告依據(jù)2017年《農(nóng)村土地（耕地）承包合同》和《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》要求二被告停止對訴爭土地進(jìn)行侵害、排除妨害，理由充分，證據(jù)充足，符合法律規(guī)定，本院予以支持，二被告提出的上述辯解意見不成立。關(guān)于原告提出由二被告賠償毀壞原告桂花樹1000元經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求。庭審中，二被告陳述原告栽種的桂花樹只有6棵，現(xiàn)有2棵存活、4棵因天旱導(dǎo)致死亡，否認(rèn)對原告栽種桂花樹進(jìn)行毀壞的事實(shí)。由于原告未提交證據(jù)證實(shí)其栽種14棵桂花樹和二被告毀壞原告栽種桂花樹的事實(shí)，也未提交桂花樹相關(guān)價(jià)值的證據(jù)，本院對原告提出的該項(xiàng)訴訟請求不予支持。關(guān)于二被告申請本院對本案中止審理的意見。由于二被告未向本院提交申請仲裁的相關(guān)材料和證據(jù)，無中止審理的事由，本院不予支持。審理中，因二被告不同意調(diào)解，致使本案不能調(diào)解達(dá)成協(xié)議。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條、第三十五條、第三十七條、第一百二十五條、第一百二十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第一、二項(xiàng)和第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、譚昌某、劉某某于本判決生效后立即停止對鄭某某承包編號為xxxx6土地（該土地位于譚昌某屋后，面積為0.39畝）的侵害和不得妨害鄭某某對該處土地正常生產(chǎn)經(jīng)營。
二、駁回鄭某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由譚昌某、劉某某共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 馬尚剛

書記員： 譚娜娜