原告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：高錆，上海蘭迪律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海建華房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：楊文彬，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陸偉華，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：葛嘉琳，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告鄭某某與被告上海建華房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司商品房銷售合同糾紛一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2020年3月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人高錆，被告的委托訴訟代理人陸偉華、葛嘉琳到庭參加訴訟。審理中，原、被告申請(qǐng)庭外和解二個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鄭某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判決將原、被告雙方于1998年4月25日簽署的《上海市內(nèi)銷商品房出售合同》第三條約定的“購(gòu)買該物業(yè)的售價(jià)為人民幣(以下幣種同)400,568元”變更為351,968元，被告向原告退回多收取的房款48,600元；2、請(qǐng)求判決被告按照同期銀行貸款利率向原告支付第一項(xiàng)多收取房款占用期間的銀行利息至付清全部款項(xiàng)之日止，利息起算時(shí)間為1999年4月28日。事實(shí)及理由：原、被告于1998年4月25日簽訂了《上海市內(nèi)銷商品房出售合同》，約定被告將其開發(fā)的坐落于上海市浦東新區(qū)花木北路502弄(現(xiàn)地址變更為花木路788弄)41號(hào)建華小區(qū)第一幢一層101室房某(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房某)出售給原告，建筑面積為103.52平方米，售價(jià)為400,568元，建筑面積單價(jià)為3,869.47元。當(dāng)日，原、被告還簽訂了《建華新村多層商鋪認(rèn)購(gòu)合同書》，約定原告另購(gòu)面積為21.355平方米的商鋪(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)商鋪)，價(jià)款為28萬(wàn)元。前述合同簽署后，原告按約支付了全部購(gòu)房款。2017年9月，因城管花木中隊(duì)告知系爭(zhēng)商鋪為違法建筑，系爭(zhēng)商鋪被強(qiáng)制關(guān)閉致原告經(jīng)濟(jì)損失。為此，原告訴至法院，要求判定《建華新村多層商鋪認(rèn)購(gòu)合同書》無(wú)效，并要求賠償經(jīng)濟(jì)損失。該案經(jīng)一、二審之后，均認(rèn)定系爭(zhēng)商鋪為違章建筑，雙方簽署的認(rèn)購(gòu)合同書無(wú)效，被告應(yīng)當(dāng)退回原告購(gòu)房款28萬(wàn)元?，F(xiàn)原告調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)年其他住戶購(gòu)買的同小區(qū)同期商品房的售價(jià)遠(yuǎn)低于原告購(gòu)買的系爭(zhēng)房某價(jià)格，故原告認(rèn)為被告擅自將系爭(zhēng)房某南面天井改建成商鋪，并據(jù)此不合理提高系爭(zhēng)房某價(jià)格，對(duì)原告顯失公平，故訴至法院，訴請(qǐng)如前。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。一、原告要求變更合同于法無(wú)據(jù)，民法總則已廢止了可變更合同的規(guī)定；其次，撤銷權(quán)屬于形成權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用除斥期間，原告訴請(qǐng)已經(jīng)超過最長(zhǎng)五年的除斥期間。二、本案合同不存在顯失公平的情形，系爭(zhēng)房某和系爭(zhēng)商鋪分別銷售，簽署兩份合同，系爭(zhēng)房某價(jià)格不包括商鋪價(jià)格，原告對(duì)此也是明知的，故雙方在簽署系爭(zhēng)房某出售合同時(shí)約定的價(jià)格是雙方真實(shí)意思表示，被告不存在利用原告缺乏判斷能力的情形。就原告主張的房?jī)r(jià)問題也不存在不合理抬高價(jià)格的情形，房某定價(jià)采取一房一價(jià)原則，每套房某都會(huì)根據(jù)具體的因素來(lái)設(shè)定價(jià)格，原告所舉證的案外人房某，該購(gòu)買方是被告老客戶所以價(jià)格優(yōu)惠。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1998年4月25日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《建華新村多層商鋪認(rèn)購(gòu)合同書》，約定：一、乙方購(gòu)買建華新村花木北路502弄(現(xiàn)為花木路788弄)41號(hào)101室多層商品房，面積103.52平方米，另購(gòu)多層商鋪房面積21.355平方米，共計(jì)面積124.875平方米，每平方米單價(jià)5,450元，總計(jì)金額620,568元。二、現(xiàn)甲方與乙方簽訂多層商品房(103.52平方米)的出售合同，合同金額為400,568元，并由甲方協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)證及藍(lán)印戶口。三、甲方與乙方另簽訂本合同，甲方認(rèn)定乙方購(gòu)買花木北路XXX弄XXX號(hào)XXX室21.355平方米的商鋪，另開發(fā)票28萬(wàn)元整，長(zhǎng)期使用權(quán)歸乙方所有。四、乙方98年4月10日已付購(gòu)房款人民幣2萬(wàn)元，98年4月30日前付購(gòu)房款20萬(wàn)元整，余款98年6月份全部付清。
　　同日，原告(乙方)與被告(甲方)還簽訂《上海市內(nèi)銷商品房出售合同》一份，約定乙方向甲方購(gòu)買花木北路502弄《建華小區(qū)》41號(hào)第一幢一層101室房某，建筑面積103.52平方米，總房?jī)r(jià)款為400,568元。
　　上述兩份合同簽訂后，原告付清了全部購(gòu)房款，被告亦將房某交付原告使用。
　　2001年，被告名稱由“上海建華房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)公司”變更為“上海建華房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司”。
　　2017年，上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局執(zhí)法支隊(duì)花木中隊(duì)發(fā)布《告知書》，認(rèn)定系爭(zhēng)商鋪系違法建筑，要求房某產(chǎn)權(quán)人于2017年11月11日前接受處理。2018年，系爭(zhēng)商鋪臨街外墻的大門被以磚墻封閉。
　　2018年10月，原告以(2018)滬0115民初74536號(hào)商品房銷售合同糾紛一案訴至本院，要求確認(rèn)其與被告之間簽訂的《建華新村多層商鋪認(rèn)購(gòu)合同書》無(wú)效，并要求被告返還購(gòu)房款28萬(wàn)元及利息、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失120萬(wàn)元。本院于2019年3月18日對(duì)該案作出一審判決，確認(rèn)原、被告就系爭(zhēng)商鋪建立的買賣合同關(guān)系無(wú)效，被告退還原告購(gòu)房款28萬(wàn)元，駁回原告其余訴訟請(qǐng)求。該案判決后，原告提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院于2019年6月24日作出終審判決：駁回上訴，維持原判。二審判決書中認(rèn)定：系爭(zhēng)商鋪無(wú)批建手續(xù)，屬違法搭建，故雙方就該商鋪簽訂的買賣合同無(wú)效。根據(jù)現(xiàn)有事實(shí)及當(dāng)事人自認(rèn)陳述，原告在購(gòu)買系爭(zhēng)商鋪前顯然疏于審查標(biāo)的物之合法性，此等行為實(shí)屬自甘風(fēng)險(xiǎn)，故合同無(wú)效之后果不能單獨(dú)歸咎于被告。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)“法不溯及既往”的原則，《中華人民共和國(guó)民法總則》施行前成立的合同，原則上適用合同成立當(dāng)時(shí)的法律。原、被告就系爭(zhēng)房某的《上海市內(nèi)銷商鋪房出售合同》簽署于1998年4月25日，成立于民法總則施行前，故被告辯稱因民法總則廢止了可變更合同而原告無(wú)權(quán)主張變更合同的意見本院不予采納。雖原告有權(quán)主張變更合同，但該權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)依照雙方出售合同成立時(shí)法律的規(guī)定，現(xiàn)原告在出售合同簽訂逾二十年后再主張變更合同，已明顯超過法律對(duì)可變更合同除斥期間的相應(yīng)規(guī)定，故本院不予支持。另，根據(jù)前案生效判決，已認(rèn)定原告購(gòu)買系爭(zhēng)商鋪屬自甘風(fēng)險(xiǎn)的行為，故原告對(duì)系爭(zhēng)房某有可能因商鋪拆除而無(wú)法再附加經(jīng)營(yíng)功能亦應(yīng)有合理預(yù)判，雙方簽訂出售合同時(shí)亦不存在顯失公平事由。綜上，原告要求變更雙方簽訂的出售合同無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十九條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條、第五十五條、第七十五條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見(試行)》第73條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告鄭某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)2,222元，減半收取計(jì)1,111元，由原告鄭某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??凡

書記員：沈佳麗