原告鄭某某。
被告邱某。
二原告委托代理人龐再月，湖北中立律師事務所律師。代理權限：一般代理。
二原告委托代理人汪敏志，湖北海舟律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被告咸安區(qū)溫某街道辦事處泉塘村村民委員會（下稱泉塘村）。
負責人吳定海，系該村村主任。
委托代理人吳紅輝。代理權限為一般代理。
被告咸安區(qū)溫某街道辦辦事處泉塘村村民委員會四組（下稱泉塘村四組）。
負責人郭清，系該組組長。
委托代理人吳曙光，湖北佳成律師事務所律師。代理權限為一般代理。

原告鄭某某、邱某訴被告泉塘村、泉塘村四組侵權責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員何業(yè)勇適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告鄭某某、邱某及其委托代理人汪敏志、龐再月，被告泉塘村委托代理人吳紅輝，被告泉塘村四組委托代理人吳曙光均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

綜上，本院認為：侵權責任糾紛是因行為人侵害他人民事權益而引起的糾紛。本案爭議的焦點：一、兩原告是否享有訴爭房屋的所有權，湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2012）鄂咸安民初字第04528號民事判決書和湖北省咸寧市中級人民法院（2014）鄂咸寧中民三終字第78號民事判決書等生效的民事判決書已明確判令安居公司應協(xié)助鄭某某辦理“潭惠花苑”小區(qū)泉塘社區(qū)綜合樓應分得房產的房屋產權證和土地使用權證手續(xù)，具體位置和面積按2006年9月19日鄭某某與眾聯公司簽訂的《房地產合作開發(fā)協(xié)議》約定利益分配及實際測量為準，辦證費用由鄭某某按面積承擔。據此，本案所涉的房屋兩原告應享有產權，兩原告依法享有占有、共有、收益、處分權。兩被告辯稱該案訴爭房屋二原告不享有所有權的理由不能成立，本院不予支持。二、侵權的事實是否成立，兩原告在依法出租其擁有本案所涉的房屋期間，被告泉塘村四組以郭清為代表的部分村民組織其他村民多次阻撓兩原告出租房屋的裝修，經岔路口派出所、溫某街道辦事處、維穩(wěn)辦、綜治辦多次組織協(xié)調，被告泉塘村四組部分村民仍不聽勸阻，泉塘村四組辯稱其未對兩原告的房屋裝修進行阻撓的抗辯不能成立，本院不予支持。三、因被告侵權行為導致兩原告的損失問題，兩原告二次解除與承租人簽訂《房屋租賃合同》，給兩原告造成直接經濟損失人民幣300000元整，應予賠償。兩原告要求兩被告承擔其他損失的訴求，因不能提供證據予以證明，本院不予支持。被告泉塘村在本案糾紛中僅起協(xié)調作用，兩原告要求其承擔侵權責任并賠償損失的訴訟請求缺乏事實依據，本院不予支持。依據《侵權責任法》第六條、第十五條第一款第一項、第六項及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

1、被告泉塘村四組立即停止對二原告合法擁有的坐落在“潭惠花苑小區(qū)”綜合樓內的二樓（1軸至8軸，1／OA軸至L軸）、三樓（1軸至10軸，1／OA軸至A軸）坐北朝南向房產面積約720平方米、車庫2個約50平方米、一樓樓梯通道1個約55平方米的阻撓裝修施工、出租經營行為。
2、被告泉塘村四組賠償因侵權行為給兩原告造成的經濟損失人民幣300000元，此款限被告泉塘村四組在本判決生效后十五日給付原告鄭某某、邱某。
3、駁回原告鄭某某、邱某的其他訴訟請求。
案件受理費8980元，由被告泉塘村四組負擔5800元，二原告負擔3180元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應當在提交上訴狀時，根據不符本判決的上訴請求數額及《訴訟費用繳納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行：中國農業(yè)銀行咸寧溫某支行；賬號：17×××89-222。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　何業(yè)勇

書記員：邵紅梅