上訴人（原審原告）：鄭某某，男，漢族，湖北省咸寧市人。
委托代理人：楊義，北京市立方（武漢）律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：湖北泰發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：湖北省咸寧市咸寧大道128號。
法定代表人：江太生，該公司董事長。
委托代理人：朱曉明，湖北海舟律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李智，湖北海舟律師事務(wù)所律師。

上訴人鄭某某、湖北泰發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱泰發(fā)公司）公司決議效力確認糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2014）鄂咸安民初字第02890號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2007年6月9日，鄭某某以掛靠的咸寧市宏鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名義與咸寧市新泉印刷廠簽訂了一份房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓開發(fā)的《協(xié)議書》，對購買咸寧市新泉印刷廠房地產(chǎn)及附近地段開發(fā)做了具體約定。2007年7月28日，鄭某某邀約朱方明、饒欽林、邵光堰加入該項目開發(fā)，并簽訂了一份《合伙合同》。后鄭某某因缺乏資金又邀約江太生等人加入該項目開發(fā)。
2008年2月18日江太生、鄭某某、饒欽林、邵光堰、朱方明、陳文棟、陳華兵七人為開發(fā)該項目簽訂了一份《房地產(chǎn)合作開發(fā)出資協(xié)議書》，協(xié)議約定：A方為江太生、B方為鄭某某、C方為饒欽林、D方為邵光堰、E方為朱方明、F方為陳文棟、G方為陳華兵。按照該協(xié)議第四條第6項約定：“B方（鄭某某）是該項目的先行組織者，前期合同由其單獨談判簽訂完成，前期費用由其單獨墊付?？紤]到B方前期工作成效及社會和技術(shù)資源、項目信息，各出資人一致同意，該項目在除去項目成本開支后，先行按總利潤20%提給B方作為前期工作成效的補償和獎勵?！痹搮f(xié)議第四條第8項約定：“前期與咸寧市新泉印刷廠簽訂合同發(fā)生的有關(guān)費用40萬元予以報銷，原股東B、C、D、E先期投資的345萬元入股資金，按月息2%計算，在項目分紅時予以報銷，計算時間從出納收款收據(jù)起至全體股東首期出資到帳后止，該利息不能作為入股資金”等內(nèi)容。
2008年3月18日，上述股東共同制定了《湖北泰發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司章程》，并在章程上簽名一致通過該章程。該章程第三章第五條規(guī)定：“公司注冊資本1000萬元人民幣?！钡谒恼碌诹鶙l規(guī)定：“公司股東及出資額為：江太生出資390萬元、持股比例39%；鄭某某出資130萬元、持股比例13%；饒欽林出資130萬元，持股比例13%；邵光堰出資110萬元，持股比例11%；朱方明出資40萬元，持股比例4%；陳文棟出資130萬元，持股比例13%；陳華兵出資70萬元，持股比例7%?！痹撜鲁痰谄哒碌诙鍡l第二款規(guī)定：“原2008年2月18日由全體股東協(xié)商訂立的《房地產(chǎn)合作開發(fā)出資協(xié)議書》是全體股東真實意思表示，是本章程的籃本，所定的利益分配方案及其他約定不違反法律法規(guī)的情形下不得改變?！鄙鲜龉蓶|根據(jù)公司章程規(guī)定，于2008年5月4日在咸寧市工商行政管理局注冊登記成立了湖北泰發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，公司注冊號為xxxx6773C；名稱：湖北泰發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司；住所：咸寧市咸寧大道128號；法定代表人：江太生；注冊資本：壹仟萬元整；公司類型：有限責(zé)任公司（私營）；成立日期：2008年5月4日；營業(yè)期限：2008年5月4日至2013年5月3日止。
2009年4月13日，泰發(fā)公司向鄭某某出具了收款收據(jù)，內(nèi)容為收到鄭某某入股資金100萬元整，并注明原出資時間為2007年9月28日，用于購買新泉印刷廠的土地及房產(chǎn)。
2010年12月21日，泰發(fā)公司向鄭某某發(fā)出函告，告知鄭某某其他五位股東所持股權(quán)已經(jīng)進行了轉(zhuǎn)讓，公司已做出了書面股權(quán)轉(zhuǎn)讓決定和修改了公司章程，并在工商部門辦理了公司股權(quán)變更登記。同日，泰發(fā)公司向鄭某某發(fā)出通知書，通知其于2011年1月6日8時30分在泰發(fā)公司辦公室召開股東大會。2011年1月6日，泰發(fā)公司召開由新、老股東江太生、鄭某某、梅冰、賀念橋、朱光輝、高潔參加的增資擴股股東會，鄭某某在股東會上表示：“今天跟這些新股東見面表示高興，對新股東加入我們參與這個項目表示歡迎，盡管不知情還是表示歡迎。”并提出其股本金在公司第一次注冊登記的是130萬元，現(xiàn)變更為88萬元，應(yīng)予以更正，并要求按照原始股東簽訂的《房地產(chǎn)合作開發(fā)出資協(xié)議書》約定報銷其前期費用40萬元和支付原始出資利息問題后再增資擴股出資。該股東會決定：“十日內(nèi)資金增資擴股至3200萬元到位，二十日內(nèi)對遺留問題答復(fù)解決，各人按股份出資，出資不到位的減持股份?！?011年1月11日，鄭某某向泰發(fā)公司回函，提出公司在工商部門的變更手續(xù)不合法，并明確自己在公司的出資額為130萬元，持股比例為13%，已實到資金100萬元。2011年1月16日，泰發(fā)公司向鄭某某發(fā)出通知書，告知其在規(guī)定的時間內(nèi)出資不到位，則相應(yīng)減少其所持有的公司股權(quán)。
2011年5月24日，泰發(fā)公司在未通知公司股東鄭某某的情況下，以股東會決議形式同意股東邵光堰持有的公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給梅冰，股東朱方明持有的公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給高潔，股東陳文棟持有的公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給賀念橋，股東饒欽林持有的公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給朱光輝，股東陳華兵持有的公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給江太生。上述五位股東將自己的股權(quán)以1：2的比例轉(zhuǎn)讓給江太生及四位新股東，并已實際履行完畢。2011年6月7日，泰發(fā)公司在咸寧市工商局辦理了工商變更登記手續(xù)，變更后公司注冊資本仍為1000萬元，股東、出資額、持股比例分別為江太生出資額460萬元，持股比例46%；鄭某某出資額130萬元，持股比例13%；朱光輝出資額130萬元，持股比例13%；梅冰出資額110萬元，持股比例11%；賀念橋出資額130萬元，持股比例13%；高潔出資額40萬元，持股比例4%。將《公司章程》第七章第二十五條修改為：“公司利潤分配按《中華人民共和國公司法》及有關(guān)法律、法規(guī)、國務(wù)院財政主管部門的規(guī)定執(zhí)行?！眲h減了公司原章程中該條第二款：“原2008年2月18日由全體股東協(xié)商訂立的《房地產(chǎn)合作開發(fā)出資協(xié)議書》是全體股東真實意思表示，是本章程的籃本，所定的利益分配方案及其他約定不違反法律法規(guī)的情形下不得改變”的規(guī)定。
2011年6月10日，泰發(fā)公司在未通知公司股東鄭某某的情況下，由法定代表人江太生與2011年5月24日股東會決議產(chǎn)生的新股東梅冰、高潔、賀念橋、朱光輝召開股東會并作出股東會決議：“1.同意實收資本分期到位。2.增加注冊資金500萬元，各股東認繳額補繳款于2011年6月15日到位。3.同意將公司注冊資本由1000萬元增加到1500萬元，以資本公積轉(zhuǎn)增實收資本。4.同意修改公司章程。”2011年6月22日，泰發(fā)公司在咸寧市工商行政管理局辦理了變更登記手續(xù)，將公司注冊資金由1000萬元變更為1500萬元，將江太生的持股比例變更為50.33%；鄭某某持股比例變更為8.67%，并將其出資額擅自變更為47萬元；朱光輝、梅冰、賀念橋、高潔持股比例不變，分別為13%、11%、13%、4%。
二審經(jīng)審理查明，2008年9月24日在泰發(fā)公司成立后的第三次股東會上，針對公司股東出資金額到位情況及注冊資金增資擴股為1500萬元的問題進行了討論，形成“全體股東同意優(yōu)先轉(zhuǎn)讓內(nèi)部股東，如三天之內(nèi)內(nèi)部沒有人認購，差額部分的股份33.68%全部轉(zhuǎn)讓給股東以外的自然人”的討論結(jié)果。2008年9月27日，泰發(fā)公司作出《關(guān)于增加注冊資金的決定》，各股東表決通過增加注冊資金至1500萬元，各股東共認購股份66.32%。同日，泰發(fā)公司作出《關(guān)于對原股東以外的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的會議決定》，因無原始股東認購出資的33.68%股份，全體股東一致表決同意對外轉(zhuǎn)讓。以上記錄，股東江太生、鄭某某、邵光堰、饒欽林、陳文棟、朱方明簽字確認。但以上決議內(nèi)容實際并未履行。2010年9月19日，泰發(fā)公司第十一次股東會討論公司原始股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)事項，除了邵光堰、饒欽林表達了愿意轉(zhuǎn)讓原始股份的意愿，江太生同意采取買斷這種方式解決股權(quán)及資金問題并在股東會記錄上簽名外，其余股東朱方明、陳文棟、鄭某某均未在會議記錄上簽字，另陳華兵未到會。
同時查明，2009年7月14日及2010年3月10日，泰發(fā)公司在未經(jīng)股東鄭某某、饒欽林、邵光堰、陳文棟、朱方明委托授權(quán)的情況下，兩次在《股東會決議》、《章程修正案》以及《轉(zhuǎn)股協(xié)議書》等辦理公司變更登記的一系列證明文件上偽造了上述股東的簽名，在咸寧市工商行政管理局辦理了工商變更登記，涉及增加注冊資本，股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓，變更股東情況等內(nèi)容。2010年11月19日泰發(fā)公司又向咸寧市工商行政管理局申請股東變更并提交了股權(quán)轉(zhuǎn)讓決議等一系列工商登記材料（包括2010年10月至11月間老股東與新股東簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓等）。2011年5月3日，咸寧市工商行政管理局根據(jù)泰發(fā)公司上述違法事實作出咸工商處字（2011）13號行政處罰決定：一、撤銷泰發(fā)公司自成立以來截止到本處罰決定作出之日起所有變更登記，恢復(fù)到公司的初次設(shè)立登記狀態(tài)；二、罰款1萬元。
另查明，2011年5月24日，饒欽林、邵光堰、朱方明、陳文棟、陳華兵、江太生與朱光輝、梅冰、高潔、賀念橋簽訂了《湖北泰發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，內(nèi)容為，饒欽林、邵光堰、朱方明、陳文棟、陳華兵將在公司的全部股權(quán)于2010年10月22日轉(zhuǎn)讓給朱光輝、梅冰、高潔、賀念橋、江太生。
一審認定的其他案件事實與二審查明的事實一致，本院繼續(xù)予以確認。
本案的爭議焦點確定為：一、2011年5月24日股東會作出的股權(quán)轉(zhuǎn)讓決議效力如何認定；二、2011年5月24日股東會作出的修改公司章程決議的效力如何認定；三、2011年6月10日股東會作出的增加注冊資本決議效力如何認定；四、2011年6月10日股東會作出的修改公司章程決議的效力如何認定。五、鄭某某請求確認股東會決議無效是否應(yīng)提供相應(yīng)擔(dān)保。
焦點一，關(guān)于2011年5月24日股東會作出的股權(quán)轉(zhuǎn)讓決議效力問題。

本院認為，2011年5月24日股東會作出的股權(quán)轉(zhuǎn)讓決議有效。理由如下：
一、《中華人民共和國公司法》第七十一條的規(guī)定是為保護有限責(zé)任公司的人合性。其第二款雖然規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。”但該條第四款同時規(guī)定：“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！倍鶕?jù)泰發(fā)公司章程第八條“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意，不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的出資，如不購買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為其同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資有優(yōu)先購買權(quán)”之規(guī)定，即該公司股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，僅需其他股東過半數(shù)同意即可，如有股東不同意轉(zhuǎn)讓，則應(yīng)當(dāng)購買該股權(quán)，并非一定要求進行書面通知，其不是必須召開股東會形成股東會決議的事項。
二、公司章程是股東意思的體現(xiàn)，是公司自治的工具，《中華人民共和國公司法》第七十一條第四款允許公司章程針對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制作出另外的規(guī)定，顯然表明《中華人民共和國公司法》第七十一條第二款關(guān)于股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制并非強制性規(guī)定，而應(yīng)屬任意性規(guī)定，違反該規(guī)定并不必然導(dǎo)致出讓股東與其他股東以外的第三人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。2011年5月24日泰發(fā)公司作出的股東會決議雖然未通知鄭某某參加，但其應(yīng)屬召集程序存在瑕疵，鄭某某可按《中華人民共和國公司法》第二十二條第二款之規(guī)定，自決議作出之日起六十日內(nèi)向人民法院行使撤銷權(quán)。但本案中，鄭某某并未在法律規(guī)定的期限內(nèi)請求人民法院撤銷該股東會決議。
三、1.從2008年9月24日泰發(fā)公司第三次股東會記錄的內(nèi)容來看，差額出資金額及股份，“全體股東同意優(yōu)先轉(zhuǎn)讓內(nèi)部股東，如三天之內(nèi)內(nèi)部沒有人認購，差額部分的股份33.68%全部轉(zhuǎn)讓給股東以外的自然人”，可以看出鄭某某當(dāng)時對對外轉(zhuǎn)讓股份不排斥。2.2008年9月27日的《關(guān)于對原股東以外的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的會議決定》，明確了33.68%股份對外轉(zhuǎn)讓。3.2011年1月6日，泰發(fā)公司召開了新股東到會的股東會會議，鄭某某到會參加與新股東見面并發(fā)言，對新股東參加表示歡迎，但對老股東與新股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓亦并未提出異議，亦未表達有主張優(yōu)先購買權(quán)的意愿。4.2011年1月11日鄭某某函復(fù)泰發(fā)公司向其郵寄送達的2010年12月21日的《函告》以及《通知書》，雖然內(nèi)容主要涉及其自己所持股權(quán)的問題以及報銷其前期費用40萬元的問題，但可以確定鄭某某對其他原始股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓一事已知曉。至此，鄭某某既未按《中華人民共和國公司法》的相關(guān)規(guī)定，在三十日內(nèi)答復(fù)是否同意其他股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓，亦未按《中華人民共和國公司法》、公司章程的規(guī)定同等條件下要求購買其他股東轉(zhuǎn)讓的出資，故根據(jù)《中華人民共和國公司法》、公司章程的規(guī)定可以視為其同意其他股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。因此，以上一系列證據(jù)之間相互印證，已能證明原始股東邵光堰、朱方明、陳文棟、饒欽林、陳華兵意將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給梅冰、高潔、賀念橋、朱光輝、江太生，鄭某某事先不但是知情的，而且是同意的。
四、《中華人民共和國公司法》第七十一條第三款規(guī)定“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)”，即優(yōu)先購買權(quán)是法律規(guī)定股東在同等條件下對其他股東擬對外轉(zhuǎn)讓的股份享有的優(yōu)先購買的權(quán)利，是一種為保證有限責(zé)任公司的人合性而賦予股東的權(quán)利。但股東優(yōu)先購買權(quán)的行使應(yīng)有一定的行使期限。我國公司法第七十二條對執(zhí)行中的股東優(yōu)先購買權(quán)行使的期限規(guī)定為，自人民法院通知之日起滿二十日不行使優(yōu)先購買權(quán)的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。但非執(zhí)行過程中優(yōu)先購買權(quán)行使的期限，法律沒有規(guī)定。因此，實踐中對公司章程有規(guī)定按公司章程，沒有規(guī)定當(dāng)事人可以約定，無約定的也應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)行使權(quán)利，以保障交易的安全和公平。本案中，鄭某某對其他股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓知情后并未在合理期限內(nèi)行使優(yōu)先購買權(quán)。
綜上，《中華人民共和國公司法》以及涉案的公司章程均未規(guī)定股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須召開股東會會議或形成股東會決議，但是泰發(fā)公司仍在2011年5月24日就股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜形成股權(quán)轉(zhuǎn)讓決議，該決議召集程序雖有瑕疵，但內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。鄭某某以原始股東未按法定程序向其履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的告知義務(wù)，且剝奪了其優(yōu)先購買權(quán)為由，主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓決議內(nèi)容無效的理由不能成立，本院不予支持。故2011年5月24日股東會決議的關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的決議有效。
焦點二，關(guān)于2011年5月24日股東會作出的修改公司章程決議效力問題。
本院認為，一、公司章程是調(diào)整一個公司所有股東之間、股東與公司之間法律關(guān)系的必備性文件，它是股東意思自治的體現(xiàn)，但章程的自治性是相對的，它以不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定為前提。二、《中華人民共和國公司法》第三十七條規(guī)定：“股東會行使下列職權(quán)：……（十）修改公司章程；……對前款所列事項股東以書面形式一致表示同意的，可以不召開股東會會議，直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章”，即股東會決議是通過全體股東的表決而形成的意思表示，系依照股東的意思表示而發(fā)生法律效力的法律行為。股東行使職權(quán)應(yīng)當(dāng)召開股東會，但如果公司股東以書面形式一致表示同意的，可以不召開股東會，直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名蓋章。故此種形式所形成的股東會決議，必須以全體股東一致表示同意為生效條件之一。本案中，2011年5月24日形成的同意修改公司章程的股東會決議系未召開股東會，由股東在決議文件上簽名形成，在股東之一的鄭某某沒有參加并簽字確認表示同意的情況下作出的決議，不符合《中華人民共和國公司法》第三十七條“由全體股東在決定文件上簽名、蓋章”之規(guī)定。三、2011年5月24日形成的股東會決議內(nèi)容僅是表決“同意修改公司章程”，并未討論公司章程變更的具體內(nèi)容，在此情況下即將公司章程進行修正，不符合公司章程修改的程序。四、修改后的公司章程除法定代表人江太生簽名確認外，其他股東均未簽名、蓋章，不符合《中華人民共和國公司法》第二十五條規(guī)定：“有限責(zé)任公司章程應(yīng)當(dāng)載明下列事項：……股東應(yīng)當(dāng)在公司章程上簽名、蓋章”之規(guī)定。五、修改后的公司章程內(nèi)容系將公司章程第七章第二十五條“公司利潤分配按照《中華人民共和國公司法》及有關(guān)法律、法規(guī)，國務(wù)院財政主管部門的規(guī)定執(zhí)行。原二00八年二月十八日由全體股東協(xié)商訂立的《房地產(chǎn)合作開發(fā)出資協(xié)議書》是全體股東真實意思的表示，是本章程的基礎(chǔ)藍本，所定的利益分配方案及其它約定不違反法律法規(guī)的情形下不得改變。”修改為：“公司利潤分配按照《中華人民共和國公司法》及有關(guān)法律、法規(guī)，國務(wù)院財政主管部門的規(guī)定執(zhí)行”。該章程修改處分的是鄭某某的實體權(quán)利，擅自修改有損股東鄭某某的合法權(quán)益。因此，在該股東會決議未通知鄭某某參加，除江太生外其他股東未簽字的情況下，該決議內(nèi)容屬于實體上的瑕疵，應(yīng)為無效。綜上，2011年5月24日作出的修改公司章程的決議欠缺股東一致同意的成立及生效要件，違反了法律的相關(guān)規(guī)定，侵害了鄭某某合法的股東權(quán)利，該修改公司章程的決議應(yīng)當(dāng)認定自始無效。
焦點三，關(guān)于2011年6月10日股東會作出的以資本公積轉(zhuǎn)增實收資本，增加注冊資本500萬元并認繳、實繳資本的股東會決議的效力問題。
本院認為，此次股東會決議的內(nèi)容包含增資500萬元及由除鄭某某外五位股東認繳新增出資兩方面的內(nèi)容。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第四十三條第二款關(guān)于“股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過”的規(guī)定，泰發(fā)公司增資500萬元的決議雖然獲代表泰發(fā)公司三分之二表決權(quán)的股東通過，但根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十四條關(guān)于“公司新增資本時，股東有權(quán)優(yōu)先按照實繳的出資比例認繳出資”的規(guī)定，泰發(fā)公司股東鄭某某享有該次增資的優(yōu)先認繳出資權(quán)。泰發(fā)公司在未給予鄭某某是否選擇行使優(yōu)先認繳權(quán)的情況下，逕行于2011年6月10日作出股東會決議通過了由除鄭某某外的江太生、朱光輝、梅冰、賀念橋、高潔五位股東認購了泰發(fā)公司全部新增資本500萬的決議內(nèi)容，并于2011年6月22日變更工商登記，將鄭某某的持股比例由13%變更為8.67%。該系列行為侵犯了法律規(guī)定的鄭某某在泰發(fā)公司所享有的公司新增資本時的優(yōu)先認繳出資權(quán)。該股東會決議雖經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東投票通過，但公司原股東優(yōu)先認繳新增出資的權(quán)利是原股東個體的法定權(quán)利，不能以股東會多數(shù)決的方式予以剝奪。因此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第（五）項關(guān)于“違反法律或者社會公共利益的民事行為無效”、《中華人民共和國公司法》第二十二條第一款關(guān)于“公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效”的規(guī)定，鑒于鄭某某系在合理的時間內(nèi)行使權(quán)利，故泰發(fā)公司于2011年6月10日通過的江太生、朱光輝、梅冰、賀念橋、高潔出資500萬元認購泰發(fā)公司新增資本的決議內(nèi)容中，涉及認購新增資本13%即65萬元的部分因侵犯了鄭某某的優(yōu)先認繳權(quán)而歸于無效。但該部分決議內(nèi)容無效，不影響增資決議其它部分的效力。
焦點四，關(guān)于2011年6月10日股東會作出的修改公司章程決議的效力問題。
本院認為，一、公司章程是調(diào)整一個公司所有股東之間、股東與公司之間法律關(guān)系的必備性文件，它是股東意思自治的體現(xiàn)，但章程的自治性是相對的，它以不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定為前提。二、《中華人民共和國公司法》第三十七條規(guī)定：“股東會行使下列職權(quán)：……（十）修改公司章程；……對前款所列事項股東以書面形式一致表示同意的，可以不召開股東會會議，直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章”，即股東會決議是通過全體股東的表決而形成的意思表示，系依照股東的意思表示而發(fā)生法律效力的法律行為。股東行使職權(quán)應(yīng)當(dāng)召開股東會，但如果公司股東以書面形式一致表示同意的，可以不召開股東會，直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名蓋章。故此種形式所形成的股東會決議，必須以全體股東一致表示同意為生效條件之一。本案中，2011年6月10日形成的同意修改公司章程的股東會決議系未召開股東會，由股東在決議文件上簽名形成，在股東之一的鄭某某沒有參加并簽字確認表示同意的情況下作出的決議，不符合《中華人民共和國公司法》第三十七條“由全體股東在決定文件上簽名、蓋章”之規(guī)定。三、2011年6月10日形成的股東會決議內(nèi)容僅是表決“同意修改公司章程”，并未討論公司章程變更的具體內(nèi)容，在此情況下即將公司章程進行修正，不符合公司章程修改的程序。四、修改后的公司章程除法定代表人江太生簽名確認外，其他股東均未簽名、蓋章，不符合《中華人民共和國公司法》第二十五條規(guī)定：“有限責(zé)任公司章程應(yīng)當(dāng)載明下列事項：……。股東應(yīng)當(dāng)在公司章程上簽名、蓋章”之規(guī)定。五、修改后的公司章程將鄭某某的持股比例由13%變更為8.67%，該章程修改處分的是鄭某某的實體權(quán)利，擅自修改有損股東鄭某某的合法權(quán)益。因此，在該股東會決議未通知鄭某某參加，除江太生外其他股東未簽字的情況下，該決議內(nèi)容屬于實體上的瑕疵，應(yīng)為無效。綜上，2011年6月10日作出的修改公司章程的決議欠缺股東一致同意的成立及生效要件，違反了法律的相關(guān)規(guī)定，侵害了鄭某某合法的股東權(quán)利，該修改公司章程的決議應(yīng)當(dāng)認定自始無效。
焦點五，關(guān)于鄭某某請求確認股東會決議無效是否應(yīng)提供相應(yīng)擔(dān)保。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十二條第一、二、三款規(guī)定“公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。股東會或者股東大會、董事會會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。股東依照前款規(guī)定提起訴訟的，人民法院可以應(yīng)公司的請求，要求股東提供相應(yīng)擔(dān)保”之規(guī)定，提供擔(dān)保的前提是針對該條第二款規(guī)定的情形提起的訴訟，而鄭某某請求本院確認泰發(fā)公司股東會決議無效，符合該條第一款規(guī)定的情形。針對該條第一款規(guī)定的情形提起的訴訟，公司法及相關(guān)法律并未規(guī)定提供擔(dān)保。故泰發(fā)公司要求本院責(zé)令鄭某某提供財產(chǎn)擔(dān)保于法無據(jù)，不予支持。
綜上，上訴人鄭某某的上訴理由不能成立，本院不予支持；泰發(fā)公司的上訴理由部分成立，本院支持其相應(yīng)部分。經(jīng)本院審判委員會討論決定，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十二條、第三十四條、第四十三條，《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第（五）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2014）鄂咸安民初字第02890號民事判決第一、三項；
二、撤銷湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2014）鄂咸安民初字第02890號民事判決第二、四項；
三、湖北泰發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2011年6月10日作出的股東會決議中，由江太生、朱光輝、梅冰、賀念橋、高潔出資500萬元認繳該公司新增資本的決議內(nèi)容中，涉及新增資本65萬元的部分無效，增資的其它部分有效；修改公司章程的決議無效。
四、駁回鄭某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費100元，由湖北泰發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)；二審案件受理費150元，由湖北泰發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)100元，由鄭某某負擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

審判長　　何云澤 審判員　　孫　蘭 審判員　　陳繼高

書記員：章婷