上訴人(原審原告)：鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　被上訴人(原審被告)：上海家寶物業(yè)管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：周湘理，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：戴貴明，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　上訴人鄭某因與被上訴人上海家寶物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱家寶物業(yè)公司)勞務(wù)合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0118民初15713號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月16日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人鄭某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求本院撤銷原判，改判被上訴人按照年工資人民幣(以下幣種均為人民幣)6,000元*14個(gè)月的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償上訴人2017年1月至9月工資缺額，支付上訴人2017年6月份的綠化承包金4,167元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：⑴上訴人提供的錄音證據(jù)證明雙方就工資已達(dá)成口頭協(xié)議，因此，按照6,000元*14個(gè)月，換算成9個(gè)月的工資總額應(yīng)為63,000元，上訴人實(shí)際收到的工資是45,000元，缺額為18,000元。⑵上訴人提供的證據(jù)證明，被上訴人每月初發(fā)放的4,167元是上個(gè)月的綠化承包金，上訴人的綠化承包工作一直到2017年6月底才結(jié)束，被上訴人沒有在2017年的7月初發(fā)放4,167元。
　　被上訴人家寶物業(yè)公司辯稱：⑴所謂錄音證據(jù)在雙方之前的訴訟中就曾經(jīng)提供過，姑且不說單方面偷偷的錄音是否合法，這份錄音中雙方并沒有就所謂的年薪達(dá)成過合意，且6,000元是口誤，上訴人在起訴狀上也是按照月薪5,000元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的，因此雙方并沒有達(dá)成新的合意，也沒有簽訂相應(yīng)的變更勞務(wù)報(bào)酬的補(bǔ)充合同，在沒有達(dá)成新的合意之前仍然應(yīng)當(dāng)按照書面的合同進(jìn)行履行。且被上訴人的法定代表人的個(gè)人意見，沒有經(jīng)過公司討論并達(dá)成新的書面意見的情況下，是不能作為最后認(rèn)定鄭某報(bào)酬的依據(jù)；⑵綠化養(yǎng)護(hù)費(fèi)都是按月發(fā)放的，一直發(fā)放至2017年6月份，以后的綠化維護(hù)工作停止，因此綠化養(yǎng)護(hù)費(fèi)已經(jīng)支付完畢。一審法院的判決是正確的，請(qǐng)求本院予以維持。
　　鄭某向一審法院起訴，請(qǐng)求判令家寶物業(yè)公司：1、支付2017年9月至10月的勞務(wù)報(bào)酬11,666元(每月5,000元乘以12個(gè)月除以12個(gè)月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算2個(gè)月)；2、支付2015年至2016年的年薪差額20,000元(每月5,000元計(jì)算4個(gè)月)；3、支付2017年1月至10月的其他工資性收入66,670元(80,000除以12個(gè)月乘以10個(gè)月)；4、支付2017年9月20日至9月30日的上下班交通費(fèi)用3,338元；5、支付鄭某墊付的員工離職補(bǔ)償金1,095元；6、支付鄭某墊付的2017年6月的城鎮(zhèn)物業(yè)綠地養(yǎng)護(hù)費(fèi)4,167元。一審審理中，鄭某增加訴訟請(qǐng)求為：判令家寶物業(yè)公司支付2017年1月至2017年8月的年薪差額6,664元(每月5,000元乘以14個(gè)月的結(jié)果70,000元除以12個(gè)月得出每個(gè)月的金額再乘以8個(gè)月與每月5,000元乘以8個(gè)月的金額40,000元的差額)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：鄭某自2010年5月進(jìn)入家寶物業(yè)公司工作，雙方先后簽訂了多份合同。2017年1月雙方簽訂的勞務(wù)合同中約定鄭某工作內(nèi)容執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，每日工作時(shí)間8小時(shí)、每周工作40小時(shí)，每月勞務(wù)報(bào)酬5,000元，每月5日以貨幣形式支付上月勞務(wù)報(bào)酬，鄭某欠付任何款項(xiàng)，或者鄭某在為家寶物業(yè)公司提供勞務(wù)服務(wù)期間對(duì)家寶物業(yè)公司造成經(jīng)濟(jì)損失的，依照法律法規(guī)約定和合同約定承擔(dān)的賠償責(zé)任，家寶物業(yè)公司有權(quán)從鄭某的勞務(wù)報(bào)酬中(包括但不限于此)做相應(yīng)的扣除，但該扣除不得違反法律法規(guī)的規(guī)定，不夠扣除的，家寶物業(yè)公司仍有權(quán)就剩余部分向鄭某追償?shù)取?017年9月20日家寶物業(yè)公司告知鄭某雙方勞務(wù)合同于2017年9月20日解除，工資結(jié)算至2017年9月23日。鄭某于2017年12月提起訴訟，要求家寶物業(yè)公司支付2011年1月到2015年12月的考核獎(jiǎng)金20萬元(稅后)、2016年1月到2016年12月的考核獎(jiǎng)金10萬元(稅后)以及2017年1月到2017年9月的考核獎(jiǎng)金9萬元(稅后)。一審法院經(jīng)審理后未支持鄭某的上述請(qǐng)求，雙方當(dāng)事人均未上訴。
　　一審法院審理中，鄭某表示前案中曾提出請(qǐng)求，但法院未支持，現(xiàn)在有新的證據(jù)故重新要求判令家寶物業(yè)公司支付其2012年的節(jié)余獎(jiǎng)30,800元以及2016年的節(jié)余獎(jiǎng)37,000元。經(jīng)法庭釋明，鄭某主張的2012年和2016年的節(jié)余獎(jiǎng)均因一審法院已經(jīng)處理，鄭某若認(rèn)為有新證據(jù)可申請(qǐng)?jiān)賹?，鄭某亦表示接受?
　　一審法院就本案爭(zhēng)議歸納及雙方訴、辯意見論述如下：
　　一、家寶物業(yè)公司應(yīng)否支付2017年9月、10月的勞務(wù)報(bào)酬11,666元以及9月20日到9月30日的交通費(fèi)3,338元。鄭某認(rèn)為，家寶物業(yè)公司承諾按照每個(gè)月5,000元計(jì)算14個(gè)月得出年薪70,000元，以此標(biāo)準(zhǔn)2個(gè)月的工資金額為11,666元。家寶物業(yè)公司每月23日結(jié)算工資，24日開始計(jì)算下個(gè)月工資，9月24日開始就是10月的工資，而且根據(jù)雙方合同約定，解除勞動(dòng)合同應(yīng)該提前30天通知，因此鄭某主張9月和10月的工資。2017年9月23日、9月24日、9月30日因?yàn)檎{(diào)休都是上班的，10月份因辦公室門上鎖導(dǎo)致無法上班，因而其就到各個(gè)業(yè)務(wù)部門打招呼，一直到9月30日結(jié)束，因此家寶物業(yè)公司需要支付鄭某9月20日到9月30日的交通費(fèi)。為此，鄭某提供錄音資料、交通費(fèi)發(fā)票及照片。家寶物業(yè)公司確認(rèn)未支付2017年9月1日到9月23日的工資3,833元。不認(rèn)可每年計(jì)算14個(gè)月的工資。鄭某上班的交通費(fèi)按實(shí)報(bào)銷，下班的交通費(fèi)每次200元，但是其從9月20日開始不上班，所以不同意支付交通費(fèi)。一審法院認(rèn)為，根據(jù)2017年1月雙方簽訂的合同約定，家寶物業(yè)公司每月支付鄭某5,000元工資。鄭某主張雙方重新約定工資為年薪14個(gè)月，應(yīng)就此提供相關(guān)證據(jù)。鄭某提供的錄音資料不能證明上述主張，經(jīng)法庭釋明，鄭某也未能提供實(shí)際履行合同中家寶物業(yè)公司按照每年14個(gè)月的方式支付工資的證據(jù)。因此，鄭某主張每年按照14個(gè)月計(jì)算工資的意見不予采納。鄭某主張9月20日收到解除合同通知，但提供的交通費(fèi)發(fā)票和照片不足以證實(shí)鄭某在9月20日到9月30日仍在上班，故對(duì)鄭某主張上述時(shí)間段內(nèi)的交通費(fèi)以及工資的訴求不予支持。鄭某主張家寶物業(yè)公司應(yīng)提前30天告知解除合同，但合同中并無此約定，鄭某未能提供其他證據(jù)證實(shí)家寶物業(yè)公司應(yīng)按鄭某的上述主張履行義務(wù)，故其主張2017年10月的工資于法無據(jù)。按照每月5,000元的工資標(biāo)準(zhǔn)，家寶物業(yè)公司計(jì)算2017年9月鄭某應(yīng)得3,833元的工資符合約定，法院予以確認(rèn)。
　　二、家寶物業(yè)公司應(yīng)否支付2015年到2016年年薪差額2萬元、2017年1月到2017年8月年薪差額6,664元。鄭某認(rèn)為，家寶物業(yè)公司承諾每年按照14個(gè)月支付工資，2015年和2016年家寶物業(yè)公司僅支付了24個(gè)月的工資，還有4個(gè)月的工資未支付，2017年1月到8月?lián)Q算成年薪14個(gè)月的工資后家寶物業(yè)公司應(yīng)將差額部分支付給其。家寶物業(yè)公司認(rèn)為，雙方之間沒有達(dá)成每年支付14個(gè)月工資的合意。一審法院認(rèn)為，鄭某應(yīng)對(duì)年薪70,000元的主張?zhí)峁┫嚓P(guān)依據(jù)，如前所述，鄭某未就此提供相關(guān)依據(jù)，因此其主張的上述年薪差額不予支持。
　　三、家寶物業(yè)公司應(yīng)否支付2017年1月到10月的其他工資性收入66,670元。鄭某認(rèn)為，家寶物業(yè)公司承諾其只要每年完成各項(xiàng)指標(biāo)，家寶物業(yè)公司應(yīng)每年獎(jiǎng)勵(lì)80,000元，鄭某認(rèn)為自己在2017年的各項(xiàng)指標(biāo)均已完成，但家寶物業(yè)公司未支付2017年1月到10月的獎(jiǎng)勵(lì)。家寶物業(yè)公司認(rèn)為，鄭某在此前案件中主張過，屬于重復(fù)訴訟；而且鄭某依據(jù)前兩年家寶物業(yè)公司支付的獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)主張2017年的獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)無依據(jù)。一審法院認(rèn)為，其他工資性收入并非合同約定的內(nèi)容，鄭某主張家寶物業(yè)公司承諾完成指標(biāo)每年支付80,000元的意見并未得到家寶物業(yè)公司的認(rèn)可，鄭某未就此提供相關(guān)依據(jù)予以證實(shí)。其此前曾獲得相應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)并不代表即可獲得2017年的相應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)。因此，鄭某的上述請(qǐng)求不予支持。
　　四、家寶物業(yè)公司應(yīng)否返還鄭某墊付的員工離職補(bǔ)償金1,095元。鄭某認(rèn)為，職工離職后其墊付1,095元，家寶物業(yè)公司尚未返還。為此提供離職薪資計(jì)算表、現(xiàn)金支付憑單、工作移交通知單。家寶物業(yè)公司認(rèn)為，鄭某當(dāng)時(shí)應(yīng)該是拿了復(fù)印件，經(jīng)辦人工作疏忽，但已經(jīng)將錢支付給鄭某。家寶物業(yè)公司僅能提供相關(guān)材料的復(fù)印件。一審法院認(rèn)為，鄭某墊付1,095元為雙方確認(rèn)的事實(shí)，家寶物業(yè)公司主張已經(jīng)支付給鄭某，應(yīng)就此提供相應(yīng)證據(jù)，鄭某提供了原件，家寶物業(yè)公司僅有復(fù)印件，因此法院認(rèn)為家寶物業(yè)公司未能證實(shí)已將款項(xiàng)支付給鄭某，故應(yīng)支付鄭某1,095元。
　　五、家寶物業(yè)公司應(yīng)否支付2017年6月的綠化養(yǎng)護(hù)費(fèi)4,167元。鄭某認(rèn)為，其從2011年12月開始承包，按照家寶物業(yè)公司先做后付費(fèi)用的方式結(jié)算領(lǐng)取費(fèi)用，所以2017年6月支付的是2017年5月的費(fèi)用。家寶物業(yè)公司主張鄭某從2012年1月開始承包綠化，雙方之間并無合同，但認(rèn)為綠化養(yǎng)護(hù)在2017年6月結(jié)束，家寶物業(yè)公司已支付2017年6月的費(fèi)用，鄭某制作的表格系2017年7月的費(fèi)用，家寶物業(yè)公司無義務(wù)支付。據(jù)此家寶物業(yè)公司提供了2016年1月到2017年6月鄭某收取上述項(xiàng)目費(fèi)用的單據(jù)。一審法院認(rèn)為，雙方對(duì)承包開始時(shí)間存有爭(zhēng)議，又沒有書面合同，鄭某主張開始時(shí)間早于家寶物業(yè)公司認(rèn)可時(shí)間，鄭某應(yīng)就此主張?zhí)峁┮罁?jù)予以證實(shí)，但鄭某未能提供充分證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)鄭某提出承包時(shí)間從2011年12月開始不予認(rèn)可。鄭某提出家寶物業(yè)公司提供的每張單據(jù)支付上個(gè)月費(fèi)用的主張未能提供相關(guān)依據(jù)，法院對(duì)此主張不予認(rèn)可。家寶物業(yè)公司提供了2016年1月到2017年6月支付相應(yīng)費(fèi)用的單據(jù)，故確認(rèn)家寶物業(yè)公司已經(jīng)支付了2017年6月的綠化養(yǎng)護(hù)費(fèi)，對(duì)鄭某的本項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
　　六、鄭某有無領(lǐng)取5,000元備用金以及家寶物業(yè)公司是否可以抵扣未支付工資。鄭某庭審中確認(rèn)5,000元備用金，庭審后表示家寶物業(yè)公司還應(yīng)提供其到財(cái)務(wù)處提取備用金的簽名原件。家寶物業(yè)公司認(rèn)為，鄭某在職期間從公司領(lǐng)取了5,000元備用金至今未返還，根據(jù)合同約定，家寶物業(yè)公司有權(quán)從應(yīng)付鄭某的工資款中予以扣除。為此，家寶物業(yè)公司提供了備用金的支付憑證、報(bào)銷簽名薄。一審法院認(rèn)為，鄭某當(dāng)庭承認(rèn)領(lǐng)取5,000元備用金，庭后反悔，但未就反悔作出合理解釋，家寶物業(yè)公司提供的支付憑證以及報(bào)銷簽名薄上均有鄭某的簽名，法院確認(rèn)鄭某領(lǐng)取了5,000元備用金。根據(jù)雙方合同約定，家寶物業(yè)公司提出從勞務(wù)報(bào)酬中扣除的主張與法無悖，予以支持。
　　綜上，一審法院認(rèn)為，家寶物業(yè)公司拖欠鄭某2017年9月1日到9月23日的勞務(wù)報(bào)酬3,833元，也未支付鄭某墊付的員工離職補(bǔ)償金1,095元。鄭某領(lǐng)取了備用金5,000元，抵扣未付勞務(wù)報(bào)酬3,833元，差額部分是否主張屬家寶物業(yè)公司處分自己權(quán)利的行為，法院不予干預(yù)。鄭某的其余訴訟請(qǐng)求均無相關(guān)事實(shí)、合同或法律依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、上海家寶物業(yè)管理有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付鄭某墊付的員工離職補(bǔ)償金1,095元；二、鄭某的其余訴訟請(qǐng)求均不予支持。
　　在本院審理期間，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院依據(jù)本案在案證據(jù)查明的法律事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人之間的勞務(wù)關(guān)系由雙方簽訂的勞務(wù)合同予以證明,雙方當(dāng)事人對(duì)此均無異議，本院予以確認(rèn)。在雙方簽訂的有效期自2017年1月1日起至2017年12月31日止的勞務(wù)合同中明確約定，鄭某所從事的工作內(nèi)容執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，每日工作8小時(shí)，每周工作40小時(shí)，勞務(wù)報(bào)酬每月5,000元，加班工資計(jì)算按照國(guó)家相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。因此，在上述合同中并沒有按照14個(gè)月的年薪計(jì)算鄭某勞務(wù)報(bào)酬的約定?，F(xiàn)鄭某上訴要求家寶物業(yè)公司支付工資差額，依據(jù)不足。至于綠化承包金，因鄭某并無證據(jù)證明綠化承包始于2011年12月，故其主張家寶物業(yè)公司欠其一個(gè)月的綠化承包金未支付的意見，亦缺乏事實(shí)依據(jù)。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人鄭某的上訴請(qǐng)求，本院難以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣354.18元，由上訴人鄭某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：湯佳嶺

書記員：蔣曉燕