上訴人(原審原告)：鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　被上訴人(原審被告)：上海家寶物業(yè)管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：周湘理，董事長。
　　委托訴訟代理人：戴貴明，上海申浩律師事務所律師。
　　上訴人鄭某因與被上訴人上海家寶物業(yè)管理有限公司(以下簡稱家寶物業(yè)公司)勞務合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0118民初15713號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月16日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上訴人鄭某上訴請求：請求本院撤銷原判，改判被上訴人按照年工資人民幣(以下幣種均為人民幣)6,000元*14個月的標準補償上訴人2017年1月至9月工資缺額，支付上訴人2017年6月份的綠化承包金4,167元，并承擔本案訴訟費。事實和理由：⑴上訴人提供的錄音證據(jù)證明雙方就工資已達成口頭協(xié)議，因此，按照6,000元*14個月，換算成9個月的工資總額應為63,000元，上訴人實際收到的工資是45,000元，缺額為18,000元。⑵上訴人提供的證據(jù)證明，被上訴人每月初發(fā)放的4,167元是上個月的綠化承包金，上訴人的綠化承包工作一直到2017年6月底才結束，被上訴人沒有在2017年的7月初發(fā)放4,167元。
　　被上訴人家寶物業(yè)公司辯稱：⑴所謂錄音證據(jù)在雙方之前的訴訟中就曾經提供過，姑且不說單方面偷偷的錄音是否合法，這份錄音中雙方并沒有就所謂的年薪達成過合意，且6,000元是口誤，上訴人在起訴狀上也是按照月薪5,000元的標準計算的，因此雙方并沒有達成新的合意，也沒有簽訂相應的變更勞務報酬的補充合同，在沒有達成新的合意之前仍然應當按照書面的合同進行履行。且被上訴人的法定代表人的個人意見，沒有經過公司討論并達成新的書面意見的情況下，是不能作為最后認定鄭某報酬的依據(jù)；⑵綠化養(yǎng)護費都是按月發(fā)放的，一直發(fā)放至2017年6月份，以后的綠化維護工作停止，因此綠化養(yǎng)護費已經支付完畢。一審法院的判決是正確的，請求本院予以維持。
　　鄭某向一審法院起訴，請求判令家寶物業(yè)公司：1、支付2017年9月至10月的勞務報酬11,666元(每月5,000元乘以12個月除以12個月的標準計算2個月)；2、支付2015年至2016年的年薪差額20,000元(每月5,000元計算4個月)；3、支付2017年1月至10月的其他工資性收入66,670元(80,000除以12個月乘以10個月)；4、支付2017年9月20日至9月30日的上下班交通費用3,338元；5、支付鄭某墊付的員工離職補償金1,095元；6、支付鄭某墊付的2017年6月的城鎮(zhèn)物業(yè)綠地養(yǎng)護費4,167元。一審審理中，鄭某增加訴訟請求為：判令家寶物業(yè)公司支付2017年1月至2017年8月的年薪差額6,664元(每月5,000元乘以14個月的結果70,000元除以12個月得出每個月的金額再乘以8個月與每月5,000元乘以8個月的金額40,000元的差額)。
　　一審法院認定事實：鄭某自2010年5月進入家寶物業(yè)公司工作，雙方先后簽訂了多份合同。2017年1月雙方簽訂的勞務合同中約定鄭某工作內容執(zhí)行標準工時制，每日工作時間8小時、每周工作40小時，每月勞務報酬5,000元，每月5日以貨幣形式支付上月勞務報酬，鄭某欠付任何款項，或者鄭某在為家寶物業(yè)公司提供勞務服務期間對家寶物業(yè)公司造成經濟損失的，依照法律法規(guī)約定和合同約定承擔的賠償責任，家寶物業(yè)公司有權從鄭某的勞務報酬中(包括但不限于此)做相應的扣除，但該扣除不得違反法律法規(guī)的規(guī)定，不夠扣除的，家寶物業(yè)公司仍有權就剩余部分向鄭某追償?shù)取?017年9月20日家寶物業(yè)公司告知鄭某雙方勞務合同于2017年9月20日解除，工資結算至2017年9月23日。鄭某于2017年12月提起訴訟，要求家寶物業(yè)公司支付2011年1月到2015年12月的考核獎金20萬元(稅后)、2016年1月到2016年12月的考核獎金10萬元(稅后)以及2017年1月到2017年9月的考核獎金9萬元(稅后)。一審法院經審理后未支持鄭某的上述請求，雙方當事人均未上訴。
　　一審法院審理中，鄭某表示前案中曾提出請求，但法院未支持，現(xiàn)在有新的證據(jù)故重新要求判令家寶物業(yè)公司支付其2012年的節(jié)余獎30,800元以及2016年的節(jié)余獎37,000元。經法庭釋明，鄭某主張的2012年和2016年的節(jié)余獎均因一審法院已經處理，鄭某若認為有新證據(jù)可申請再審，鄭某亦表示接受。
　　一審法院就本案爭議歸納及雙方訴、辯意見論述如下：
　　一、家寶物業(yè)公司應否支付2017年9月、10月的勞務報酬11,666元以及9月20日到9月30日的交通費3,338元。鄭某認為，家寶物業(yè)公司承諾按照每個月5,000元計算14個月得出年薪70,000元，以此標準2個月的工資金額為11,666元。家寶物業(yè)公司每月23日結算工資，24日開始計算下個月工資，9月24日開始就是10月的工資，而且根據(jù)雙方合同約定，解除勞動合同應該提前30天通知，因此鄭某主張9月和10月的工資。2017年9月23日、9月24日、9月30日因為調休都是上班的，10月份因辦公室門上鎖導致無法上班，因而其就到各個業(yè)務部門打招呼，一直到9月30日結束，因此家寶物業(yè)公司需要支付鄭某9月20日到9月30日的交通費。為此，鄭某提供錄音資料、交通費發(fā)票及照片。家寶物業(yè)公司確認未支付2017年9月1日到9月23日的工資3,833元。不認可每年計算14個月的工資。鄭某上班的交通費按實報銷，下班的交通費每次200元，但是其從9月20日開始不上班，所以不同意支付交通費。一審法院認為，根據(jù)2017年1月雙方簽訂的合同約定，家寶物業(yè)公司每月支付鄭某5,000元工資。鄭某主張雙方重新約定工資為年薪14個月，應就此提供相關證據(jù)。鄭某提供的錄音資料不能證明上述主張，經法庭釋明，鄭某也未能提供實際履行合同中家寶物業(yè)公司按照每年14個月的方式支付工資的證據(jù)。因此，鄭某主張每年按照14個月計算工資的意見不予采納。鄭某主張9月20日收到解除合同通知，但提供的交通費發(fā)票和照片不足以證實鄭某在9月20日到9月30日仍在上班，故對鄭某主張上述時間段內的交通費以及工資的訴求不予支持。鄭某主張家寶物業(yè)公司應提前30天告知解除合同，但合同中并無此約定，鄭某未能提供其他證據(jù)證實家寶物業(yè)公司應按鄭某的上述主張履行義務，故其主張2017年10月的工資于法無據(jù)。按照每月5,000元的工資標準，家寶物業(yè)公司計算2017年9月鄭某應得3,833元的工資符合約定，法院予以確認。
　　二、家寶物業(yè)公司應否支付2015年到2016年年薪差額2萬元、2017年1月到2017年8月年薪差額6,664元。鄭某認為，家寶物業(yè)公司承諾每年按照14個月支付工資，2015年和2016年家寶物業(yè)公司僅支付了24個月的工資，還有4個月的工資未支付，2017年1月到8月?lián)Q算成年薪14個月的工資后家寶物業(yè)公司應將差額部分支付給其。家寶物業(yè)公司認為，雙方之間沒有達成每年支付14個月工資的合意。一審法院認為，鄭某應對年薪70,000元的主張?zhí)峁┫嚓P依據(jù)，如前所述，鄭某未就此提供相關依據(jù)，因此其主張的上述年薪差額不予支持。
　　三、家寶物業(yè)公司應否支付2017年1月到10月的其他工資性收入66,670元。鄭某認為，家寶物業(yè)公司承諾其只要每年完成各項指標，家寶物業(yè)公司應每年獎勵80,000元，鄭某認為自己在2017年的各項指標均已完成，但家寶物業(yè)公司未支付2017年1月到10月的獎勵。家寶物業(yè)公司認為，鄭某在此前案件中主張過，屬于重復訴訟；而且鄭某依據(jù)前兩年家寶物業(yè)公司支付的獎勵費主張2017年的獎勵費無依據(jù)。一審法院認為，其他工資性收入并非合同約定的內容，鄭某主張家寶物業(yè)公司承諾完成指標每年支付80,000元的意見并未得到家寶物業(yè)公司的認可，鄭某未就此提供相關依據(jù)予以證實。其此前曾獲得相應獎勵并不代表即可獲得2017年的相應獎勵。因此，鄭某的上述請求不予支持。
　　四、家寶物業(yè)公司應否返還鄭某墊付的員工離職補償金1,095元。鄭某認為，職工離職后其墊付1,095元，家寶物業(yè)公司尚未返還。為此提供離職薪資計算表、現(xiàn)金支付憑單、工作移交通知單。家寶物業(yè)公司認為，鄭某當時應該是拿了復印件，經辦人工作疏忽，但已經將錢支付給鄭某。家寶物業(yè)公司僅能提供相關材料的復印件。一審法院認為，鄭某墊付1,095元為雙方確認的事實，家寶物業(yè)公司主張已經支付給鄭某，應就此提供相應證據(jù)，鄭某提供了原件，家寶物業(yè)公司僅有復印件，因此法院認為家寶物業(yè)公司未能證實已將款項支付給鄭某，故應支付鄭某1,095元。
　　五、家寶物業(yè)公司應否支付2017年6月的綠化養(yǎng)護費4,167元。鄭某認為，其從2011年12月開始承包，按照家寶物業(yè)公司先做后付費用的方式結算領取費用，所以2017年6月支付的是2017年5月的費用。家寶物業(yè)公司主張鄭某從2012年1月開始承包綠化，雙方之間并無合同，但認為綠化養(yǎng)護在2017年6月結束，家寶物業(yè)公司已支付2017年6月的費用，鄭某制作的表格系2017年7月的費用，家寶物業(yè)公司無義務支付。據(jù)此家寶物業(yè)公司提供了2016年1月到2017年6月鄭某收取上述項目費用的單據(jù)。一審法院認為，雙方對承包開始時間存有爭議，又沒有書面合同，鄭某主張開始時間早于家寶物業(yè)公司認可時間，鄭某應就此主張?zhí)峁┮罁?jù)予以證實，但鄭某未能提供充分證據(jù)予以證實，故對鄭某提出承包時間從2011年12月開始不予認可。鄭某提出家寶物業(yè)公司提供的每張單據(jù)支付上個月費用的主張未能提供相關依據(jù)，法院對此主張不予認可。家寶物業(yè)公司提供了2016年1月到2017年6月支付相應費用的單據(jù)，故確認家寶物業(yè)公司已經支付了2017年6月的綠化養(yǎng)護費，對鄭某的本項請求不予支持。
　　六、鄭某有無領取5,000元備用金以及家寶物業(yè)公司是否可以抵扣未支付工資。鄭某庭審中確認5,000元備用金，庭審后表示家寶物業(yè)公司還應提供其到財務處提取備用金的簽名原件。家寶物業(yè)公司認為，鄭某在職期間從公司領取了5,000元備用金至今未返還，根據(jù)合同約定，家寶物業(yè)公司有權從應付鄭某的工資款中予以扣除。為此，家寶物業(yè)公司提供了備用金的支付憑證、報銷簽名薄。一審法院認為，鄭某當庭承認領取5,000元備用金，庭后反悔，但未就反悔作出合理解釋，家寶物業(yè)公司提供的支付憑證以及報銷簽名薄上均有鄭某的簽名，法院確認鄭某領取了5,000元備用金。根據(jù)雙方合同約定，家寶物業(yè)公司提出從勞務報酬中扣除的主張與法無悖，予以支持。
　　綜上，一審法院認為，家寶物業(yè)公司拖欠鄭某2017年9月1日到9月23日的勞務報酬3,833元，也未支付鄭某墊付的員工離職補償金1,095元。鄭某領取了備用金5,000元，抵扣未付勞務報酬3,833元，差額部分是否主張屬家寶物業(yè)公司處分自己權利的行為，法院不予干預。鄭某的其余訴訟請求均無相關事實、合同或法律依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、上海家寶物業(yè)管理有限公司應于判決生效之日起十日內支付鄭某墊付的員工離職補償金1,095元；二、鄭某的其余訴訟請求均不予支持。
　　在本院審理期間，雙方當事人均未提供新證據(jù)。本院經審理查明，一審法院依據(jù)本案在案證據(jù)查明的法律事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，本案雙方當事人之間的勞務關系由雙方簽訂的勞務合同予以證明,雙方當事人對此均無異議，本院予以確認。在雙方簽訂的有效期自2017年1月1日起至2017年12月31日止的勞務合同中明確約定，鄭某所從事的工作內容執(zhí)行標準工時制，每日工作8小時，每周工作40小時，勞務報酬每月5,000元，加班工資計算按照國家相關規(guī)定執(zhí)行。因此，在上述合同中并沒有按照14個月的年薪計算鄭某勞務報酬的約定?，F(xiàn)鄭某上訴要求家寶物業(yè)公司支付工資差額，依據(jù)不足。至于綠化承包金，因鄭某并無證據(jù)證明綠化承包始于2011年12月，故其主張家寶物業(yè)公司欠其一個月的綠化承包金未支付的意見，亦缺乏事實依據(jù)。綜上，一審認定事實清楚，判決并無不當，本院應予維持。上訴人鄭某的上訴請求，本院難以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣354.18元，由上訴人鄭某負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：湯佳嶺

書記員：蔣曉燕