原告：鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　被告：上海家寶物業(yè)管理有限公司，注冊地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：周湘理，董事長。
　　委托訴訟代理人：戴貴明，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　原告鄭某訴被告上海家寶物業(yè)管理有限公司勞務(wù)合同糾紛，本院于2018年9月10日立案后，依法適用簡易程序，公開進行了審理。原告及被告委托訴訟代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鄭某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付2017年9月至10月的勞務(wù)報酬人民幣11,666元(每月5,000元乘以14個月除以12個月的標準計算2個月)；2、判令被告支付2015年至2016年的年薪差額2萬元(每月5,000元計算4個月)；3、判令被告支付2017年1月至10月的其他工資性收入66,670元(8萬元除以12個月乘以10個月)；4、判令被告支付2017年9月20日至9月30日的上下班交通費用3,338元；5、判令被告支付原告墊付的員工離職補償金1,095元；6、判令被告支付原告墊付的2017年6月的城鎮(zhèn)物業(yè)綠地養(yǎng)護費4,167元。審理中，原告增加訴訟請求：判令被告支付原告2017年1月至2017年8月的年薪差額6,664元(每月5,000元乘以14個月的結(jié)果7萬元除以12個月得出每個月的金額再乘以8個月與每月5,000元乘以8個月的金額4萬元的差額)。
　　事實和理由：2017年9月20日，被告向原告發(fā)送解除合同的通知單，決定自2017年9月20日解除原、被告之間的勞務(wù)合同，原告接到通知后多次與被告協(xié)商無果。原告于2010年5月1日與被告確定勞動合同關(guān)系，擔任青浦練塘地區(qū)物業(yè)管理經(jīng)理一職，2011年9月被告為原告辦理退休手續(xù)。因原告業(yè)務(wù)能力較強于2011年9月續(xù)聘，雙方簽訂聘用合同，簽訂期限到2017年12月31日。因原告努力工作為被告增加了8個物業(yè)服務(wù)合同，創(chuàng)造了很大的經(jīng)濟財富和社會效益。被告同意從2015年1月每年增加8萬元工資性收入，每年以獎金形式用現(xiàn)金支付，工資從每月5,000元調(diào)整為每年14個月。2017年8月被告配備給原告的班車司機離職且班車也收回，為不影響工作，被告同意原告上班可乘出租車憑發(fā)票報銷，下班可乘坐私家車，每次補貼200元。因原告在2017年9月20日在微信中看到解除合同通知，原告一時無法了解練塘鎮(zhèn)物業(yè)服務(wù)單位的業(yè)務(wù)工作，原告一直上班到9月30日，因此被告應(yīng)支付2017年9月和10月的合同工資11,666元、2015年和2016年工資差額2萬元、2017年1月到10月的工資性收入66,670元及2017年9月20日到9月30日的上下班交通費用3,338元。2016年10月因員工顧林歡嚴重違反勞動紀律，多次教育無果經(jīng)被告同意于2016年10月23日辭退并由原告墊付補償款1,095元，原告多次催討被告至今未付。2017年7月原告按被告流程將2017年6月城鎮(zhèn)物業(yè)綠化養(yǎng)護費用的現(xiàn)金報銷單交給被告，經(jīng)多次催討被告至今未將原告墊付的4,167元還給原告。故原告提起訴訟。
　　被告上海家寶物業(yè)管理有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。第一項和第七項訴求，原告主張年薪按14個月計算是沒有合同依據(jù)的，原告的錄音合法性有問題，錄音中雙方并沒有達成合意按照每年14個月計算，原告此前已經(jīng)主張過，重復(fù)訴訟。具體金額應(yīng)按照勞務(wù)合同來計算，勞務(wù)報酬是每月5,000元即一年6萬元。每個企業(yè)考核從每月的1號開始，1個月一個周期，原告在被告處工作時間到9月23日結(jié)束，被告沒有給的工資是9月1日到9月23日，折算下來是3,833元。沒有給的原因是原告向被告申請過備用金5,000元，備用金沒有還給被告。第二項訴求，原告沒有依據(jù)主張差額。第三項訴求，原告依據(jù)前兩年得到的年終獎主張無依據(jù)，年終獎是獎勵措施，根據(jù)企業(yè)的效益等考慮，是否發(fā)放不是根據(jù)合同約定，原告管理的項目出現(xiàn)了問題，被扣除5萬元，而且只做到2017年6月份，給被告造成了損失，沒有效益就沒有獎金。第四項訴求，不清楚如何構(gòu)成，2017年9月20日被告通知原告解除合同，原告就不上班了，原告工作沒有移交，包括房屋使用合格證等都在原告手里，造成具體業(yè)主使用受到影響，被告報警后才把門打開拿到相應(yīng)憑證。原告主張的報銷方式和金額是對的，但是原告只上班到9月19日。第五項訴求，原告確實支付了1,095元，但被告已經(jīng)支付給原告。第六項訴求，2017年6月綠化養(yǎng)護工作已經(jīng)結(jié)束，被告已經(jīng)當月支付了6月份的費用。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告自2010年5月進入被告單位工作，雙方先后簽訂了多份合同。2017年1月雙方簽訂的勞務(wù)合同中約定原告工作內(nèi)容執(zhí)行標準工時制，每日工作時間8小時、每周工作40小時，原告每月勞務(wù)報酬5,000元，每月5日以貨幣形式支付上月勞務(wù)報酬，原告欠付被告任何款項，或者原告在為被告提供勞務(wù)服務(wù)期間對被告造成經(jīng)濟損失的，依照法律法規(guī)約定和合同約定承擔的賠償責任，被告有權(quán)從原告的勞務(wù)報酬中(包括但不限于此)做相應(yīng)的扣除，但該扣除不得違反法律法規(guī)的規(guī)定，不夠扣除的，被告仍有權(quán)就剩余部分向原告追償?shù)取?017年9月20日被告告知原告雙方勞務(wù)合同于2017年9月20日解除，工資結(jié)算至2017年9月23日。原告于2017年12月提起訴訟，要求被告支付2011年1月到2015年12月的考核獎金人民幣20萬元(稅后)、2016年1月到2016年12月的考核獎金10萬元(稅后)以及2017年1月到2017年9月的考核獎金9萬元(稅后)。本院經(jīng)審理后未支持原告的上述請求，雙方當事人均未上訴。
　　以上查明的事實，由原、被告的陳述，原告提供的勞務(wù)合同、解除合同通知單、被告提供的公司現(xiàn)金支付憑單予以證實，經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認。
　　審理中，原告表示前案中曾提出請求，但法院未支持，現(xiàn)在有新的證據(jù)故重新要求判令被告支付原告2012年的節(jié)余獎30,800元以及2016年的節(jié)余獎37,000元。經(jīng)法庭釋明，原告主張的2012年和2016年的節(jié)余獎均因本院已經(jīng)處理，原告若認為有新證據(jù)可申請再審，原告亦表示接受。但雙方仍存在以下爭議及本院意見：
　　一、被告應(yīng)否支付2017年9月、10月的勞務(wù)報酬11,666元以及9月20日到9月30日的交通費3,338元
　　原告認為被告承諾按照每個月5,000元計算14個月得出年薪7萬元，以此標準2個月的工資金額為11,666元。被告每月23日結(jié)算工資，24日開始計算下個月工資，9月24日開始就是10月的工資，而且根據(jù)雙方合同約定，解除勞動合同應(yīng)該提前30天通知，因此原告主張9月和10月的工資。2017年9月23日、9月24日、9月30日因為調(diào)休都是上班的，10月份因辦公室門上鎖導(dǎo)致原告無法上班，因而原告就到各個業(yè)務(wù)部門打招呼，一直到9月30日結(jié)束，因此被告需要支付原告9月20日到9月30日的交通費。為此，原告提供錄音資料、交通費發(fā)票及照片。
　　被告確認未支付2017年9月1日到9月23日的工資3,833元。不認可每年計算14個月的工資。原告上班的交通費按實報銷，下班的交通費每次200元，但是原告從9月20日開始不上班，所以不同意支付交通費。
　　本院認為，根據(jù)2017年1月原、被告簽訂的合同約定，被告每月支付原告5,000元工資。原告主張雙方重新約定工資為年薪14個月，應(yīng)就此提供相關(guān)證據(jù)。原告提供的錄音資料不能證明上述主張，經(jīng)法庭釋明，原告也未能提供實際履行合同中被告按照每年14個月的方式支付工資的證據(jù)。因此，原告主張每年按照14個月計算工資的意見本院不予采納。原告主張9月20日收到被告的解除合同通知，但提供的交通費發(fā)票和照片不足以證實原告在9月20日到9月30日仍在上班，故本院對原告主張上述時間段內(nèi)的交通費以及工資的訴求不予支持。原告主張被告應(yīng)提前30天告知解除合同，但合同中并無此約定，原告未能提供其他證據(jù)證實被告應(yīng)按原告上述主張履行義務(wù)，故原告主張2017年10月的工資于法無據(jù)。按照每月5,000元的工資標準，被告計算2017年9月被告應(yīng)得3,833元的工資符合約定，本院予以確認。
　　二、被告應(yīng)否支付2015年到2016年年薪差額2萬元、2017年1月到2017年8月年薪差額6,664元
　　原告認為，被告承諾每年按照14個月支付工資，2015年和2016年被告僅支付了24個月的工資，還有4個月的工資未支付，2017年1月到8月?lián)Q算成年薪14個月的工資后被告應(yīng)將差額部分支付給原告。
　　被告認為，雙方之間沒有達成每年支付14個月工資的合意。
　　本院認為，原告應(yīng)對年薪7萬元的主張?zhí)峁┫嚓P(guān)依據(jù)，如前所述，原告未就此提供相關(guān)依據(jù)，因此原告主張的上述年薪差額本院不予支持。
　　三、被告應(yīng)否支付2017年1月到10月的其他工資性收入66,670元
　　原告認為，被告承諾原告只要每年完成各項指標，被告應(yīng)每年獎勵8萬元，原告認為自己在2017年的各項指標均已完成，但被告未支付2017年1月到10月的獎勵。
　　被告認為，原告在此前案件中主張過，屬于重復(fù)訴訟；而且原告依據(jù)前兩年被告支付的獎勵費主張2017年的獎勵費無依據(jù)。
　　本院認為，其他工資性收入并非合同約定的內(nèi)容，原告主張被告承諾完成指標每年支付8萬元的意見并未得到被告的認可，原告未就此提供相關(guān)依據(jù)予以證實。原告此前曾獲得相應(yīng)獎勵并不代表原告可獲得2017年的相應(yīng)獎勵。因此，原告的上述請求本院不予支持。
　　四、被告應(yīng)否返還原告墊付的員工離職補償金1,095元
　　原告認為，職工離職后原告墊付1,095元，被告尚未返還。為此提供離職薪資計算表、現(xiàn)金支付憑單、工作移交通知單。
　　被告認為，原告當時應(yīng)該是拿了復(fù)印件，經(jīng)辦人工作疏忽，但已經(jīng)將錢支付給原告。被告僅能提供相關(guān)材料的復(fù)印件。
　　本院認為，原告墊付1,095元為雙方確認的事實，被告主張已經(jīng)支付給原告應(yīng)就此提供相應(yīng)證據(jù)，原告提供了原件，被告處僅有復(fù)印件，因此本院認為被告未能證實已將款項支付給原告，故被告應(yīng)支付原告1,095元。
　　五、被告應(yīng)否支付2017年6月的綠化養(yǎng)護費4,167元
　　原告認為，原告從2011年12月開始承包，按照被告先做后付費用的方式結(jié)算領(lǐng)取費用，所以2017年6月支付的是2017年5月的費用。
　　被告主張原告從2012年1月開始承包綠化，雙方之間并無合同，但認為綠化養(yǎng)護在2017年6月結(jié)束，被告已支付2017年6月的費用，原告制作的表格系2017年7月的費用，被告無義務(wù)支付。據(jù)此被告提供了2016年1月到2017年6月的原告收取上述項目費用的單據(jù)。
　　本院認為，雙方對承包開始時間存有爭議，又沒有書面合同，原告主張開始時間早于被告認可時間，原告應(yīng)就此主張?zhí)峁┮罁?jù)予以證實，但原告未能提供充分證據(jù)予以證實，故本院對原告提出承包時間從2011年12月開始不予認可。原告提出被告提供的每張單據(jù)支付上個月費用的主張未能提供相關(guān)依據(jù)，本院對此主張不予認可。被告提供了2016年1月到2017年6月支付相應(yīng)費用的單據(jù)，本院確認被告已經(jīng)支付了2017年6月的綠化養(yǎng)護費，對原告的本項請求本院不予支持。
　　六、原告有無領(lǐng)取5,000元備用金以及被告是否可以抵扣未支付工資
　　原告庭審中確認5,000元備用金，庭審后表示被告還應(yīng)提供原告到財務(wù)處提取備用金的簽名原件。
　　被告認為，原告在職期間從被告處領(lǐng)取了5,000元備用金至今未返還，根據(jù)合同約定，被告有權(quán)從應(yīng)付原告的工資款中予以扣除。為此，被告提供了備用金的支付憑證、報銷簽名薄。
　　本院認為，原告當庭承認領(lǐng)取5,000元備用金，庭后反悔，但未就反悔作出合理解釋，被告提供的支付憑證以及報銷簽名薄上均有原告的簽名，本院確認原告領(lǐng)取了5,000元備用金。根據(jù)雙方合同約定，被告提出從勞務(wù)報酬中扣除的主張與法無悖，本院予以支持。
　　綜上，被告拖欠原告2017年9月1日到9月23日的勞務(wù)報酬3,833元，也未支付原告墊付的員工離職補償金1,095元。原告領(lǐng)取了備用金5,000元，抵扣未付勞務(wù)報酬3,833元，差額部分是否主張屬被告處分自己權(quán)利的行為，本院不予干預(yù)。原告其余訴訟請求均無相關(guān)事實、合同或法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海家寶物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告鄭某墊付的員工離職補償金1,095元；
　　二、原告鄭某的其余訴訟請求均不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費2,572元(原告鄭某已預(yù)交)，減半收取計1,286元，由原告負擔1,261元，被告上海家寶物業(yè)管理有限公司負擔25元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：邵??霞

書記員：王志賢