鄭某某
蔣艷敏（河北灤天律師事務(wù)所）
中銀保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
李克岳

原告鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住唐某市。
委托代理人蔣艷敏，河北灤天律師事務(wù)所律師。
被告中銀保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司，住所地為唐某市，組織機(jī)構(gòu)代碼:67600374-6。
法定代表人馬錦玲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李克岳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法律顧問(wèn)，現(xiàn)住唐某市。
原告鄭某某與被告中銀保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員閆思琳獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鄭某某委托代理人蔣艷敏與被告中銀保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司委托代理人李克岳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，夏金達(dá)在被告中銀保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司處為發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為L(zhǎng)3BS3C00061的自卸車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)（機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等）。原告從夏金達(dá)手中購(gòu)買(mǎi)此車(chē)后將該車(chē)登記為冀BR5717號(hào)自卸車(chē)，被告相應(yīng)地對(duì)上述機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)進(jìn)行了批改，將被保險(xiǎn)人由夏金達(dá)變更為鄭某某。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《保險(xiǎn)法》）第四十九條之規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后，保險(xiǎn)標(biāo)的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)，故本案原告鄭某某具有訴訟主體資格，原告與被告中銀保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司存在保險(xiǎn)合同關(guān)系并且合法有效。投保車(chē)輛冀BR5717號(hào)自卸車(chē)發(fā)生的卸貨時(shí)掛斷高壓線(xiàn)掛斷，第三者財(cái)產(chǎn)損失的交通事故，屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故賠償范圍，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告在此事故中遭受的損失應(yīng)當(dāng)由被告按照保險(xiǎn)合同的約定在機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。
河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司作出的對(duì)冀BR5717號(hào)自卸車(chē)造成的第三者財(cái)產(chǎn)損失的公估報(bào)告書(shū)，公估公司資質(zhì)與公估人員資格符合法律規(guī)定，故以對(duì)本案事故現(xiàn)場(chǎng)勘察為事實(shí)依據(jù)作出的公估結(jié)論，合法有效，本院予以采信；原告提供的公估費(fèi)票據(jù)及對(duì)第三者財(cái)產(chǎn)損失的賠償憑證，記載形式及內(nèi)容均合法有效，本院予以采納。被告中銀保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司辯稱(chēng)依據(jù)中銀保險(xiǎn)關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第十條、第九條的規(guī)定，本案事故屬于保險(xiǎn)人責(zé)任免除的情形，故被告不予以賠償。依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定，對(duì)于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款應(yīng)作出足以引起投保人注意的提示，并向投保人作出明確說(shuō)明。被告提供的相關(guān)證據(jù)不能證實(shí)其向被保險(xiǎn)人即本案原告鄭某某對(duì)上述條款進(jìn)行過(guò)提示及明確說(shuō)明，上述條款實(shí)為無(wú)效的格式條款，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十九條之規(guī)定，故此條款對(duì)本案原告不發(fā)生法律效力，被告不予賠付原告的主張本院不予支持；被告提出的公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)賠償范圍等辯論意見(jiàn)，因缺乏相關(guān)法律依據(jù)，也未出具相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故對(duì)其主張本院不予支持。原告的合理?yè)p失以本院核定為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:
被告中銀保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后5日內(nèi)給付原告鄭某某機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)金102800元（公估費(fèi)4900元＋第三者設(shè)備損失97900元=102800元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1178元，由被告中銀保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。并同時(shí)在七日內(nèi)交納上訴費(fèi)2356元，逾期交納視為放棄上訴。

本院認(rèn)為，夏金達(dá)在被告中銀保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司處為發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為L(zhǎng)3BS3C00061的自卸車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)（機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等）。原告從夏金達(dá)手中購(gòu)買(mǎi)此車(chē)后將該車(chē)登記為冀BR5717號(hào)自卸車(chē)，被告相應(yīng)地對(duì)上述機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)進(jìn)行了批改，將被保險(xiǎn)人由夏金達(dá)變更為鄭某某。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《保險(xiǎn)法》）第四十九條之規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后，保險(xiǎn)標(biāo)的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)，故本案原告鄭某某具有訴訟主體資格，原告與被告中銀保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司存在保險(xiǎn)合同關(guān)系并且合法有效。投保車(chē)輛冀BR5717號(hào)自卸車(chē)發(fā)生的卸貨時(shí)掛斷高壓線(xiàn)掛斷，第三者財(cái)產(chǎn)損失的交通事故，屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故賠償范圍，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告在此事故中遭受的損失應(yīng)當(dāng)由被告按照保險(xiǎn)合同的約定在機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。
河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司作出的對(duì)冀BR5717號(hào)自卸車(chē)造成的第三者財(cái)產(chǎn)損失的公估報(bào)告書(shū)，公估公司資質(zhì)與公估人員資格符合法律規(guī)定，故以對(duì)本案事故現(xiàn)場(chǎng)勘察為事實(shí)依據(jù)作出的公估結(jié)論，合法有效，本院予以采信；原告提供的公估費(fèi)票據(jù)及對(duì)第三者財(cái)產(chǎn)損失的賠償憑證，記載形式及內(nèi)容均合法有效，本院予以采納。被告中銀保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司辯稱(chēng)依據(jù)中銀保險(xiǎn)關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第十條、第九條的規(guī)定，本案事故屬于保險(xiǎn)人責(zé)任免除的情形，故被告不予以賠償。依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定，對(duì)于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款應(yīng)作出足以引起投保人注意的提示，并向投保人作出明確說(shuō)明。被告提供的相關(guān)證據(jù)不能證實(shí)其向被保險(xiǎn)人即本案原告鄭某某對(duì)上述條款進(jìn)行過(guò)提示及明確說(shuō)明，上述條款實(shí)為無(wú)效的格式條款，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十九條之規(guī)定，故此條款對(duì)本案原告不發(fā)生法律效力，被告不予賠付原告的主張本院不予支持；被告提出的公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)賠償范圍等辯論意見(jiàn)，因缺乏相關(guān)法律依據(jù)，也未出具相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故對(duì)其主張本院不予支持。原告的合理?yè)p失以本院核定為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:

被告中銀保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后5日內(nèi)給付原告鄭某某機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)金102800元（公估費(fèi)4900元＋第三者設(shè)備損失97900元=102800元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1178元，由被告中銀保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：閆思琳

書(shū)記員：劉歡