鄭某超
曾澤斌（湖北法正大律師事務(wù)所）
中國人民解放軍第四七七醫(yī)院
李媛媛（湖北百龍律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）鄭某超，男。
委托代理人曾澤斌，湖北法正大律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）中國人民解放軍第四七七醫(yī)院（以下簡稱四七七醫(yī)院）。
法定代表人伍曉剛，四七七醫(yī)院院長。
委托代理人李媛媛，湖北百龍律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人鄭某超因與被上訴人四七七醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2013）鄂樊城民二初字第0057號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人鄭某超的委托代理人曾澤斌、被上訴人四七七醫(yī)院的委托代理人李媛媛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年4月26日，鄭某超因雙下肢乏力二年，再發(fā)加重一周到四七七醫(yī)院住院治療，入住該院818室53床（VIP病房）。醫(yī)生在詢問病史，做體檢后，下達(dá)了一級護(hù)理醫(yī)囑。入院診斷:1、腦梗塞；2、高血壓3級（極高危組）。同年4月28日，四七七醫(yī)院向患者及親屬下達(dá)病重通知書，并書面告知有關(guān)事項:患者年紀(jì)大，長期臥床，病情重，在住院期間可能出現(xiàn)其他難以預(yù)料的情況:摔倒、骨折，在住院期間需要24小時陪護(hù)。于是，鄭某超親屬便雇請護(hù)工薛少群進(jìn)行陪護(hù)，雙方口頭約定:一天24小時護(hù)理，護(hù)理費140元／天。同年4月30日，四七七醫(yī)院根據(jù)鄭某超病情，轉(zhuǎn)為二級護(hù)理。2013年5月2日下午2時許，護(hù)工薛少群上廁所（廁所在病房內(nèi)，離病床約3米遠(yuǎn)）時，鄭某超從病床上摔至地上，薛少群聽到響聲，出廁所發(fā)現(xiàn)鄭某超摔下，上前將鄭某超扶上床，鄭某超說腿疼，后報告醫(yī)生，行左側(cè)髖關(guān)節(jié)X線片示:左股骨頸骨折。次日，鄭某超出院，轉(zhuǎn)入襄陽市中醫(yī)醫(yī)院住院治療，診斷為:左（L）髖骨斷筋傷氣滯血瘀（中醫(yī)）；左（L）股骨頸基底部骨折（西醫(yī)）。住院23天，支出門診醫(yī)療費552元，住院醫(yī)療費23061.22元（其中自費7189.70元、統(tǒng)籌醫(yī)療15871.52元）。鄭某超住院期間及出院后請護(hù)工護(hù)理支出護(hù)理費16060元。2013年9月23日，鄭某超摔傷傷情經(jīng)襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所鑒定，意見為:1、鄭某超損傷致殘程度為10級；2、后續(xù)治療中需適時拍片復(fù)查及取內(nèi)固定，后續(xù)治療費用約需人民幣9500元。
本院認(rèn)為，依據(jù)已經(jīng)查明的事實，鄭某超入院后，四七七醫(yī)院已明確告知其家屬，“患者年紀(jì)大，長期臥床，病情重，在住院期間可能出現(xiàn)其他難以預(yù)料的情況:摔倒、骨折，在住院期間需要24小時陪護(hù)”，鄭某超家屬亦遵醫(yī)囑自行安排人員陪護(hù)鄭某超。因此，雖然在鄭某超受傷當(dāng)日，四七七醫(yī)院對鄭某超實行的是二級護(hù)理，但該護(hù)理行為應(yīng)當(dāng)不同患者家屬及陪護(hù)人員給予患者的日常生活護(hù)理。另一方面，病床上安置的護(hù)欄應(yīng)是按需使用，并無法律規(guī)定醫(yī)務(wù)人員必須時刻將臥床患者的病床護(hù)欄升起。同時，護(hù)工薛少群長期從事護(hù)理工作，對病床構(gòu)造及功能應(yīng)當(dāng)有所了解，故鄭某超上訴主張四七七醫(yī)院的醫(yī)護(hù)人員應(yīng)告知其使用護(hù)欄并有責(zé)任將護(hù)欄升起，理由不足。對其上訴提出的四七七醫(yī)院的診療護(hù)理行為存在過錯，應(yīng)對鄭某超的損害承擔(dān)責(zé)任的主張，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費357元，由鄭某超負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依據(jù)已經(jīng)查明的事實，鄭某超入院后，四七七醫(yī)院已明確告知其家屬，“患者年紀(jì)大，長期臥床，病情重，在住院期間可能出現(xiàn)其他難以預(yù)料的情況:摔倒、骨折，在住院期間需要24小時陪護(hù)”，鄭某超家屬亦遵醫(yī)囑自行安排人員陪護(hù)鄭某超。因此，雖然在鄭某超受傷當(dāng)日，四七七醫(yī)院對鄭某超實行的是二級護(hù)理，但該護(hù)理行為應(yīng)當(dāng)不同患者家屬及陪護(hù)人員給予患者的日常生活護(hù)理。另一方面，病床上安置的護(hù)欄應(yīng)是按需使用，并無法律規(guī)定醫(yī)務(wù)人員必須時刻將臥床患者的病床護(hù)欄升起。同時，護(hù)工薛少群長期從事護(hù)理工作，對病床構(gòu)造及功能應(yīng)當(dāng)有所了解，故鄭某超上訴主張四七七醫(yī)院的醫(yī)護(hù)人員應(yīng)告知其使用護(hù)欄并有責(zé)任將護(hù)欄升起，理由不足。對其上訴提出的四七七醫(yī)院的診療護(hù)理行為存在過錯，應(yīng)對鄭某超的損害承擔(dān)責(zé)任的主張，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費357元，由鄭某超負(fù)擔(dān)。

審判長：杜丹丹
審判員：柳莉
審判員：張敏杰

書記員：陳繼玉