上訴人（原審被告）：鄭亞超，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省晉州市。
委托訴訟代理人：程冰海，河北牛聚強律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住保定市清苑區(qū)。
被上訴人（原審原告）：梁保根（又名梁大根），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住保定市清苑區(qū)。

上訴人鄭亞超因與被上訴人劉某某、梁保根民間借貸糾紛一案，不服河北省保定市清苑區(qū)人民法院（2016）冀0608民初1412號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月28日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人鄭亞超上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求或將本案發(fā)回重審。事實和理由：上訴人一在審提交了被上訴人劉某某與上訴人公司股東趙志勤2015年5月2日簽訂協(xié)議。該協(xié)議明確約定雙方合作經(jīng)營固安紅酒莊園綠化項目，劉某某45%股份，趙志勤55%股份，利潤按股份分紅。上述協(xié)議，能夠證明上訴人與被上訴人雙方不是借貸關系，而是合作關系，50萬元是投資入股款。廣東東信潤建設有限公司與上訴人簽訂的工程合同一份、廣東東信潤建設有限公司委托書一份，能夠證明以上訴人公司名義分包的工程確實存在，證明了趙志勤、鄭亞超與被上訴人合作項目的真實性。
被上訴人劉某某、梁保根未答辯。
被上訴人劉某某、梁保根向一審訴訟請求：2015年6月12日，被告鄭亞超在承包綠化項目工程中因缺乏資金，向二原告借款500000元，并給二原告打有借條，后經(jīng)二原告多次催要，至今未付，為此二原告訴于法院，請求判令被告給付借款500000元。
一審法院認定事實：原告劉某某、梁保根訴稱，通過朋友介紹二原告認識被告鄭亞超，被告鄭亞超給二原告說，要搞一個綠化工程，因資金緊張想借二原告部分現(xiàn)金，經(jīng)過和中間人協(xié)商，二原告商定借給被告鄭亞超500000元。2015年6月12日二原告現(xiàn)金500000元借給被告鄭亞超，被告當天給二原告打有借條，后經(jīng)二原告多次催要，至今未付，為此二原告訴于法院，請求判令被告給付借款500000元。二原告就上述主張?zhí)峁┳C據(jù)為：證明今借到劉某某現(xiàn)金50萬元整。大寫伍拾萬元整自借款之日起一個月退還劉某某借款人鄭亞超2015.6.12號對上述借據(jù)為被告鄭亞超書寫，其真實性被告鄭亞超沒有異議。被告鄭亞超認為，自己收到的二原告款500000元屬于投資入股，二原告是與晉州市建工建筑工程有限公司共同承包的廣東東信潤建設有限公司在河北××永泉鎮(zhèn)綠化項目工程，被告鄭亞超做為廣東東信潤建設有限公司的委托代理人收到二原告500000元款后，已經(jīng)做為保證金繳納給廣東東信潤建設有限公司。廣東東信潤建設有限公司違約后沒有退還二原告款500000元。應駁回二原告對被告鄭亞超的訴訟請求。被告鄭亞超就自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)為：1、晉州市建工建筑工程有限公司營業(yè)執(zhí)照及工商登記資料（均為復印件），證明鄭亞超為該公司的法定代表人以及鄭亞超與趙志琴系股東關系。2、2015年5月2日廣東東信潤建設有限公司代表人于海龍收條一份，證明原告訴稱的50萬元資金去向。3、廣東東信潤建設有限公司出具委托書及該公司與被告簽訂的協(xié)議一份。證明資金去向。4、錄音三段，證明原告劉某某主動聯(lián)系趙志勤，對資金去向是知道的。對被告上述證據(jù)二原告認為與本案無關，二原告認為被告鄭亞超收到二原告款50萬元是事實，其是否交到廣東東信潤建設有限公司與二原告沒有關系。
一審法院認為，被告鄭亞超2015年6月12日借二原告現(xiàn)金500000元，有被告鄭亞超打給二原告證明為證，對證明的真實性被告鄭亞超沒有異議，事實清楚，證據(jù)充分，予以確認。二原告要求被告鄭亞超予以清償，予以支持。被告鄭亞超認為自己收到的二原告款500000元屬于投資入股，二原告是與晉州市建工建筑工程有限公司共同承包的廣東東信潤建設有限公司在河北××永泉鎮(zhèn)綠化項目工程，被告鄭亞超做為廣東東信潤建設有限公司的委托代理人收到二原告500000元款后，已經(jīng)做為保證金繳納給廣東東信潤建設有限公司。廣東東信潤建設有限公司違約后沒有退還二原告款500000元。應駁回二原告對被告鄭亞超的訴訟請求。被告鄭亞超就自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)為：1、晉州市建工建筑工程有限公司營業(yè)執(zhí)照及工商登記資料（均為復印件），證明鄭亞超為該公司的法定代表人以及鄭亞超與趙志勤系股東關系。2、2015年5月2日廣東東信潤建設有限公司代表人于海龍收條一份，證明原告訴稱的50萬元資金去向。3、廣東東信潤建設有限公司出具委托書及該公司與被告簽訂的協(xié)議一份。證明資金去向。4、錄音三段，證明原告劉某某主動聯(lián)系趙志勤，對資金去向是知道的。對被告鄭亞超上述證據(jù)，二原告認為與本案無關，認為被告鄭亞超收到二原告款50萬元是事實，其是否交到廣東東信潤建設有限公司與二原告沒有關系。因被告鄭亞超給二原告出具的證明為借到劉某某現(xiàn)金50萬元整。對被告鄭亞超借款50萬元系二原告投資入股的主張二原告否認。被告鄭亞超提供的證據(jù)不足以證明二原告提供給被告鄭亞超的借款500000元系二原告同意并用于了投資入股。故對被告駁回原告訴訟請求的主張，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：“被告鄭亞超于判決書生效之日起五日內(nèi)給付原告劉某某、梁保根借款500000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8800元，由被告鄭亞超負擔”。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，上訴人鄭亞超2015年6月12日給被上訴人劉某某、梁保根出具的證明載明，今借到劉某某、梁保根現(xiàn)金500000元整，鄭亞超對該證明的真實性沒有異議，予以確認。鄭亞超主張其與二被上訴人系合伙關系，該筆款項是投資入股款，上訴人系廣東東信潤建設有限公司的委托代理人，該筆款項已作為保證金繳納給了廣東東信潤建設有限公司。本案上訴人鄭亞超就其上訴主張，未提供有效證據(jù)證實二被上訴人提供的借款500000元系經(jīng)二被上訴人同意并用于了投資入股，上訴人上訴主張理據(jù)不足，不予支持。
綜上所述，上訴人鄭亞超上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元，由上訴人鄭亞超負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳道忠 審　判　員　　楚國華 代理審判員　　周超楠

書記員：劉娜