原告鄭亞珍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人呂品政，黑龍江九蘊律師事務所律師。
被告趙曉強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務員。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師。
被告賈維龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師。
被告任忠萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人。
委托代理人孟祥峰，黑龍江弘義律師事務所律師。

原告鄭亞珍與被告趙曉強、劉某某、賈維龍、任忠萍民間借貸糾紛一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員于鵬獨任審判，公開開庭進行了審理。原告鄭亞珍及其委托代理人呂品政、被告趙曉強、被告任忠萍的委托代理人孟祥峰到庭參加訴訟，被告劉某某、賈維龍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告劉某某、賈維龍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，應視為被告劉某某、賈維龍放棄對證據(jù)抗辯的權利，且被告趙曉強、任忠萍對證據(jù)的真實性并無異議，故本院對證據(jù)一的真實性、關聯(lián)性、合法性予以確認。
證據(jù)二，原告及其愛人劉其文在銀行開戶的存折兩本（原件），證明被告趙曉強經(jīng)被告劉某某、賈維龍擔保向原告借款人民幣150,000.00元的來源。
被告趙曉強質(zhì)證認為，對證據(jù)無異議。
被告任忠萍質(zhì)證認為，與任忠萍無關。
本院認為，雖被告任忠萍認為該份證據(jù)與其無關，而被告劉某某、賈維龍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，應視為被告劉某某、賈維龍放棄對證據(jù)抗辯的權利，且被告趙曉強作為借款人對證據(jù)并無異議，而兩本存折均加蓋有開戶銀行的公章及戶主的存取款記錄，均可以證明2015年5月9日，原告在銀行取款借給被告趙曉強款項來源的事實，故本院對證據(jù)二的真實性、關聯(lián)性、合法性予以確認。
證據(jù)三，被告任忠萍的房屋所有權證一份（原件），證明原告系善意債權人，被告趙曉強、任忠萍應共同償還夫妻關系存續(xù)期間的債務。
被告趙曉強質(zhì)證認為，屬實，無異議。
被告任忠萍質(zhì)證認為，真實性無異議，但被告趙曉強取走房照抵押給原告，被告任忠萍并不知情，被告任忠萍已辦理完掛失手續(xù)，被告趙曉強的抵押是一種無效抵押。
本院認為，被告趙曉強、任忠萍對證據(jù)均無異議，且被告劉某某、賈維龍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，應視為被告劉某某、賈維龍放棄對證據(jù)抗辯的權利，故本院對證據(jù)三的真實性、關聯(lián)性、合法性予以確認。又因被告趙曉強提供被告任忠萍的房屋所有權證為其向原告的借款進行抵押擔保，但雙方并未向房產(chǎn)管理部門辦理房屋抵押登記，故原告依法并不享有抵押權。
被告趙曉強未向本院提供證據(jù)。
被告劉某某未向本院提供證據(jù)。
被告賈維龍未向本院提供證據(jù)。
被告任忠萍為反駁原告鄭亞珍的主張向本院提供如下證據(jù)：
離婚證及離婚協(xié)議書各一份，證明被告趙曉強與被告任忠萍離婚時，雙方已明確約定，家中一切外債全部歸男方償還，無其他爭議，外債也是男方個人所用，沒用于共同生活的事實。
原告鄭亞珍質(zhì)證認為，對兩份證據(jù)的真實性無異議，但離婚證日期是2016年4月14日，而被告趙曉強向原告借款的日期是2015年5月9日，此筆債務是在夫妻關系存續(xù)期間發(fā)生的，應由雙方共同償還。離婚協(xié)議書第四條約定“家中一切外債全部歸男方償還”，此條款真實有效，但效力僅及于被告趙曉強與被告任忠萍二人之間，對原告無約束力，只能證明被告任忠萍還款后有向被告趙曉強追償?shù)臋嗬?，該兩份證據(jù)無法起到被告主張的證明作用，且原告并不知道被告趙曉強與被告任忠萍婚姻關系存續(xù)期間有關于財產(chǎn)及外債的約定。
被告趙曉強質(zhì)證認為，對證據(jù)的真實性無異議，但我向原告借錢被告任忠萍開始并不知情，房照拿走了，被告任忠萍也不知道，我向原告借款是用于工程建設，被告任忠萍雖知道我在外面搞工程，但我倆自己掙錢自己花。
本院認為，被告趙曉強與被告任忠萍離婚時雖約定“家中一切外債全部歸男方償還”，但依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第四十一條規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還”,雖被告趙曉強主張其“向原告借款是用于工程建設，被告任忠萍雖知道我在外面搞工程，但我倆自己掙錢自己花”，但被告趙曉強、任忠萍并未向本院提供證據(jù)證明被告趙曉強向原告的借款用于工程建設所得收益沒有用于夫妻共同生活的證據(jù)，且原告表示對二人之間關于財產(chǎn)及外債的約定并不知情。因此，該項約定僅在被告趙曉強、任忠萍之間產(chǎn)生法律效力，對債權人原告不能產(chǎn)生法律效力。故本院對被告任忠萍提供的該份證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認，但不能起到被告任忠萍主張的證明作用。本院對原告的質(zhì)證意見予以采納。
結合原、被告的舉證、質(zhì)證及本院的認證，本院查明本案事實如下:
2015年5月9日，被告趙曉強經(jīng)被告劉某某、賈維龍擔保向原告借款人民幣150,000.00元，雙方口頭約定月利率2%，三被告共同為原告出具了一份金額為人民幣168,000.00元的欠據(jù)，欠據(jù)載有“還款日期2015年11月9日，趙曉強用自家房產(chǎn)證作為抵押，房產(chǎn)證號為：23020，房產(chǎn)證姓名為趙曉強妻子任忠萍，如無償還用此房償還”，被告趙曉強在欠據(jù)中的借款人處簽字并捺押，被告劉某某、賈維龍在欠據(jù)中的擔保人處分別簽字并捺押。此款原告雖多次催要，被告趙曉強僅于2016年3月31日向原告償還人民幣30,000.00元。另查明，2014年4月8日，被告趙曉強與被告任忠萍在富?？h民政局婚姻登記處辦理結婚登記手續(xù)。2016年4月14日，被告趙曉強與被告任忠萍在富?？h民政局婚姻登記處辦理離婚登記手續(xù)。自2015年5月9日起至2016年3月9日止，月利率按2%計算，本金人民幣150,000.00元的借款利息為人民幣30,000.00元。
本院認為：合法的借貸關系受法律保護，被告趙曉強經(jīng)被告劉某某、賈維龍擔保已共同為原告出具了欠據(jù)，被告趙曉強依法應向原告履行還款義務。因被告趙曉強向原告的借款發(fā)生在被告趙曉強與被告任忠萍婚姻關系存續(xù)期間，雖被告任忠萍表示對借款并不知情及借款并未用于共同生活，但被告任忠萍并未向本院提供證據(jù)證明借款為原告與被告趙曉強之間的個人債務，且沒有證據(jù)證明被告趙曉強與被告任忠萍之間有個人財產(chǎn)的約定及原告對該約定知情。因此，這筆借款應為夫妻共同債務，依法應由被告任忠萍與被告趙曉強共同向原告進行償還。故本院對原告的該項訴訟請求予以支持。被告任忠萍的辯稱，本院不予采納。又因欠據(jù)中對保證方式并沒有進行約定，故被告劉某某、賈維龍作為保證人應向原告承擔連帶責任保證方式。雖被告趙曉強提供被告任忠萍的房屋所有權證為該筆借款進行抵押擔保，但愿、被告并未向房屋產(chǎn)權管理部門辦理抵押登記，而抵押權自登記時設立，故原告并不享有抵押權。而欠據(jù)中又約定:“如無償還用此房還款”，但依據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百八十六條：“抵押權人在債務履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務人不履行到期債務時抵押財產(chǎn)歸債權人所有”之規(guī)定，該項約定應屬無效的約定。因此，被告趙曉強向原告的借款僅有被告劉某某，賈維龍?zhí)峁?。在債務履行期屆滿后，被告趙曉強沒有履行債務的，原告既可以要求被告趙曉強履行債務，也可以要求被告劉某某、賈維龍在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任，但被告劉某某、賈維龍在承擔保證責任后有權向被告趙曉強、任忠萍進行追償。原告亦有權在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權利和訴訟權利，但應以原、被告之間的實際借款數(shù)額人民幣150,000.00元作為借款本金，而被告趙曉強對原、被告之間口頭約定的月利率2%并無異議，且被告劉某某、賈維龍雖經(jīng)本院合法傳喚，但被告劉某某、賈維龍無正當理由既未到庭參加訴訟又未向本院提供答辯狀，應視為被告劉某某、賈維龍放棄對本案抗辯的權利，故應以月利率2%計算利息，但被告趙曉強已給付原告人民幣30，000.00元，應折抵借款利息。被告趙曉強的辯稱，不符合法律規(guī)定，本院不予采納。綜上，本院對原告訴訟請求中合理的部分予以支持。不合理的部分，本院不予保護。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國婚姻法》第四十一條、《中華人民共和國物權法》第一百八十條、第一百八十六條、第一百八十七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第十九條、第二十六條、第三十一條、《最高人民法院關于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》（二）第二十一條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋》（二）第二十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告趙曉強、任忠萍于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告鄭亞珍借款本金人民幣150,000.00元，并以前述本金為基數(shù)，自2016年3月10日始，到借款付清之日止，按月利率2%，向原告鄭亞珍支付利息。
二、被告劉某某、賈維龍承擔連帶還款責任。
三、被告劉某某、賈維龍在承擔保證責任后有權向被告趙曉強、任忠萍追償。
四、駁回原告鄭亞珍其他的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費3,660.00元，減半收取1,830.00元，財產(chǎn)保全費1,370.00元，均由被告趙曉強、任忠萍、劉某某、賈維龍負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

代理審判員　　于鵬

書記員：王芳