鄭云某
魏某某
魏立成
申清枝（河北騰訊律師事務(wù)所）
張某
郭林華（河北銘鑒律師事務(wù)所）

原告鄭云某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。
原告魏某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
原告魏立成，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。
三
原告
委托代理人申清枝，河北騰訊律師事務(wù)所律師。
被告張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托代理人郭林華，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
原告鄭云某、魏某某、魏立成與被告張某、道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2013年2月4日作出（2012）運(yùn)民一初字第797號(hào)民事判決，被告張某不服，向滄州市中級人民法院提起上訴。
滄州市中級人民法院于2013年8月7日作出（2013）滄民終字第1376號(hào)民事裁定，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。
本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭審理此案，在審理過程中，三原告于2013年12月25日向本院申請撤回對被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州支公司的起訴，本院依法裁定準(zhǔn)許。
原告魏立成及三原告的委托代理人申清枝，被告張某及其委托代理人郭林華均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭云某、魏某某、魏立成原一審訴稱，2012年3月24日16時(shí)59分許，被告張某駕駛冀JFE812號(hào)小型轎車在中心醫(yī)院門前，與沿人行橫道駕駛非機(jī)動(dòng)車行駛的魏國棟發(fā)生交通事故。
4月9日，滄州市公安交警一大隊(duì)作出事故認(rèn)定，認(rèn)定為“張某負(fù)此事故主要責(zé)任，魏國棟負(fù)此事故次要責(zé)任”。
經(jīng)查，被告張某在中國平安保險(xiǎn)公司滄州支公司投保第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，請求人民法院判決保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償款。
事故發(fā)生后，被告張某態(tài)度極為惡劣，束手旁觀，不參與送醫(yī)搶救，且至今張某及中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州支公司未墊付任何醫(yī)療費(fèi)，目前所有費(fèi)用均為原告自行支付。
由于事故后果嚴(yán)重，幾經(jīng)搶救治療，花費(fèi)不菲，原告已無力承擔(dān)經(jīng)濟(jì)和精神壓力。
為此請求人民法院依法判令各被告共同賠償原告各項(xiàng)損失396184元（原告的損失包括1、醫(yī)療費(fèi)106947.89元2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元3、營養(yǎng)費(fèi)1950元4、護(hù)理費(fèi)6107元5、死亡賠償金219504元6、喪葬費(fèi)18083元7、火化、消毒、防腐袋等費(fèi)用1080元8、BD針管、接尿器、座廁椅264元9、親友處理喪葬事宜誤工費(fèi)8300元10、交通費(fèi)5000元（住院期間2000元，辦理喪葬事宜支出3000元）11、停車費(fèi)250元12、親友處理交通事故、喪葬事宜餐飲費(fèi)3000元13、親友處理交通事故、喪葬事宜住宿費(fèi)3000元14、鑒定費(fèi)20000元15、存尸費(fèi)13318元16、精神損害撫慰金6萬元，以上合計(jì)468876.89元，根據(jù)責(zé)任比例，被告應(yīng)承擔(dān)395804元.該責(zé)任比例按照死亡之前1萬元由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，多余的部分由張某按85%的比例承擔(dān)。
死亡之后的損失11萬在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，超過部分由張某按照85%的90%來承擔(dān)）；訴訟費(fèi)用由各被告承擔(dān)。
本次庭審原告主張喪葬費(fèi)、死亡賠償金等按照新標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算，死亡賠償金變更為246516元，喪葬費(fèi)變更為19771元；因中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州支公司已賠付12萬元，故撤回對該保險(xiǎn)公司起訴，要求被告張某承擔(dān)275804元（已扣除上述保險(xiǎn)公司賠付的12萬元）。
被告張某辯稱，1、張某在事故中沒有責(zé)任，事故發(fā)生時(shí)張某是正常行駛，被害人闖紅燈，是被害人駕駛的非機(jī)動(dòng)車撞到張某駕駛的機(jī)動(dòng)車的后輪。
2、被害人的死亡和交通事故之間不存在因果關(guān)系。
3、原告主張的損失數(shù)額不合理，死亡的損失不應(yīng)計(jì)算到交通事故損害當(dāng)中；治療過程中所發(fā)生的跟交通事故傷害無關(guān)的費(fèi)用應(yīng)扣除；原告關(guān)于交通費(fèi)、餐飲費(fèi)等等都不應(yīng)得到支持，在喪葬費(fèi)中已經(jīng)包括；交通費(fèi)過高；精神損害賠償金也過高，被害人的死亡并非交通事故造成的，精神損害賠償金應(yīng)該沒有或者過高；喪葬費(fèi)、死亡賠償金等不應(yīng)按照新標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算，計(jì)算這些標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)計(jì)數(shù)是在一審辯論終結(jié)前公布的數(shù)字，本案是重審，所以不應(yīng)用新標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算。
綜上，張某在事故中不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，應(yīng)駁回原告訴訟請求。
另，原告說我態(tài)度極其惡劣這是不正確的，出完事故我第一時(shí)間打的120，他說沒打110不是事實(shí)。
原告為證明其主張，提供如下證據(jù):1、交通事故認(rèn)定書，證明被告張某負(fù)事故主要責(zé)任，魏國棟負(fù)次要責(zé)任。
2、患者死亡醫(yī)學(xué)證明書、死亡證明信，證明魏國棟因交通事故于2012年5月3日死亡。
3、北京法源司法鑒定意見書，證明魏國棟是由于肺動(dòng)脈栓塞導(dǎo)致呼吸循環(huán)衰竭死亡，同時(shí)證明魏國棟因肺動(dòng)脈栓塞死亡與交通事故有一定的因果關(guān)系。
4、住院病歷及診斷證明，證明住院期間需要二人護(hù)理，同時(shí)需要加強(qiáng)營養(yǎng)，并證明患者的傷情。
5、魏國棟的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)5張及住院病人費(fèi)用明細(xì)報(bào)表。
證明患者一共花費(fèi)106947.89元醫(yī)療費(fèi)。
6、護(hù)理人員魏立成、魏某某的工資及護(hù)理期限的證明，證明其父親去世后二人繼續(xù)請假一個(gè)月處理喪葬事宜，均請假70天扣發(fā)全部工資；同時(shí)提供二人工資表以及魏某某所在單位的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，以證明護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、護(hù)理期限，處理喪葬事宜期間產(chǎn)生的費(fèi)用的依據(jù)。
7、交通費(fèi)票據(jù)共5000元，住院期間2000元，辦理喪葬事宜期間3000元。
8、住宿費(fèi)票據(jù)3000元。
親友處理喪葬產(chǎn)生。
9、餐飲費(fèi)票據(jù)3000元。
親友處理喪葬產(chǎn)生。
10、鑒定費(fèi)票據(jù)20000元。
11、存尸費(fèi)票據(jù)13318元。
12、停車費(fèi)票據(jù)一張250元。
被害人的車在交警部門停車產(chǎn)生。
13、火化消毒防腐袋費(fèi)用票據(jù)1080元。
14、針管兒、接尿器、座廁椅票據(jù)2張，計(jì)264元。
15、三原告的戶口頁，證明三原告與魏國棟的關(guān)系。
被告張某對上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見，對證1，我認(rèn)為不應(yīng)按它來劃分事故責(zé)任。
因?yàn)榻煌ㄊ鹿收J(rèn)定書沒有發(fā)生法律效力。
對證2，真實(shí)性無異議。
對證3，對鑒定結(jié)論有異議，鑒定書中提到的誘發(fā)作用不是直接因果關(guān)系。
我們提出重新鑒定交通事故造成的骨折跟死亡存不存在因果關(guān)系，如果存在，因果關(guān)系的比例是多大。
對證4和證5，真實(shí)性無異議，要求對魏國棟住院期間的治療骨折的醫(yī)藥費(fèi)是多少、治療其他疾病的醫(yī)藥費(fèi)是多少進(jìn)行鑒定。
護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)也應(yīng)當(dāng)按照比例分?jǐn)傄幌隆?br/>營養(yǎng)費(fèi)因?yàn)闆]見到原告提交的任何證據(jù)，所以我認(rèn)為沒有事實(shí)根據(jù)。
對證6、真實(shí)性有異議，魏某某的工資應(yīng)當(dāng)是以原始財(cái)務(wù)中發(fā)放工資名冊來證明他的工資情況，表格形式不具有真實(shí)性。
魏立成的情況也沒有工資明細(xì)，僅僅以此不能證明其工資情況。
他的工資數(shù)額如果在應(yīng)納稅數(shù)額以上，應(yīng)有納稅憑證。
對護(hù)理期間他沒有上班單位沒有給他發(fā)工資有異議。
對營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件無異議。
對證7有異議，死者住院也就一個(gè)月，住院期間的交通費(fèi)2000元，平均到每天60元，我們認(rèn)為偏多，且票里面好多連號(hào)的，交通費(fèi)2000元的數(shù)額不真實(shí)；辦理喪葬費(fèi)事宜3000元的票據(jù)，我們也認(rèn)為過高。
票里面有連號(hào)的。
對證8的真實(shí)性不認(rèn)可。
住宿費(fèi)票據(jù)3000元，票都是連著號(hào)的，請求法院核實(shí)。
對證9，票據(jù)是虛假的，請法院核實(shí)。
對證10、11、15無異議。
對證12，有異議，這不是正式票據(jù)，收費(fèi)不合理。
被告不應(yīng)承擔(dān)。
對證13，火化費(fèi)應(yīng)在喪葬費(fèi)中，對真實(shí)性無異議。
對證14有異議。
票據(jù)不是正式票據(jù)。
被告張某為支持其主張，提供如下證據(jù):1、滄州市公安交警支隊(duì)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論。
證明對方提交的事故認(rèn)定書沒有法律效力。
2、照片7張，證明事故發(fā)生地的紅綠燈的變化，在發(fā)生事故時(shí)，被害人闖紅燈了。
3、光盤一張，證明監(jiān)控?cái)z像拍攝下被告車輛到達(dá)路口之前，路口機(jī)動(dòng)車方向已經(jīng)是綠燈了，他沒有闖紅燈，被害人闖紅燈。
4、發(fā)生事故的現(xiàn)場照片，證明兩個(gè)車發(fā)生交通事故的接觸點(diǎn)是被告右后車輪。
原告對上述證據(jù)質(zhì)證稱，對證1，它是復(fù)印件，復(fù)核結(jié)論是終止，是終結(jié)的終。
這是唯一的合法有效的責(zé)任認(rèn)定書。
對證2到證4，這些證據(jù)的來源不清楚，假設(shè)是從交警隊(duì)復(fù)制來的也不能證實(shí)被告主張。
交警隊(duì)并未認(rèn)定被害人闖紅燈，現(xiàn)場的監(jiān)控也沒有顯示被害人闖紅燈。
不能因?yàn)楸桓娣较蚴蔷G燈就推測出被害人方向是紅燈。
沒有一個(gè)證據(jù)證明被害人闖紅燈。
本院認(rèn)為，魏國棟與被告張某之間發(fā)生交通事故，雙方責(zé)任認(rèn)定如下:根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?第一款 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速。
在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速。
”第四十七條第一款規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車行經(jīng)人行橫道時(shí)，應(yīng)當(dāng)減速行駛；遇行人正在通過人行橫道，應(yīng)當(dāng)停車讓行。
”張某駕駛機(jī)動(dòng)車在沒有限速標(biāo)志的路段未保持安全車速，且行經(jīng)人行橫道時(shí)，未減速行駛，負(fù)此事故主要責(zé)任；根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第七十條 ?第一款 ?規(guī)定:“駕駛自行車、電動(dòng)自行車、三輪車在路段上橫過機(jī)動(dòng)車道，應(yīng)當(dāng)下車推行，有人行橫道或者行人過街設(shè)施的，應(yīng)當(dāng)從人行橫道或者行人過街設(shè)施通過；沒有人行橫道、沒有行人過街設(shè)施或者不便使用行人過街設(shè)施的，在確認(rèn)安全后直接通行。
”魏國棟駕駛非機(jī)動(dòng)車橫過機(jī)動(dòng)車道未下車推行，負(fù)此事故次要責(zé)任。
對被告張某辯稱其在事故中沒有責(zé)任，事故發(fā)生時(shí)其系正常行駛的主張，應(yīng)不予支持。
對原告由此次事故造成的損失，被告應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)。
原告因此次事故造成的損失包括魏國棟生前因本起交通事故直接導(dǎo)致的損失和因魏國棟死亡給原告造成的損失兩部分。
關(guān)于魏國棟生前因本起交通事故造成的損失，因張某負(fù)事故主要責(zé)任，故其應(yīng)負(fù)該部分損失賠償責(zé)任的70%，鑒于中國平安保險(xiǎn)公司滄州中心支公司已賠付原告12萬元，其中包括1萬元的醫(yī)療費(fèi)，因此被告張某應(yīng)賠償死者生前損失共計(jì)75508.2元【（117868.89元-10000元）×70%】。
對于被告張某辯稱的治療過程中所發(fā)生的跟交通事故造成的傷害無關(guān)的費(fèi)用應(yīng)扣除的主張，本院認(rèn)為，交通事故所造成的傷害使受害人原有的相對健康的平穩(wěn)狀態(tài)被打破，身體機(jī)能的下降可直接導(dǎo)致高血壓、糖尿病等原有基礎(chǔ)病病情的惡化，為消除或減輕該侵權(quán)行為造成原有疾病加重或被誘發(fā)危險(xiǎn)狀態(tài)而支出的醫(yī)療費(fèi)用屬于合理費(fèi)用，系受害人遭受的直接損失，賠償義務(wù)人即被告應(yīng)予以賠償。
故對被告張某的該項(xiàng)辯稱，本院不予支持。
關(guān)于因魏國棟死亡給原告造成的損失。
本院認(rèn)為，因交通事故未直接導(dǎo)致魏國棟死亡，故不能以交通事故責(zé)任劃分作為張某對該部分損失的賠償比例。
依據(jù)北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心對死者魏國棟進(jìn)行的死亡原因及死亡原因與交通事故傷害之間關(guān)聯(lián)性的鑒定，魏國棟系由于肺動(dòng)脈栓塞所致呼吸、循環(huán)衰竭死亡；導(dǎo)致魏國棟骨折發(fā)生的此次交通事故，與被鑒定人最終因肺動(dòng)脈栓塞死亡的結(jié)果之間存在一定的因果關(guān)系。
結(jié)合交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告張某賠償原告因魏國棟死亡給其造成損失的比例應(yīng)以張某所負(fù)交通事故責(zé)任即70%的50%為宜，扣除中國平安保險(xiǎn)公司滄州中心支公司已支付的11萬元，被告張某應(yīng)賠償原告此項(xiàng)損失共計(jì)81621.7元【（343205-110000）元×70%×50%】。
關(guān)于張某辯稱鑒定書中提到的誘發(fā)作用不是直接因果關(guān)系的主張，該鑒定書認(rèn)定魏國棟“出現(xiàn)的急性心梗、心衰等病情變化，其高血壓、糖尿病致自身血管病理性改變是基礎(chǔ)，此次交通事故所致骨折對其機(jī)體影響起到誘發(fā)作用”。
本院認(rèn)為，該“誘發(fā)作用”是指交通事故所致骨折對病人出現(xiàn)的急性心梗等病情起到的作用，并非其他，張某的該項(xiàng)主張系對鑒定書的誤讀。
除此，張某亦未指出該鑒定結(jié)論的其他缺陷，故對其提出重新鑒定交通事故造成的骨折跟死亡是否存在因果關(guān)系的申請，本院不予支持。
原告主張的營養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定，應(yīng)得到相應(yīng)的支持。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十四條 ?的規(guī)定，結(jié)合醫(yī)院提供的醫(yī)療證明，魏國棟需要在住院期間加強(qiáng)營養(yǎng)，而根據(jù)常見情況以及滄州市居民的生活實(shí)際和消費(fèi)水平，原告的該訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，對于被告所辯稱的營養(yǎng)費(fèi)沒有依據(jù)，本院不予支持。
對于原告主張的親友處理喪葬事宜產(chǎn)生的誤工費(fèi)、交通費(fèi)，親友處理交通事故、喪葬事宜餐飲費(fèi)、住宿費(fèi)等費(fèi)用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，上述費(fèi)用項(xiàng)目應(yīng)得到支持，但具體數(shù)額根據(jù)當(dāng)?shù)鼐唧w生活和消費(fèi)水平酌定。
對于餐飲費(fèi)、住宿費(fèi)，因原告并未提供相關(guān)入住人員和服務(wù)場所的證明，且其所提供的發(fā)票均為非正式發(fā)票，衡量交易習(xí)慣以及滄州市價(jià)格水平，原告主張餐飲費(fèi)、住宿費(fèi)數(shù)額偏高，本院酌定為住宿費(fèi)2000元、餐飲費(fèi)2000元；對于原告所提交的交通費(fèi)發(fā)票，由于相比實(shí)際情況和按照常理，該數(shù)額明顯偏高，出租車發(fā)票存在大量五十元面值發(fā)票較不符合常理，且發(fā)票存在有較多連號(hào)，因此本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)用為3000元，其中，由于原告在住院期間多為滄州市內(nèi)交通，故數(shù)額認(rèn)定為1000元，死者去世后往來人數(shù)規(guī)模較大，交通運(yùn)輸距離相對較遠(yuǎn)，其數(shù)額認(rèn)定為2000元。
對于被告辯稱的辦理喪葬事宜的交通費(fèi)、餐飲費(fèi)等費(fèi)用已包含在喪葬費(fèi)中，不應(yīng)賠償?shù)闹鲝?，本院不予支持?br/>原告因魏國棟的去世遭受到精神損害，故其主張精神撫慰金應(yīng)予以支持。
原告主張的火化、消毒、防腐袋等費(fèi)用則屬于喪葬費(fèi)這一賠償事項(xiàng)范圍之內(nèi)，故對原告主張1080元的火化、消毒、防腐袋等費(fèi)用，本院不予支持。
另外，認(rèn)定三原告各項(xiàng)損失應(yīng)以原一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度的各相關(guān)數(shù)據(jù)為計(jì)算依據(jù)，故對三原告主張按照2012年度的數(shù)據(jù)為依據(jù)計(jì)算死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，本院不予支持。
三原告主張的其他損失，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十七條 ?，參照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:
被告張某賠償原告鄭云某、魏某某、魏立成各項(xiàng)損失共計(jì)157129.9元（75508.2元＋81621.7元）。
限判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2979元，由被告張某承擔(dān)2088元，原告鄭云某、魏某某、魏立成承擔(dān)891元；保全費(fèi)220元，由被告張某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，魏國棟與被告張某之間發(fā)生交通事故，雙方責(zé)任認(rèn)定如下:根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?第一款 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速。
在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速。
”第四十七條第一款規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車行經(jīng)人行橫道時(shí)，應(yīng)當(dāng)減速行駛；遇行人正在通過人行橫道，應(yīng)當(dāng)停車讓行。
”張某駕駛機(jī)動(dòng)車在沒有限速標(biāo)志的路段未保持安全車速，且行經(jīng)人行橫道時(shí)，未減速行駛，負(fù)此事故主要責(zé)任；根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第七十條 ?第一款 ?規(guī)定:“駕駛自行車、電動(dòng)自行車、三輪車在路段上橫過機(jī)動(dòng)車道，應(yīng)當(dāng)下車推行，有人行橫道或者行人過街設(shè)施的，應(yīng)當(dāng)從人行橫道或者行人過街設(shè)施通過；沒有人行橫道、沒有行人過街設(shè)施或者不便使用行人過街設(shè)施的，在確認(rèn)安全后直接通行。
”魏國棟駕駛非機(jī)動(dòng)車橫過機(jī)動(dòng)車道未下車推行，負(fù)此事故次要責(zé)任。
對被告張某辯稱其在事故中沒有責(zé)任，事故發(fā)生時(shí)其系正常行駛的主張，應(yīng)不予支持。
對原告由此次事故造成的損失，被告應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)。
原告因此次事故造成的損失包括魏國棟生前因本起交通事故直接導(dǎo)致的損失和因魏國棟死亡給原告造成的損失兩部分。
關(guān)于魏國棟生前因本起交通事故造成的損失，因張某負(fù)事故主要責(zé)任，故其應(yīng)負(fù)該部分損失賠償責(zé)任的70%，鑒于中國平安保險(xiǎn)公司滄州中心支公司已賠付原告12萬元，其中包括1萬元的醫(yī)療費(fèi)，因此被告張某應(yīng)賠償死者生前損失共計(jì)75508.2元【（117868.89元-10000元）×70%】。
對于被告張某辯稱的治療過程中所發(fā)生的跟交通事故造成的傷害無關(guān)的費(fèi)用應(yīng)扣除的主張，本院認(rèn)為，交通事故所造成的傷害使受害人原有的相對健康的平穩(wěn)狀態(tài)被打破，身體機(jī)能的下降可直接導(dǎo)致高血壓、糖尿病等原有基礎(chǔ)病病情的惡化，為消除或減輕該侵權(quán)行為造成原有疾病加重或被誘發(fā)危險(xiǎn)狀態(tài)而支出的醫(yī)療費(fèi)用屬于合理費(fèi)用，系受害人遭受的直接損失，賠償義務(wù)人即被告應(yīng)予以賠償。
故對被告張某的該項(xiàng)辯稱，本院不予支持。
關(guān)于因魏國棟死亡給原告造成的損失。
本院認(rèn)為，因交通事故未直接導(dǎo)致魏國棟死亡，故不能以交通事故責(zé)任劃分作為張某對該部分損失的賠償比例。
依據(jù)北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心對死者魏國棟進(jìn)行的死亡原因及死亡原因與交通事故傷害之間關(guān)聯(lián)性的鑒定，魏國棟系由于肺動(dòng)脈栓塞所致呼吸、循環(huán)衰竭死亡；導(dǎo)致魏國棟骨折發(fā)生的此次交通事故，與被鑒定人最終因肺動(dòng)脈栓塞死亡的結(jié)果之間存在一定的因果關(guān)系。
結(jié)合交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告張某賠償原告因魏國棟死亡給其造成損失的比例應(yīng)以張某所負(fù)交通事故責(zé)任即70%的50%為宜，扣除中國平安保險(xiǎn)公司滄州中心支公司已支付的11萬元，被告張某應(yīng)賠償原告此項(xiàng)損失共計(jì)81621.7元【（343205-110000）元×70%×50%】。
關(guān)于張某辯稱鑒定書中提到的誘發(fā)作用不是直接因果關(guān)系的主張，該鑒定書認(rèn)定魏國棟“出現(xiàn)的急性心梗、心衰等病情變化，其高血壓、糖尿病致自身血管病理性改變是基礎(chǔ)，此次交通事故所致骨折對其機(jī)體影響起到誘發(fā)作用”。
本院認(rèn)為，該“誘發(fā)作用”是指交通事故所致骨折對病人出現(xiàn)的急性心梗等病情起到的作用，并非其他，張某的該項(xiàng)主張系對鑒定書的誤讀。
除此，張某亦未指出該鑒定結(jié)論的其他缺陷，故對其提出重新鑒定交通事故造成的骨折跟死亡是否存在因果關(guān)系的申請，本院不予支持。
原告主張的營養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定，應(yīng)得到相應(yīng)的支持。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十四條 ?的規(guī)定，結(jié)合醫(yī)院提供的醫(yī)療證明，魏國棟需要在住院期間加強(qiáng)營養(yǎng)，而根據(jù)常見情況以及滄州市居民的生活實(shí)際和消費(fèi)水平，原告的該訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，對于被告所辯稱的營養(yǎng)費(fèi)沒有依據(jù)，本院不予支持。
對于原告主張的親友處理喪葬事宜產(chǎn)生的誤工費(fèi)、交通費(fèi)，親友處理交通事故、喪葬事宜餐飲費(fèi)、住宿費(fèi)等費(fèi)用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，上述費(fèi)用項(xiàng)目應(yīng)得到支持，但具體數(shù)額根據(jù)當(dāng)?shù)鼐唧w生活和消費(fèi)水平酌定。
對于餐飲費(fèi)、住宿費(fèi)，因原告并未提供相關(guān)入住人員和服務(wù)場所的證明，且其所提供的發(fā)票均為非正式發(fā)票，衡量交易習(xí)慣以及滄州市價(jià)格水平，原告主張餐飲費(fèi)、住宿費(fèi)數(shù)額偏高，本院酌定為住宿費(fèi)2000元、餐飲費(fèi)2000元；對于原告所提交的交通費(fèi)發(fā)票，由于相比實(shí)際情況和按照常理，該數(shù)額明顯偏高，出租車發(fā)票存在大量五十元面值發(fā)票較不符合常理，且發(fā)票存在有較多連號(hào)，因此本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)用為3000元，其中，由于原告在住院期間多為滄州市內(nèi)交通，故數(shù)額認(rèn)定為1000元，死者去世后往來人數(shù)規(guī)模較大，交通運(yùn)輸距離相對較遠(yuǎn)，其數(shù)額認(rèn)定為2000元。
對于被告辯稱的辦理喪葬事宜的交通費(fèi)、餐飲費(fèi)等費(fèi)用已包含在喪葬費(fèi)中，不應(yīng)賠償?shù)闹鲝?，本院不予支持?br/>原告因魏國棟的去世遭受到精神損害，故其主張精神撫慰金應(yīng)予以支持。
原告主張的火化、消毒、防腐袋等費(fèi)用則屬于喪葬費(fèi)這一賠償事項(xiàng)范圍之內(nèi)，故對原告主張1080元的火化、消毒、防腐袋等費(fèi)用，本院不予支持。
另外，認(rèn)定三原告各項(xiàng)損失應(yīng)以原一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度的各相關(guān)數(shù)據(jù)為計(jì)算依據(jù)，故對三原告主張按照2012年度的數(shù)據(jù)為依據(jù)計(jì)算死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，本院不予支持。
三原告主張的其他損失，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十七條 ?，參照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:
被告張某賠償原告鄭云某、魏某某、魏立成各項(xiàng)損失共計(jì)157129.9元（75508.2元＋81621.7元）。
限判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2979元，由被告張某承擔(dān)2088元，原告鄭云某、魏某某、魏立成承擔(dān)891元；保全費(fèi)220元，由被告張某承擔(dān)。

審判長：高偉

書記員：賈凈菡