原告：鄭某來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住浙江省臺(tái)州市路橋區(qū)。
委托代理人：王輝廷。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。
負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：楊靜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告鄭某來與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱“人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司”）保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2017年4月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告鄭某來的委托代理人王輝廷、被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司的委托代理人楊靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭某來向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令被告按照保險(xiǎn)合同約定支付原告施救費(fèi)、路產(chǎn)賠償費(fèi)、車損等損失共計(jì)396476元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年8月19日原告在被告處為其所有的車牌號(hào)為冀Ｊ×××××的機(jī)動(dòng)車投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，其中投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)金額為422054.4元。2017年1月27日13時(shí)原告在G1501寧波繞城高速東錢湖往保國寺處因操作不當(dāng)發(fā)生單方交通事故，造成車輛損壞、兩名乘客受傷、路產(chǎn)損失的后果。經(jīng)寧波市公安局交通警察局城市高速大隊(duì)作出道路事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告負(fù)全責(zé)，承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)正值保險(xiǎn)期間。事故發(fā)生后，原告車輛損壞并支付了施救費(fèi)、路產(chǎn)賠償費(fèi)等費(fèi)用，后原告多次與被告交涉，被告一直拒不賠償。
被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司辯稱，1.需查明事故經(jīng)過，并核實(shí)標(biāo)的車行駛證及駕駛員駕駛證以確定是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任；2.對(duì)于原告主張的7500元的修理修配勞務(wù)費(fèi)不予認(rèn)可，因原告車輛已鑒定為達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)當(dāng)再產(chǎn)生修理費(fèi)；3.鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，且金額過高，《河北省物價(jià)局關(guān)于鑒定收費(fèi)通知》中規(guī)定，評(píng)估費(fèi)最多不超過100000元；4.該車投保時(shí)，新車購置價(jià)為454800元，保險(xiǎn)金額為422054元，因此對(duì)車輛損失應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)金額與新車購置價(jià)的比例進(jìn)行賠償。
原告為證實(shí)其主張?zhí)峤蛔C據(jù)如下：1.事故認(rèn)定書；2.保單；3.行駛證、駕駛證；4.修理修配勞務(wù)發(fā)票；5.路產(chǎn)損失發(fā)票及賠償決定書；6.鑒定費(fèi)發(fā)票兩張，共計(jì)17630元；7.施救費(fèi)發(fā)票；8.鑒定報(bào)告。
經(jīng)審理查明，2016年8月19日，原告為冀J1697PX在被告處投保保險(xiǎn)金額為422054.40元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)一份，并不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為2016年8月22日至2017年8月21日。2017年1月27日13時(shí)原告在G1501寧波繞城高速東錢湖往保國寺處因操作不當(dāng)發(fā)生與護(hù)欄發(fā)生碰撞，造成車輛損壞、路產(chǎn)損失的道路交通事故。經(jīng)寧波市公安局交通警察局城市高速大隊(duì)作出道路事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。因事故產(chǎn)生的路產(chǎn)損失為17600元，施救費(fèi)為1185元。2017年3月9日，滄州市鑒正價(jià)格事務(wù)所出具了滄鑒正價(jià)字（2017）第049號(hào)《評(píng)估報(bào)告》，此車按報(bào)廢處理，價(jià)格評(píng)估結(jié)論為：冀Ｊ×××××號(hào)車的市場重置價(jià)為450000元，車輛購置稅為38461元，折舊金額為45900元，殘值作價(jià)90000元，車損金額共計(jì)352561元，評(píng)估費(fèi)金額為17630元。綜上，原告因此次事故遭受的損失為388976元（路產(chǎn)損失為17600元+施救費(fèi)為1185元+車損金額352561元+評(píng)估費(fèi)17630元=388976元）。
本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系系雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故本院予以確認(rèn)。根據(jù)寧波市公安局交通警察局城市高速大隊(duì)作出道路事故認(rèn)定書，原告承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張路產(chǎn)損失為17600元，施救費(fèi)為1185元，有原告提交的相關(guān)票據(jù)予以佐證，且被告對(duì)此無異議，故本院予以支持。關(guān)于原告主張車輛損失為352561元，有滄鑒正價(jià)字（2017）第049號(hào)《評(píng)估報(bào)告》予以佐證，且被告對(duì)此無異議，故本院予以支持。關(guān)于原告主張鑒定費(fèi)為17630元，被告認(rèn)為鑒定費(fèi)金額過高，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，因鑒定費(fèi)系查明案件事實(shí)所必要的花費(fèi)，且有原告提交的發(fā)票予以佐證，故本院對(duì)原告主張予以支持。關(guān)于原告主張的7500元修理修配勞務(wù)費(fèi)，因根據(jù)《評(píng)估報(bào)告》原告車輛按報(bào)廢處理，不應(yīng)當(dāng)再產(chǎn)生修理費(fèi)，故本院對(duì)原告主張不予支持。關(guān)于被告辯稱車輛損失應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)金額與新車購置價(jià)的比例進(jìn)行賠償，因投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，故根據(jù)《中中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十五條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，事故發(fā)生時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值為404100元（實(shí)際價(jià)值404100元=450000元-45900元），未超過保險(xiǎn)金額422054.40元，故本院對(duì)被告辯稱不予支持，應(yīng)當(dāng)賠償原告因此次事故所遭受的全部損失。

本案因調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第五十五條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司賠償原告鄭某來388976元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3624元，由原告鄭某來承擔(dān)69元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)3555元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 王家琳

書記員： 劉艷