原告：鄭某某。
委托訴訟代理人：馮晨泉、黃明波，湖北君任律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
被告：李紅軍。
委托訴訟代理人：楊默，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
被告：宜昌高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)市政綠化環(huán)境衛(wèi)生管理處，住所地宜昌市西陵區(qū)青島路27號，統(tǒng)一社會信用代碼12420500F85790724D。
法定代表人：周波，該管理處主任。

原告鄭某某與被告李紅軍、宜昌高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)市政綠化環(huán)境衛(wèi)生管理處（以下簡稱宜昌高新區(qū)綠化處）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月12日立案后，依法適用簡易程序，于2016年9月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某某及其委托訴訟代理人馮晨泉、被告李紅軍的委托訴訟代理人楊默、被告宜昌高新區(qū)綠化處法定代表人周波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭某某向本院提出訴訟請求：1.判令二被告共同賠償原告各項損失合計25989.28元（其中醫(yī)療費11779.28元、護理費1360元、營養(yǎng)費1000元、住院伙食補助費850元、交通費300元、鑒定費1500元、后續(xù)治療費1500元、誤工費7700元）；2.本案訴訟費用由二被告共同承擔(dān)。事實和理由：原告受雇到宜昌市實禾物業(yè)管理有限公司（以下簡稱實禾物業(yè)公司）從事收費員工作，2015年9月27日早上8時，原告在宜昌市××大道金桂華庭小區(qū)門口收費時被他人打傷，經(jīng)送往宜昌市第三人民醫(yī)院和宜昌市中心人民醫(yī)院治療，診斷為左手小指近節(jié)基底部骨折。出院后，原告與被告多次協(xié)商未果。李紅軍占實禾物業(yè)公司100%的股份，李紅軍在2016年4月27日將該公司注銷，清算時未處理公司遺留債務(wù)，屬濫用公司獨立法人地位，應(yīng)和公司承擔(dān)連帶責(zé)任。宜昌高新區(qū)綠化處將道路停車收費項目發(fā)包給實禾物業(yè)公司，其作為發(fā)包方應(yīng)對整個經(jīng)營過程中的安全有監(jiān)督職責(zé)，由于其未盡監(jiān)督職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。
李紅軍辯稱：1.實禾物業(yè)公司通過競標(biāo)從宜昌高新區(qū)綠化處取得道路停車管理服務(wù)項目收費權(quán)后，將事故發(fā)生地段的道路停車收費項目轉(zhuǎn)包給原告承包經(jīng)營，實禾物業(yè)公司與原告之間并非雇傭關(guān)系，而是承包關(guān)系；2.原告因本次事故遭受的損失已得到直接侵權(quán)人的賠償，不應(yīng)重復(fù)主張。請求駁回原告的訴訟請求。
宜昌高新區(qū)綠化處辯稱：1.該綠化處與原告沒有雇傭關(guān)系，也沒有承包關(guān)系，無承擔(dān)法律責(zé)任的義務(wù)；2.實禾物業(yè)公司是通過競標(biāo)從該綠化處取得的道路停車收費權(quán)，2015年7月，雙方簽訂宜昌高新區(qū)東山園區(qū)道路停車管理服務(wù)合同，合同中已對實禾物業(yè)公司從業(yè)人員的安全教育、安全防護和文明收費等行為提出了明確要求，盡到了監(jiān)督管理責(zé)任；2015年10月1日，因湖北省政府取消湖北省道路管理停車收費，合同現(xiàn)已終止。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實如下：2015年9月27日8時許，原告鄭某某在宜昌市××大道金桂華庭小區(qū)門口路段向案外人周俊峰收取停車費時，雙方發(fā)生爭執(zhí)而拉扯，致原告左手小指近節(jié)基底部骨折，在宜昌市中心人民醫(yī)院住院17天，××休2月，加強營養(yǎng)，定期復(fù)查，根據(jù)骨折愈合情況決定取出克氏針，原告支付醫(yī)療費11779.28元。2015年11月12日，原告自行委托宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所對其后續(xù)治療費進(jìn)行鑒定，鑒定意見為1500元，原告支出1500元鑒定費。原告出院一個多月后，在宜昌市中心人民醫(yī)院取出內(nèi)固定，花費200余元。經(jīng)公安機關(guān)調(diào)解，2016年7月4日，周俊峰的前妻李興勇代其與原告達(dá)成和解協(xié)議，約定：1.由乙方（李興勇）賠償甲方（鄭某某）各項損失費用共計16000元。2.賠付后甲方不再追究乙方責(zé)任。李興勇已支付了該費用。
同時查明，2015年7月28日，宜昌高新區(qū)綠化處與實禾物業(yè)公司簽訂《宜昌高新區(qū)東山園區(qū)道路停車管理服務(wù)合同》，確定實禾物業(yè)公司為道路停車管理服務(wù)項目收費權(quán)競標(biāo)項目的中標(biāo)方，約定實禾物業(yè)公司應(yīng)按總車位數(shù)支付24萬元管理費給綠化處，并自負(fù)盈虧，自擔(dān)風(fēng)險。實禾物業(yè)公司將其承包的收費項目分區(qū)域轉(zhuǎn)包給數(shù)名個人經(jīng)營，其中將金桂華庭小區(qū)門前路段的道路停車位收費權(quán)項目轉(zhuǎn)包給原告承包經(jīng)營，原告每月向李紅軍交納3000元，自負(fù)盈虧。原告在該路段收費期間，實禾物業(yè)公司從未發(fā)放過工資給原告，雙方未簽訂勞動合同，也未簽訂書面承包經(jīng)營合同。實禾物業(yè)公司的股東為李紅軍，占注冊資本的100%，經(jīng)李紅軍申請，該公司于2016年4月27日被宜昌市工商行政管理局核準(zhǔn)注銷。
關(guān)于雙方爭議的原告是否為實禾物業(yè)公司員工的問題，經(jīng)查，原告代理人提交了實禾物業(yè)公司為原告出具的月工資3000元的《證明》擬證明該主張；被告李紅軍當(dāng)庭陳述該《證明》原意是用于原告向直接侵權(quán)人主張誤工費時應(yīng)原告要求而出具，并非真實的工資證明；原告本人當(dāng)庭陳述其從未在實禾物業(yè)公司領(lǐng)取過工資，每個月還要向?qū)嵑涛飿I(yè)公司交納3000元的費用；則原告并非向?qū)嵑涛飿I(yè)公司提供勞動服務(wù)，也未從實禾物業(yè)公司獲取勞務(wù)報酬，原告主張其是受雇到實禾物業(yè)公司從事收費員的事實本院不予采信。

本院認(rèn)為，原告鄭某某系通過分包的方式取得金桂華庭小區(qū)門前路段停車收費項目的經(jīng)營權(quán)，李紅軍除每月收取原告3000元承包費外，并不干預(yù)、控制原告的實際經(jīng)營行為，雙方之間的關(guān)系不具有勞務(wù)關(guān)系的基本特征，因此原告以雙方存在勞務(wù)關(guān)系為由，對案外人周俊峰所致?lián)p害要求被告李紅軍承擔(dān)提供勞務(wù)者受害責(zé)任，無法律根據(jù)，本院不予支持。二者之間是平等的民事主體之間為獲取各自的民事權(quán)利而達(dá)成的口頭協(xié)議，雙方在履行協(xié)議過程中發(fā)生的風(fēng)險在未約定義務(wù)承擔(dān)主體的情況下，由雙方自行承擔(dān)。李紅軍注銷實禾物業(yè)公司的行為及宜昌高新區(qū)綠化處的監(jiān)督職責(zé)是否履行到位，均與本案沒有關(guān)聯(lián)性，也非應(yīng)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任的法律原因，因此二被告均不承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)就其所受損害向周俊峰主張賠償，根據(jù)庭審查明的事實，原告遭受的經(jīng)濟損失已從周俊峰處獲得賠償，現(xiàn)再就同一損害事實向二被告主張賠償于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄭某某的全部訴訟請求。
案件受理費300元，減半收取計150元，由原告鄭某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 許靜

書記員： 陶文淦