上訴人（原審被告）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，浙江省樂清市人，住湖北省谷城縣。
委托訴訟代理人：杜海群，湖北忠三(襄陽)律師事務所律師。
委托訴訟代理人：路明樂，湖北忠三(襄陽)律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：鄒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省谷城縣人，住湖北省谷城縣。
委托訴訟代理人：程東海，湖北谷伯律師事務所律師。
原審被告：谷城恒基房地產開發(fā)有限公司。住所地:湖北省谷城縣城關鎮(zhèn)粉陽路。
法定代表人：鄭某某，該公司經理。

上訴人鄭某某因與被上訴人鄒某某、原審被告谷城恒基房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱恒基房地產公司）合同糾紛一案，不服湖北省谷城縣人民法院（2016）鄂0625民初1803號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人鄭某某的委托訴訟代理人杜海群、路明樂，被上訴人鄒某某及其委托訴訟代理人程東海到庭參加訴訟。原審被告恒基房地產公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
鄭某某上訴請求：依法改判駁回鄒某某的訴訟請求或將本案發(fā)回重審。一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院認定訴爭欠款是恒基房地產公司與鄒某某之間的利息430萬元，扣除鄒某某承擔100萬元，其余330萬元由鄭某某所寫形成欠條，其理由有三，一是鄭某某經商多年，對親筆所寫欠條而非借條有認知經驗；二是欠條形成有原因；三是多次通知鄭某某到庭其未能到庭。上訴人認為該項認定錯誤，1.第一條不正確，鄭某某本人初中未畢業(yè)就進入社會，對于借條與欠條之間存在什么法律含義并不清楚，一審法院認定鄭某某一定對借條和欠條所產生法律后果認知是主觀臆斷。2.欠條形成原因根本不能成立，首先在第二份補充協(xié)議中，明確約定由鄒某某承擔借款利息；其次，2016年9月2日的解除股權轉讓合同第三條約定雙方所有糾紛全部了結，不存在鄭某某為所付利息而出具330萬的利息欠條；第三，本案借款及解除股權轉讓協(xié)議雙方是鄒某某與恒基房地產公司，而非鄭某某，鄭某某沒有道理出具欠條。3.一審法院兩次通知鄭某某到庭，鄭某某本人確實住院且均有住院病歷加以證實，并非主觀不到庭；拒接電話沒有證據，所以以此產生后果不應由上訴人承擔。二、鄭某某所書寫欠條應當是借條。首先，恒基房地產公司與鄒某某解除合同時間是2016年9月2日，對鄭某某而言，如果是欠條，應當是2016年9月2日出具而不應該是9月3日出具。鄭某某陳述，9月2日借款全部結束，9月3日其向鄒某某借款并按鄒某某的意思形成欠條，本案是鄭某某向鄒某某借款，因鄒某某無款而付形成欠條。綜上所述，一審法院認定事實不清，證據不足，請求人民法院依法予以改判或發(fā)回重審。
鄒某某辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
原審被告恒基房地產公司未作答辯。
鄒某某向一審法院起訴請求：1.判令鄭某某、恒基房地產公司共同向鄒某某清償欠款330萬元并承擔利息至清償之日；2.由鄭某某、恒基房地產公司承擔訴訟費用。
一審法院認定事實：2014年12月23日，鄒某某與恒基房地產公司簽訂《股權轉讓協(xié)議》一份，恒基房地產公司將公司三宗土地（134.28畝）的土地使用權以93266246.25元轉讓給鄒某某。2015年2月15日，鄒某某與恒基房地產公司又簽訂一份協(xié)議書約定，為履行《股權轉讓協(xié)議》，恒基房地產公司代鄒某某向銀信小額貸款有限公司及鄒某某向馮正洪各貸款1000萬元，該款由恒基房地產公司使用，鄒某某承擔貸款利息。鄒某某履行貸款約定后，將所貸款項1000萬元交付至恒基房地產公司。2016年2月17日，因鄒某某向馮正洪貸款1000萬元逾期，案外人馮正洪以鄒某某、湖北正春房地產開發(fā)有限公司、恒基房地產公司為共同被告，向一審法院提起訴訟。在該案審理過程中，恒基房地產公司于2016年7月19日償還本金1000萬元，鄒某某償還利息430萬元。后案外人馮正洪于2016年11月16日撤回起訴。由于《股權轉讓協(xié)議》未能得到履行，鄒某某與恒基房地產公司于2016年9月2日簽訂一份《解除股權轉讓合同》，約定：雙方自愿解除2014年12月23日簽訂的《股權轉讓協(xié)議》，鄒某某自愿承擔100萬元違約金；恒基房地產公司在銀信小額貸款有限分司貸款1000萬元未償還部分875萬元，恒基房地產公司在一日內償還；鄒某某在馮正洪處所貸1000萬元，已由恒基房地產公司于2016年7月19日向馮正洪償還；該協(xié)議簽字之日生效，雙方均放棄向對方及相關人員主張權利，雙方所有糾紛全部了結。同日，鄭某某向鄒某某出具承諾保證書一份，其主要內容為：本人鄭某某自愿承擔鄒某某在解除股權轉讓合同中所約定承擔的100萬元違約金，該違約金由本人承擔，與鄒某某無任何關系。2016年9月3日，鄭某某向鄒某某出具欠條一份，內容為：欠到鄒某某330萬元，并注明在2016年10月1日前清償，到期未能清償按月息2.5分支付利息。
一審法院綜合本案當事人起訴和答辯要點及相關證據情況，歸納本案爭議焦點為：1.鄒某某所訴債務的產生是公司行為，還是鄭某某個人行為，亦或二者共同行為；2.鄭某某向鄒某某出具的330萬元欠條是源于為履行合同而產生的債務，還是因民間借貸關系而產生的債務。關于本案訴爭債務產生的行為主體問題，一審法院認為：第一，鄭某某作為整個《股權轉讓協(xié)議》簽訂、履行、解除的具體經辦人，在對《解除合同協(xié)議》中有關“協(xié)議簽字之日生效，雙方均放棄向對方及相關人員主張權利，雙方所有糾紛全部了結”的約定處于明知狀態(tài)下，親筆寫下欠條，應是其自愿承擔相關責任的意思表示，法律并不禁止；第二，《解除合同協(xié)議》的主體是恒基房地產公司，其與鄒某某之間的權利義務已在協(xié)議中約定明確，之后也未在鄭某某書寫的文書上加蓋公章以及對鄭某某行為進行追認，恒基房地產公司不再為合同解除后的事項承擔責任。故認定訴爭債務的產生是鄭某某個人行為。關于訴爭債務的性質問題，一審法院認為：第一，鄒某某訴請債務的證據是書證，即鄭某某親筆書寫的“欠條”，而非“借條”。鄭某某作為成年人，具有完全的民事行為能力，且從事經營活動多年，對借條和欠條所產生的不同法律后果應有豐富的認知經驗。鄭某某關于是因個人經營需要擬向鄒某某借款，按鄒某某的要求出具，但鄒某某并未將該款給付的辯解意見缺乏證據支持；第二，本案欠條的形成應有欠款形成的原因。綜觀本案，一是根據當事人提交的證據及庭審查明的事實，有形成該債務的基礎事實存在，雙方借款投資為的是恒基房地產公司，實際用款的也是恒基房地產公司，應當認為收益者是恒基房地產公司，雖然在第二份補充協(xié)議中約定借款利息由鄒某某承擔，但在協(xié)議解除后，具體經辦人出具欠條承擔鄒某某部分借款利息，鄒某某承擔其中100萬元利息有其一定的合理性；二是鄭某某與鄒某某在解除合同的履行上是存在變通合意的，如在簽訂解除合同的同時，雖然鄒某某承諾對恒基房地產公司承擔100萬元違約金，但其并未實際履行，相反由鄭某某出具對100萬元違約金的承諾，而恒基房地產公司在銀信小額貸款有限公司處的借款由鄭某某具體負責處理償還975萬元，而非875萬元；第三，一審法院為充分保障被告方訴訟權利，兩次書面通知鄭某某作為具體經辦當事人應當到庭接受詢問，陳述相關事實，但其均以生病住院為由未能到庭，且拒接工作人員的詢問電話，是其對其訴訟權利的放棄，應承擔相關可能不利的后果。故認定訴爭債務應源于為履行合同而產生的債務。鄭某某在與鄒某某協(xié)商后自愿承擔330萬元利息的行為，不違反法律禁止性規(guī)定，約定有效，鄭某某應按欠條約定的期限向鄒某某履行義務，但其未按期履行，已構成違約，應承擔違約責任。雙方約定的逾期利率超出法律規(guī)定，依法應予調整。鄒某某其他訴請缺乏事實和法律依據，不予支持。綜上所述，根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國合同法》第九條、第四十九條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、鄭某某于判決生效之日起十日內償付鄒某某欠款3300000元，并從2016年10月2日開始按年利率24％計算利息至清償之日；二、駁回鄒某某的其他訴訟請求。案件受理費33200元,由鄭某某負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案中，鄭某某對訴爭欠條的真實性并無異議，雙方的爭議在于訴爭欠款是否屬實，鄭某某是否應當承擔清償責任。依據查明的事實，首先，本案鄭某某向鄒某某出具的債權憑證上明確載明為“欠條”而非借條，約定的欠款數額330萬元與鄭某某所承諾負擔的100萬元違約金之和也與案涉《協(xié)議書》、《借款合同》、《解除合同協(xié)議》相關的已由鄒某某支付的430萬元利息金額相一致，該情形與鄒某某主張的形成訴爭債務的基礎事實能夠印證，而鄭某某雖主張訴爭欠條系因其個人經營需要擬向鄒某某借款并按鄒某某的要求出具，鄒某某并未實際支付，但其未提供充分證據予以證實；其次，案涉《協(xié)議書》、《解除合同協(xié)議》等合同雖由鄒某某與恒基房地產公司簽訂，約定的借款亦由恒基房地產公司使用，但鄭某某作為案涉《股權轉讓協(xié)議》等合同的簽訂、履行、解除的具體經辦人，其在明知《解除合同協(xié)議》中存在“協(xié)議簽字之日生效，雙方均放棄向對方及相關人員主張權利，雙方所有糾紛全部了結”約定的情況下，仍向鄒某某出具欠條和《承諾保證書》，其作為一個具有完全民事行為能力的自然人，該自愿承擔相關責任的意思表示并不違反法律規(guī)定；第三，從案涉《協(xié)議書》、《解除合同協(xié)議》、《承諾保證書》、《欠條》等合同的簽訂時間順序及約定內容來看，鄒某某并未按解除合同的約定對恒基房地產公司承擔100萬元違約金，反而由鄭某某出具承諾對該100萬元違約金承擔責任，鄭某某隨后還出具訴爭欠條對330萬元欠款承擔責任，表明鄭某某與鄒某某在解除合同的履行上存在變通合意，這從另一角度也印證了訴爭欠款形成的緣由。綜合比較各方陳述及在卷證據，鄒某某的證據明顯具有優(yōu)勢，故本院對鄒某某的主張依法予以采信，即本案訴爭欠款真實，鄭某某應按照約定對訴爭欠款承擔清償責任。
綜上所述，鄭某某的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審案件受理費33200元，由上訴人鄭某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉賢玉 審判員　　王佼莉 審判員　　尹波濤

書記員：周宇昂