原告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣。委托訴訟代理人：劉建華，湖北三峽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。被告：鄭家寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜昌市金牛押運(yùn)護(hù)衛(wèi)保安服務(wù)有限責(zé)任公司駕駛員，住秭歸縣。委托訴訟代理人：汪軍成，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，居民，住五峰土家族自治縣，代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。系被告鄭家寶同事。被告：宜昌市金牛押運(yùn)護(hù)衛(wèi)保安服務(wù)有限責(zé)任公司，住所地宜昌高新區(qū)將軍路289號（電子信息產(chǎn)業(yè)園），統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：陳建良，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：任順星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜昌市金牛押運(yùn)護(hù)衛(wèi)保安服務(wù)有限責(zé)任公司風(fēng)險管控部經(jīng)理，住宜昌市伍家崗區(qū)，代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵區(qū)西陵一路7號，統(tǒng)一社會信用代碼91420500777587269L。代表人：劉益勝，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司員工，代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。

原告鄭家寶向本院提出訴訟請求：請求法院判令三被告賠償原告因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失373456元，保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)先行賠付121450元，精神損失費(fèi)在交強(qiáng)險項(xiàng)下優(yōu)先賠付，保險公司免賠或拒賠部分由被告鄭家寶和金牛押運(yùn)公司連帶賠付，案件訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年2月27日10時20分，原告駕駛鄂Ｅ×××××兩輪摩托車搭載鄭光才沿宜巴公路行駛至宜巴線141公里處時，與被告鄭家寶駕駛的鄂Ｅ×××××小型客車相撞，造成原告和鄭光才受傷，兩車受損的道路交通事故。原告受傷后，先后在秭歸縣兩河口鎮(zhèn)衛(wèi)生院、秭歸縣人民醫(yī)院、宜昌市第一人民醫(yī)院五次住院治療123天，并多次門診檢查用藥治療，共計(jì)開支醫(yī)療費(fèi)94837.95元，至今仍未痊愈。2018年5月21日，原告的傷情經(jīng)宜昌三峽司法鑒定中心鑒定，其左脛骨開放性骨折并發(fā)慢性骨髓炎，死骨形成，長期不愈的傷殘程度為八級，左膝蓋關(guān)節(jié)功能喪失達(dá)50%以上的傷殘程度評定為九級，誤工時間、護(hù)理時間和營養(yǎng)時間均評定為受傷之日起至定殘前一日。2016年1月6日，經(jīng)秭歸縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，原告承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告鄭家寶承擔(dān)事故的次要責(zé)任。同時，被告鄭家寶系被告金牛押運(yùn)公司的員工，被告金牛押運(yùn)公司為事故車輛在被告聯(lián)合保險公司購買了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告的摩托車經(jīng)修理，開支修理費(fèi)1450元。雖然該事故經(jīng)交警大隊(duì)進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定，但根據(jù)案發(fā)事實(shí)及雙方的違法過錯程度，原告認(rèn)為交警大隊(duì)違反法定程度和客觀事實(shí)作出的責(zé)任認(rèn)定應(yīng)不予采納，雙方對事故責(zé)任應(yīng)負(fù)同等責(zé)任。事故發(fā)生至今，三被告未對原告的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，為此，訴請法院依法判處。被告鄭家寶辯稱：發(fā)生交通事故屬實(shí)，對事故責(zé)任無異議，本人系金牛押運(yùn)公司的員工，是在履行職務(wù)過程中發(fā)生的交通事故，本人承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由被告金牛押運(yùn)公司承擔(dān)。被告金牛押運(yùn)公司辯稱：被告鄭家寶是本公司員工，在工作過程中駕駛本公司的車輛發(fā)生交通事故屬實(shí)，對交通事故的發(fā)生和責(zé)任認(rèn)定無異議。本公司的車輛在被告聯(lián)合保險公司購買了交強(qiáng)險和保額為30萬元的機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任險附加不計(jì)免賠，原告的損失應(yīng)由被告聯(lián)合保險公司進(jìn)行賠償，本公司不再承擔(dān)任何賠償責(zé)任。此外，本公司的車輛在本次事故中受損，開支修理費(fèi)6289元，請求法院在本案中一并處理。被告聯(lián)合保險公司辯稱：1、對事故事實(shí)和事故責(zé)任沒有異議；2、事故車輛在本公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險屬實(shí)，本公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險（按責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任）的限額范圍內(nèi)，對原告合理合法的損失進(jìn)行賠償；3、對于原告具體的訴訟請求認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)，本公司只認(rèn)可住院期間的醫(yī)療費(fèi)用，并根據(jù)保險合同約定，應(yīng)審核扣減10%的非醫(yī)保用藥，對于門診收費(fèi)票據(jù)和一張住院收費(fèi)票據(jù)復(fù)印件的費(fèi)用，本公司不予認(rèn)可；殘疾賠償金和誤工費(fèi)，原告沒有提供證據(jù)證實(shí)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，且本公司有證據(jù)證實(shí)原告一直在家務(wù)農(nóng)，只能按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；訴請的誤工、護(hù)理和營養(yǎng)時間明顯過長，誤工時間本公司最多認(rèn)可一年，護(hù)理和營養(yǎng)時間只能認(rèn)定住院時間，護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按每天20元計(jì)算；訴請的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和精神損害撫慰金不予支持；交通費(fèi)按原告提供的票據(jù)據(jù)實(shí)認(rèn)定612元；訴請的財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本公司予以認(rèn)定；本公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：2015年2月27日10時20分，原告駕駛鄂Ｅ×××××兩輪摩托車搭載鄭光才沿宜巴公路行駛至宜巴線141公里處時，與被告鄭家寶駕駛的鄂Ｅ×××××小型客車相撞，造成原告和鄭光才受傷，兩車受損的道路交通事故。2016年1月6日，經(jīng)秭歸縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，原告的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十八條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，承擔(dān)事故的主要責(zé)任；被告鄭家寶的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，承擔(dān)事故的次要責(zé)任；鄭光才無責(zé)任。原告受傷后，于當(dāng)日被送往秭歸縣兩河口鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療，被診斷為左側(cè)脛骨近端粉碎性骨折并膝關(guān)節(jié)脫位、左側(cè)腓骨近端骨折，住院治療42天后好轉(zhuǎn)出院，開支醫(yī)療費(fèi)16620.42元。2015年12月29日，原告因舊傷感染復(fù)發(fā)，到宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療27天，開支醫(yī)療費(fèi)35689.8元。2016年7月3日，原告又因左脛骨慢性骨髓炎拌引流竇道、左脛骨骨折不連接，第二次到宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療38天，開支醫(yī)療費(fèi)26866.21元。2017年8月10日，原告因左脛骨骨折術(shù)后部位破潰拌流膿在秭歸縣人民醫(yī)院住院治療4天，開支醫(yī)療費(fèi)1064.3元。2018年4月3日，原告仍因左小腿慢性骨髓炎拌引流竇道第三次到宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療12天，開支醫(yī)療費(fèi)7109.74元（其中自費(fèi)4155.82元、統(tǒng)籌款2953.92元）。原告共計(jì)五次住院123天，開支醫(yī)療費(fèi)87350.47元（其中自費(fèi)84396.55元、統(tǒng)籌款2953.92元），在此期間，原告根據(jù)醫(yī)囑先后17次在秭歸縣兩河口鎮(zhèn)衛(wèi)生院、秭歸縣人民醫(yī)院、宜昌市第一人民醫(yī)院、宜昌市中心人民醫(yī)院門診檢查用藥開支2628.98元，并6次在私人診所和社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站自行購藥開支4859元，共計(jì)開支醫(yī)療費(fèi)用94838.45元（其中自費(fèi)91884.53元、統(tǒng)籌款2953.92元）。2018年5月21日，經(jīng)宜昌三峽司法鑒定中心鑒定，原告左脛骨開放性骨折并發(fā)慢性骨髓炎、死骨形成，長期不愈（1年以上）的傷殘程度為八級；左膝蓋關(guān)節(jié)功能喪失達(dá)50%以上的傷殘程度評定為九級；誤工時間、護(hù)理時間和營養(yǎng)時間均評定為自受傷之日起至定殘前一日。原告因鑒定開支鑒定費(fèi)1500元。同時查明，被告鄭家寶系被告金牛押運(yùn)公司員工，該起交通事故系被告鄭家寶在完成被告金牛押運(yùn)公司安排的工作任務(wù)過程中發(fā)生。鄂Ｅ×××××小型客車的所有人系被告金牛押運(yùn)公司，被告金牛押運(yùn)公司為鄂Ｅ×××××小型客車在被告聯(lián)合保險公司購買了交強(qiáng)險和保額為30萬元的機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任險（不計(jì)免賠）。原告的鄂Ｅ×××××兩輪摩托車在本次事故中受損，開支修理費(fèi)1450元。被告金牛押運(yùn)公司的鄂Ｅ×××××小型客車亦在本次事故中受損，開支修理費(fèi)6289元。鄭光才在同一交通事故中受傷，原告自愿承擔(dān)鄭光才傷后的一切經(jīng)濟(jì)損失，故不在本案中一并處理。上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述、原告提交的戶口簿復(fù)印件、秭歸縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書、秭歸縣兩河口鎮(zhèn)衛(wèi)生院、秭歸縣人民醫(yī)院、宜昌市第一人民醫(yī)院的診斷證明書、出院記錄、門診病歷、門診及住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、購藥發(fā)票、鑒定費(fèi)收據(jù)、修理費(fèi)票據(jù)、交通費(fèi)票據(jù)、宜昌三峽司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書、被告鄭家寶提交的駕駛證復(fù)印件、被告金牛押運(yùn)公司提交的車輛行駛證復(fù)印件、被告鄭家寶與被告金牛押運(yùn)公司簽訂的勞動合同復(fù)印件、交強(qiáng)險和機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任險保險單復(fù)印件、機(jī)動車輛保險人傷案件信息確認(rèn)書、機(jī)動車輛保險車輛損失情況確認(rèn)書、修理費(fèi)票據(jù)等證據(jù)證實(shí)，經(jīng)庭審質(zhì)證及本院審查，足以認(rèn)定。
原告鄭某某與被告鄭家寶、宜昌市金牛押運(yùn)護(hù)衛(wèi)保安服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱“金牛押運(yùn)公司”）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱“聯(lián)合保險公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某某的委托訴訟代理人劉建華、被告鄭家寶的委托訴訟代理人汪軍成、被告金牛押運(yùn)公司的委托訴訟代理人任順星、被告聯(lián)合保險公司的委托訴訟代理人王建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故被告鄭家寶應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任由被告金牛押運(yùn)公司承擔(dān)，被告金牛押運(yùn)公司在被告聯(lián)合保險公司為事故車輛購買了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由被告聯(lián)合保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失，由被告金牛押運(yùn)公司和原告按責(zé)任比例分擔(dān)，被告金牛押運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，基于其在被告聯(lián)合保險公司購買了商業(yè)三者險，故由被告聯(lián)合保險公司承擔(dān)。關(guān)于本案的責(zé)任劃分，原告提出秭歸縣交警大隊(duì)作出事故認(rèn)定的程序違法，責(zé)任比例劃分錯誤，應(yīng)認(rèn)定原告與被告鄭家寶負(fù)事故同等責(zé)任，但沒有向本院提供任何證據(jù)來推翻秭歸縣交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定，故對原告提出的該主張不予采納，事故責(zé)任應(yīng)以秭歸縣交警大隊(duì)作出的認(rèn)定書為依據(jù)。關(guān)于原告的經(jīng)濟(jì)損失，依法認(rèn)定如下：（一）醫(yī)療費(fèi)用損失95715.53元。1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原告向本院提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，其住院和門診檢查、購藥的醫(yī)療費(fèi)87025.53元予以認(rèn)定，自行在其它診所和衛(wèi)生服務(wù)站購藥開支的4859元，因沒有提供相應(yīng)的病歷資料，無法審核是否購買與治療本次外傷有關(guān)的藥物，故不予認(rèn)定，被告聯(lián)合保險公司提出原告自行購藥的費(fèi)用不應(yīng)認(rèn)定的理由成立，本院予以支持。此外，原告于2018年4月3日到4月15日在宜昌市第一人民醫(yī)院住院12天開支的醫(yī)療費(fèi)7109.74元，雖然醫(yī)療費(fèi)票據(jù)是復(fù)印件，但加蓋了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的收費(fèi)專用章，應(yīng)予以認(rèn)定，該醫(yī)療費(fèi)中已報(bào)銷的2953.92元不應(yīng)計(jì)算在其請求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)中，只能計(jì)算其自費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)4155.82元，被告聯(lián)合保險公司提出此次住院的醫(yī)療費(fèi)，原告只提供了票據(jù)復(fù)印件，不予認(rèn)定的理由不予支持。被告聯(lián)合保險公司提出原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按保險合同約定，審核扣減10%的非醫(yī)保用藥，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭的形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。庭審中，被告聯(lián)合保險公司未舉證證明已經(jīng)盡到了提示及明確說明的義務(wù)，故該免責(zé)條款對被告押運(yùn)公司不發(fā)生法律效力，同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第十九條“保險合同約定按照基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用，保險人以被保險人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險范圍為由拒絕給付保險金的，人民法院不予支持；保險人有證據(jù)證明被保險人支出的費(fèi)用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，要求對超出部分拒絕給付保險金的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，本案被告聯(lián)合保險公司主張對原告的醫(yī)療費(fèi)扣減10%的非醫(yī)保用藥，但未舉證證明原告哪些用藥超出了醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)，及與該部分用藥相對應(yīng)的在醫(yī)保藥品名錄中療效相類似的藥品，和兩者之間的價格差額等，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張的3690元（30元/天×123天），未超過當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，予以認(rèn)定。3、營養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)原告的傷殘情況，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)囑意見，可酌情支持5000元的營養(yǎng)費(fèi)。（二）傷殘損失211526.93元。1、誤工費(fèi)。原告受傷后五次住院治療，并多次門診復(fù)查用藥，誤工具有一定的連續(xù)性，且經(jīng)鑒定因傷致殘，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計(jì)算至定殘日前一天。故原告的誤工時間為自2015年2月27日起至2018年5月20日止計(jì)1177天。誤工標(biāo)準(zhǔn)，原告沒有提供其有固定收入的證據(jù)（庭審中原告提出其在虎派家私務(wù)工，月收入3200元，申請證據(jù)在庭后提交，但至今未向本院提交，視為原告未向本院提供證據(jù)），也沒有向本院提供其最近三年的平均收入狀況，故只能按其所從事的行業(yè)（農(nóng)、林、牧、漁業(yè)）標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，認(rèn)定為110122.05元（34150元/年÷365天×1177天），被告聯(lián)合保險公司提出原告的誤工時間過長，但未向本院提供相反證據(jù)證實(shí)其辯解主張，本院不予采信。2、護(hù)理費(fèi)。根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。原告在住院期間由其妻護(hù)理，其妻為農(nóng)業(yè)人員，護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)按農(nóng)業(yè)人口的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即34150元/年，護(hù)理期限，醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒有出具需特殊護(hù)理的醫(yī)囑，故護(hù)理期限只認(rèn)定原告的住院時間123天，認(rèn)定為11508.08元（34150元/年÷365天×123天）。3、殘疾賠償金。原告系農(nóng)村居民，訴請按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，無證據(jù)支持，被告聯(lián)合保險公司提出原告的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的辯解意見，本院予以采納，認(rèn)定為88396.8元（13812元/年×20年×32％）。4、交通費(fèi)。雖然原告提供的交通費(fèi)票據(jù)只有612元，但結(jié)合原告多次到宜昌市住院和檢查的實(shí)際情況，酌情認(rèn)定1500元。（三）財(cái)產(chǎn)損失。根據(jù)原告提供的票據(jù)和修理清單，據(jù)實(shí)認(rèn)定1450元。（四）鑒定費(fèi)。根據(jù)原告提供的票據(jù)，據(jù)實(shí)認(rèn)定1500元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)”之規(guī)定，鑒定費(fèi)屬于原告因交通事故而發(fā)生的其他必要的、合理的費(fèi)用，理應(yīng)屬于保險公司賠付范圍，故鑒定費(fèi)應(yīng)由被告聯(lián)合保險公司按責(zé)任比例承擔(dān)，被告聯(lián)合保險公司提出不承擔(dān)鑒定費(fèi)的理由不成立，本院不予采納。原告訴請的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，沒有向本院提供證據(jù)證實(shí)其妻屬無勞動能力又無生活來源必須由原告扶養(yǎng)的人，故不應(yīng)支持原告的該項(xiàng)訴訟請求。該案是因交通事故引起的賠償糾紛，原告的違章行為對發(fā)生交通事故的作用較大，其本身也是交通事故的侵權(quán)人，且承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故訴請的精神損害撫慰金，本院不予支持。對被告聯(lián)合保險公司提出不應(yīng)支持原告訴請的精神損害撫慰金和被扶養(yǎng)生活費(fèi)的辯解意見，本院予以采納。綜上述，原告的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)認(rèn)定為310192.46元。根據(jù)本案的事故責(zé)任認(rèn)定，被告鄭家寶承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告聯(lián)合保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險有責(zé)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，即醫(yī)療費(fèi)用損失的最高賠償限額為10000元，傷殘損失的最高賠償限額為110000元，財(cái)產(chǎn)損失的最高賠償限額為2000元。原告的醫(yī)療費(fèi)用損失和傷殘損失均超過了保險公司交強(qiáng)險的最高賠償限額，故除被告聯(lián)合保險公司在交強(qiáng)險最高賠償限額賠償原告經(jīng)濟(jì)損失121450元外，下余的醫(yī)療費(fèi)損失、傷殘損失、鑒定費(fèi)188742.46元，由被告聯(lián)合保險公司按30%的次要責(zé)任比例在機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償56622.74元，其余經(jīng)濟(jì)損失由原告自行負(fù)擔(dān)。同一交通事故中造成被告金牛押運(yùn)公司的車輛受損，被告金牛押運(yùn)公司要求在本案中一并處理的意見應(yīng)予以支持。根據(jù)車輛損失情況確認(rèn)書、修理費(fèi)票據(jù)，被告金牛押運(yùn)公司的車輛損失據(jù)實(shí)認(rèn)定為6289元，應(yīng)先由原告在交強(qiáng)險財(cái)產(chǎn)最高賠償限額內(nèi)賠償2000元，下余4289元，根據(jù)事故認(rèn)定由原告按70%的主要責(zé)任比例予以賠償3002.3元，原告共計(jì)賠償5002.3元，下余1286.7元由被告金牛押運(yùn)公司自行承擔(dān)。訴訟過程中，各方當(dāng)事人不能協(xié)商達(dá)成一致協(xié)議，據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、鄭某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失310192.46元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司賠償178072.74元（其中在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償121450元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償56622.74元），于本判決生效后十日內(nèi)付清。其余經(jīng)濟(jì)損失由鄭某某自行負(fù)擔(dān)。二、宜昌市金牛押運(yùn)護(hù)衛(wèi)保安服務(wù)有限責(zé)任公司的車輛損失6289元，由鄭某某賠償5002.3元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。其余損失由宜昌市金牛押運(yùn)護(hù)衛(wèi)保安服務(wù)有限責(zé)任公司自行負(fù)擔(dān)。三、駁回鄭某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2167元，減半收取1083.5元，由宜昌市金牛押運(yùn)護(hù)衛(wèi)保安服務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)600元，由鄭某某負(fù)擔(dān)483.5元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　雷長遠(yuǎn)

書記員：鄭耀