上訴人(原審原告)：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地及居住地上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：宋高峰，上海善法律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海市黃浦區(qū)麗南公寓業(yè)主大會，地址上海市黃浦區(qū)。
　　負責(zé)人：卞曉萍，主任。
　　委托訴訟代理人：莊欣逸。
　　上訴人鄭某某因與被上訴人上海市黃浦區(qū)麗南公寓業(yè)主大會(以下簡稱“麗南業(yè)主大會”)業(yè)主撤銷權(quán)糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2017)滬0101民初9880號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月10日立案后，依法組成合議庭進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　鄭某某上訴稱：請求撤銷麗南業(yè)主大會于2016年6月22日作出的《關(guān)于上海市黃浦區(qū)麗南公寓小區(qū)調(diào)整物業(yè)收費標(biāo)準業(yè)主大會表決結(jié)果的公告》中關(guān)于調(diào)整服務(wù)費標(biāo)準的部分內(nèi)容：1、底層商鋪2.9元/平方米/月；2、二、三層商鋪/辦公房2.3元/平方米/月。事實與理由：鄭某某系麗南公寓的業(yè)主，包括鄭某某在內(nèi)麗南公寓的商戶業(yè)主共三家，另兩家分別為銀行和醫(yī)院。鑒于麗南業(yè)主大會在一審中提供的證據(jù)(《回執(zhí)》)中“鄭某某”的簽名系偽造，鄭某某有理由懷疑其它兩家商戶的簽名亦系偽造。在關(guān)于調(diào)整物業(yè)費收費標(biāo)準的表決中沒有監(jiān)票人。2016年5月4日的《會議記錄單》也可能是事后制作的。上述種種行為表明調(diào)整物業(yè)管理費預(yù)案的表決程序存在嚴重違法，致使鄭某某應(yīng)負擔(dān)的物業(yè)費上漲了四倍多，侵犯了鄭某某的合法權(quán)益。
　　麗南業(yè)主大會辯稱：業(yè)主大會的表決程序合法，亦符合議事規(guī)則，結(jié)果合情合理合法，充分保障了全體業(yè)主的利益。關(guān)于表決內(nèi)容事先已通過張貼公告的形式告知全體業(yè)主，且專門向鄭某某等三家商戶業(yè)主送達了相關(guān)文件。送達時由于鄭某某在玩牌，而讓旁邊的人代簽了回執(zhí)，因此鄭某某是知道表決內(nèi)容的。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　鄭某某向一審法院提出訴訟請求：判令撤銷麗南業(yè)主大會于2016年6月22日做出的《關(guān)于上海市黃浦區(qū)麗南公寓小區(qū)調(diào)整物業(yè)收費標(biāo)準業(yè)主大會表決結(jié)果的公告》中關(guān)于調(diào)整服務(wù)標(biāo)準的部分內(nèi)容：1.底層商鋪2.9元/平方米/月；2.二、三層商鋪/辦公房2.3元/平方米/月。
　　一審法院認定事實，鄭某某系麗南公寓業(yè)主，即上海市南車站路XXX號201室、202室、203室、204室房屋以及上海市南車站路XXX號全幢房屋的權(quán)利人。2015年，麗南業(yè)主大會與上海聯(lián)昌物業(yè)管理有限公司(以下簡稱“聯(lián)昌物業(yè)”)簽訂物業(yè)服務(wù)合同，約定由聯(lián)昌物業(yè)為麗南公寓提供物業(yè)管理服務(wù)，服務(wù)期限至2016年3月31日止。2016年4月22日，麗南業(yè)主大會與聯(lián)昌物業(yè)簽訂《物業(yè)管理服務(wù)合同續(xù)訂書》，約定依照2015年簽訂的物業(yè)服務(wù)合同條款，續(xù)訂三年，即自2016年4月1日起至2018年3月31日止。
　　2016年6月6日，上海市黃浦區(qū)麗南公寓業(yè)主委員會(以下簡稱“麗南業(yè)委會”)出具《公告》，決定自2016年6月6日至2016年6月21日就物業(yè)服務(wù)費調(diào)整事宜進行表決。同日，麗南業(yè)委會作出《上海市黃浦區(qū)麗南公寓小區(qū)關(guān)于業(yè)主大會會議有關(guān)事項的公告》，告知本次業(yè)主大會采用書面征求意見的形式，并對業(yè)主大會會議議程、開箱唱票的時間、開票地址、選票送達時間、選票投票時間、選票投票截止時間、投票箱設(shè)置地點進行告知。
　　2016年6月22日，麗南業(yè)主大會作出《表決結(jié)果公告》。該公告載明：上海市黃浦區(qū)麗南公寓業(yè)主大會業(yè)于2016年6月21日舉行，就麗南公寓小區(qū)調(diào)整物業(yè)服務(wù)收費標(biāo)準進行表決；本小區(qū)業(yè)主人數(shù)83人，總建筑面積11494.69平方米，表決票送達業(yè)主當(dāng)面簽收領(lǐng)取71票，非當(dāng)面送達信箱12票；表決票已經(jīng)送達，但業(yè)主逾期不投票，不反饋意見的視作計入已經(jīng)表決的多數(shù)票；借徽寧居委會會議室開箱唱票；參與開箱唱票全過程的由本小區(qū)部分業(yè)主和業(yè)委會全體人員及房地辦，居委見證下，共同開箱唱票、監(jiān)票結(jié)果為同意61票，不同意17票，棄權(quán)2票，廢票3票，同意票占建筑面積比例78.40%，同意票占業(yè)主人數(shù)比例73.49%；表決通過有效于2016年7月1日起執(zhí)行。
　　2016年6月30日，麗南業(yè)主大會與聯(lián)昌物業(yè)簽訂《物業(yè)管理服務(wù)合同補充協(xié)議》，根據(jù)《表決結(jié)果公告》對麗南公寓小區(qū)的物業(yè)服務(wù)收費標(biāo)準予以調(diào)整。
　　一審法院另查明，《上海市黃浦區(qū)麗南公寓業(yè)主大會議事規(guī)則》(以下簡稱“《議事規(guī)則》”)載明：第六條(業(yè)主大會會議形式)，業(yè)主大會可以采用集體討論的形式，也可以采用書面征求意見的形式，具體會議形式由業(yè)主委員會確定。第九條(業(yè)主大會表決形式)，本業(yè)主大會采用以下第(一)(二)種形式進行表決：(一)設(shè)投票箱：在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)設(shè)投票箱，由業(yè)主自行將個人意見投入投票箱內(nèi)，經(jīng)業(yè)主委員會(換屆工作小組)統(tǒng)計匯總，公布表決結(jié)果；(二)專人送達、回收意見：由業(yè)主委員會(換屆工作小組)組織有關(guān)人員逐戶派發(fā)、回收業(yè)主意見，經(jīng)業(yè)主委員會(換屆工作小組)統(tǒng)計匯總，公布表決結(jié)果；已送達的征求表決意見單、選票，業(yè)主在規(guī)定的時間內(nèi)不反饋意見或者不提出同意、反對、棄權(quán)意見的，視為同意。第十一條，……(三)征詢意見或投票表決，采用書面征求意見形式的，業(yè)主委員會(換屆工作小組)應(yīng)發(fā)放征詢意見表或表決票(選票)，將業(yè)主大會議事內(nèi)容書面征詢物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)業(yè)主意見或投票表決；(四)回收統(tǒng)計意見，業(yè)主委員會(換屆工作小組)根據(jù)第九條的規(guī)定回收業(yè)主意見，進行意見匯總或者票數(shù)統(tǒng)計。
　　一審法院審理中，鄭某某確認知道業(yè)主大會召開形式為書面形式，確認知道表決形式，并確認知道沒有發(fā)表任何意見的視為同意。
　　一審法院審理中，一審法院向上海市黃浦區(qū)半淞園路街道徽寧路居民委員會(以下簡稱“徽寧居委”)調(diào)查?；諏幘游愂?，表決票開箱唱票是在徽寧居委進行，當(dāng)時在場的有居委、業(yè)主代表、業(yè)委會，《表決結(jié)果公告》在徽寧居委及房地辦備案，并且在小區(qū)內(nèi)張貼，具體張貼部位是大樓底層大堂及每一樓層。
　　一審法院審理中，鄭某某就麗南業(yè)主大會提供的2016年5月4日《會議記錄單》提出鑒定申請。該記錄單載明：會議議題內(nèi)容為1.研究聯(lián)昌物業(yè)2016年4月10日來函所提要求調(diào)整物業(yè)管理費預(yù)案，進行審議；2.麗南公寓物業(yè)費調(diào)整預(yù)案，前后資費的對比。會議作出的決定及表決結(jié)果為決定基本同意聯(lián)昌物業(yè)公司的調(diào)價方案，并從5月31日開始啟動按業(yè)主大會投票表決程序，就物業(yè)服務(wù)費調(diào)整事宜進行實施啟動。
　　一審法院認為，根據(jù)法律規(guī)定，業(yè)主大會或者業(yè)主委員會的決定，對業(yè)主具有約束力，業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益或者違反了法律規(guī)定的程序的，受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷。審理中，鄭某某確認知道業(yè)主大會以書面形式召開，并確認知道沒有發(fā)表任何意見的視為同意。麗南業(yè)主大會以書面征求意見的形式召開業(yè)主大會，程序和結(jié)果符合法律及《議事規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定。鄭某某稱物業(yè)收費標(biāo)準調(diào)整后，顯失公平，且聯(lián)昌物業(yè)服務(wù)標(biāo)準與收費標(biāo)準明顯不符，但未提供充分證據(jù)予以證明。鄭某某也未提供證據(jù)證明麗南業(yè)主大會作出的《表決結(jié)果公告》侵害其合法權(quán)益，故對鄭某某的訴請，法院依法不予支持。一審?fù)徍螅嵞衬程岢錾暾?，要求對鄭某某提供?016年5月4日《會議記錄單》筆跡形成時間及印章形成時間進行司法鑒定。鑒于該記錄單并非本案爭議焦點，也非認定業(yè)主大會程序和結(jié)果是否符合法律及相關(guān)規(guī)定的必須證據(jù)，故對鄭某某的鑒定申請，法院不予準許。
　　一審法院判決：駁回鄭某某要求撤銷上海市黃浦區(qū)麗南公寓業(yè)主大會于2016年6月22日做出的《關(guān)于上海市黃浦區(qū)麗南公寓小區(qū)調(diào)整物業(yè)收費標(biāo)準業(yè)主大會表決結(jié)果的公告》中關(guān)于調(diào)整服務(wù)標(biāo)準的部分內(nèi)容：1.底層商鋪2.9元/平方米/月；2.二、三層商鋪/辦公房2.3元/平方米/月的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，麗南業(yè)委會根據(jù)《議事規(guī)則》的規(guī)定對調(diào)整物業(yè)收費標(biāo)準事宜組織全體業(yè)主表決。對于表決內(nèi)容事先在小區(qū)內(nèi)進行公告，并在小區(qū)部分業(yè)主、業(yè)委會全體人員及房地辦、居委會的見證下公開唱票。表決程序符合《議事規(guī)則》，結(jié)果亦未侵犯業(yè)主的合法權(quán)益。
　　綜上所述，鄭某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費80元，由上訴人鄭某某負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　張　煜

審判員：吳??俊

書記員：丁康威