上訴人（原審原告）鄭麗娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市東安區(qū)麗娟日雜經(jīng)銷部業(yè)主。
委托代理人歐陽(yáng)建勝，黑龍江李哲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）石某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市東安區(qū)西村惠某蔬菜種植專業(yè)合作社董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）牡丹江市東安區(qū)西村惠某蔬菜種植專業(yè)合作社，住所地：黑龍江省牡丹江市。
法定代表人石某某，男，該社董事長(zhǎng)。
委托代理人秦權(quán)，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市東安區(qū)西村惠某蔬菜種植專業(yè)合作社員工。

上訴人鄭麗娟因與被上訴人石某某、牡丹江市東安區(qū)西村惠某蔬菜種植專業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱惠某合作社）、劉某某買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2015）牡東商初字第149號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月15日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月28日公開開庭審理了本案。上訴人鄭麗娟及其委托代理人歐陽(yáng)建勝、被上訴人石某某、被上訴人惠某合作社的委托代理人秦權(quán)到庭參加訴訟。被上訴人劉某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審確認(rèn)的事實(shí)：被告石某某、劉某某系被告惠某合作社員工。2013年5月，惠某合作社指派石某某、劉某某向原告鄭麗娟購(gòu)買雪山牌大棚膜、滴灌管、秧苗用營(yíng)養(yǎng)盒，原告如約將上述物品銷售給被告，被告惠某合作社支付部分貨款，尚欠雪山牌大棚膜款人民幣9300元、滴灌管款人民幣1060元、秧苗用營(yíng)養(yǎng)盒款人民幣1000元未給付。被告認(rèn)可欠原告上述款項(xiàng)。2014年，被告惠某合作社再次向原告鄭麗娟購(gòu)買雪山牌大棚膜，訂貨時(shí)，被告預(yù)付原告膜款人民幣20萬(wàn)元，雙方約定2014年6月3日付膜款15萬(wàn)元，2014年6月中旬膜款全部付清。2014年6月，原告將102棟晨光牌大棚膜送貨到西村，被告看見送的貨不是雪山牌大棚膜，當(dāng)場(chǎng)提出異議。原告稱晨光牌大棚膜和雪山牌大棚膜均是正規(guī)廠家生產(chǎn)，有產(chǎn)品合格證。被告及惠某合作社成員遂將晨光牌大棚膜取走扣到西紅柿大棚上，發(fā)現(xiàn)晨光牌大棚膜薄厚不均，雨天晨光牌大棚膜內(nèi)滲雨水滴到西紅柿上，西紅柿出現(xiàn)疤痕。被告遂拒絕支付晨光牌大棚膜余款人民幣222449元。被告未使用的晨光牌大棚膜兩捆共912斤，價(jià)值14136元，原告以這兩捆大棚膜邊褪色為由拒收。經(jīng)被告申請(qǐng)，本院委托上海華碧檢測(cè)技術(shù)有限公司司法鑒定所于2015年9月2日作出滬華碧司鑒[2015]物鑒字第72號(hào)司法鑒定意見書及專家鑒定意見函，司法鑒定意見書主要內(nèi)容:“涉案遼寧晨光牌大棚膜的材質(zhì)為聚乙烯，符合相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)要求，涉案遼寧晨光牌大棚膜的厚度極限偏差與平均偏差不符合相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)要求”。專家鑒定意見函主要內(nèi)容：“遼寧晨光牌大棚膜為三層復(fù)合茂金屬耐老化棚膜，而非流滴膜。耐老化膜與流滴膜均可用于農(nóng)作物（如西紅柿）的種植，流滴膜市場(chǎng)價(jià)格普遍比耐老化膜高。在使用耐老化膜的情況下，當(dāng)棚內(nèi)和棚外溫差大時(shí)，棚內(nèi)容易產(chǎn)生霧氣，影響棚內(nèi)光照強(qiáng)度，阻礙棚溫升高；同時(shí)由于不具備流滴功能，薄膜內(nèi)壁會(huì)產(chǎn)生水滴，水滴滴落到作物果、葉上，會(huì)產(chǎn)生疤痕、枯葉，甚至?xí)?dǎo)致病害的發(fā)生，影響作物產(chǎn)量和品質(zhì)。在發(fā)生這種情況時(shí)，可采取內(nèi)噴涂流滴劑的方法，使耐老化膜達(dá)到具備流滴的功效，進(jìn)而降低農(nóng)作物的損失”。
原審法院認(rèn)為：本案原、被告之間具有買賣大棚膜等物品的真實(shí)意思表示，故本案的案由為買賣合同糾紛。關(guān)于原告鄭麗娟要求被告惠某合作社、石某某、劉某某給付貨款人民幣233809元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，本案原、被告雙方簽訂口頭買賣合同，原告將大棚膜等物品銷售給被告。庭審中，被告對(duì)于未支付原告雪山牌大棚膜款人民幣9300元、滴灌管款人民幣1060元、秧苗用營(yíng)養(yǎng)盒款人民幣1000元的事實(shí)無(wú)異議，且同意支付此款。被告不同意支付的是晨光牌大棚膜款222449元。《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條規(guī)定：“售出的產(chǎn)品有下列情形之一的，銷售者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修理、更換、退貨；給購(gòu)買產(chǎn)品的消費(fèi)者造成損失的，銷售者應(yīng)當(dāng)賠償損失：（一）不具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能而事先未作說(shuō)明的……”，本案被告向原告訂購(gòu)雪山牌大棚膜種植西紅柿，原告銷售給被告價(jià)值人民幣222449元的遼寧產(chǎn)晨光牌大棚膜，被告提出異議后，原告承諾晨光牌大棚膜和雪山牌大棚膜質(zhì)量一樣，惠某合作社成員使用晨光牌大棚膜種植西紅柿，西紅柿秧苗受損。原告應(yīng)當(dāng)知道被告購(gòu)買大棚膜用于種植西紅柿，原告提供給被告的大棚膜應(yīng)當(dāng)具備適合西紅柿種植的使用性能，原告提供給被告的晨光牌大棚膜不具備適合西紅柿種植的使用性能而事先未作說(shuō)明，原告違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百一十一條規(guī)定：“質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任……受損害方根據(jù)標(biāo)的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任”。本案原告提供給被告的遼寧晨光牌大棚膜為三層復(fù)合茂金屬耐老化棚膜，不具備流滴功能。被告惠某合作社成員使用此膜種植西紅柿后，薄膜內(nèi)壁產(chǎn)生水滴，水滴滴落到作物果、葉上，產(chǎn)生疤痕、枯葉，影響作物產(chǎn)量和品質(zhì)。此時(shí)，原告并未告知被告可以采取內(nèi)噴涂流滴劑的方法，使晨光牌大棚膜達(dá)到具備流滴的功效，進(jìn)而降低農(nóng)作物的損失，致使被告不能實(shí)現(xiàn)合同目的。被告未使用的晨光牌大棚膜兩捆共912斤，價(jià)值14136元，原告未提出退貨的請(qǐng)求，只要求付款，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。本案經(jīng)本院委托鑒定產(chǎn)生的鑒定費(fèi)人民幣38600元，鑒定人員交通費(fèi)人民幣6318元應(yīng)當(dāng)由敗訴方承擔(dān)。原告要求被告支付晨光牌大棚膜款222449元的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十一條的規(guī)定，原審法院判決：一、被告牡丹江市東安區(qū)西村惠某蔬菜種植專業(yè)合作社于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告鄭麗娟2013年雪山牌大棚膜款人民幣9300元、滴灌管款人民幣1060元、秧苗用營(yíng)養(yǎng)盒款人民幣1000元；二、駁回原告鄭麗娟其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4807元，由原告鄭麗娟負(fù)擔(dān)4723元，被告牡丹江市東安區(qū)西村惠某蔬菜種植專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)84元。鑒定費(fèi)38600元，鑒定人員交通費(fèi)6318元，由原告鄭麗娟負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，該份證據(jù)未記載大棚膜品牌和品名，不能證明雙方是否約定了大棚膜品牌和品名，對(duì)上訴人意欲證明的問(wèn)題不予采信。
證據(jù)二、2010年和2015年《產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查實(shí)施規(guī)范》2份，證明1.農(nóng)業(yè)用聚乙烯吹塑棚膜按照產(chǎn)品功能分為聚乙烯普通棚膜、聚乙烯耐老化棚膜、聚乙烯流滴耐老化棚膜三類。2.農(nóng)業(yè)用聚乙烯吹塑棚膜檢驗(yàn)項(xiàng)目不包括厚度。
被上訴人石某某認(rèn)為，該組證據(jù)是復(fù)印件，無(wú)法核實(shí)真實(shí)性。該組證據(jù)均是管理規(guī)定，不能作為證據(jù)使用，與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)沒有關(guān)系，不能證實(shí)上訴人違反合同約定將不具有使用性能的大棚膜交付給被上訴人的客觀事實(shí)。
被上訴人惠某合作社認(rèn)為，該組證據(jù)是復(fù)印件，無(wú)法核實(shí)真實(shí)性。該組證據(jù)均是管理規(guī)定，不能作為證據(jù)使用，與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)沒有關(guān)系，不能證實(shí)上訴人違反合同約定將不具有使用性能的大棚膜交付給被上訴人的客觀事實(shí)。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)與本案事實(shí)認(rèn)定及責(zé)任劃分無(wú)關(guān)，不予采信。
被上訴人石某某、惠某合作社未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，二審采納原審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定原審法院查明的事實(shí)。
本院認(rèn)為：一、關(guān)于上訴人履行本案買賣合同是否存在違約行為的問(wèn)題。上訴人上訴稱被上訴人向其訂購(gòu)大棚膜時(shí)約定品牌就是晨光牌，且被上訴人已驗(yàn)收并投入使用，生產(chǎn)廠家在現(xiàn)場(chǎng)與被上訴人溝通時(shí)，明確告知被上訴人可采用噴涂流滴劑的方法達(dá)到流滴功效。但上訴人在原審陳述被上訴人在訂購(gòu)本案大棚膜時(shí)未約定品牌，自認(rèn)被上訴人收到本案晨光牌大棚膜后提出異議，其向被上訴人解釋都是正規(guī)廠家生產(chǎn)，有產(chǎn)品合格證。上訴人在二審的陳述與原審自認(rèn)相互矛盾，且未提供足以推翻其原審自認(rèn)的相反證據(jù)，亦未提供證據(jù)證明已告知被上訴人可采取相應(yīng)補(bǔ)救措施以使提供給被上訴人的晨光牌大棚膜具備適應(yīng)種植西紅柿的使用性能。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十四條的規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”，對(duì)上訴人的該上訴理由不予支持。上訴人在原審自認(rèn)被上訴人村民收到本案大棚膜時(shí)提出異議，客觀上與被上訴人主張訂購(gòu)大棚膜時(shí)要求與2013年同樣的大棚膜的陳述相互印證，可以確認(rèn)被上訴人2014年要求訂購(gòu)的大棚膜品牌為北京產(chǎn)雪山牌。因上訴人未征得被上訴人同意，擅自更換與2013年不同的大棚膜品牌為遼寧產(chǎn)晨光牌，導(dǎo)致被上訴人惠某合作社的西紅柿秧苗受損，上訴人銷售的商品不符合約定是造成被上訴人惠某合作社經(jīng)濟(jì)損失的直接、主要原因。上訴人提供給被上訴人的晨光牌大棚膜不具備適合西紅柿種植的使用性能而事先未作說(shuō)明，事后亦未告知被上訴人惠某合作社可以采取內(nèi)噴涂流滴劑的方法，使晨光牌大棚膜達(dá)到具備流滴功效，進(jìn)而降低農(nóng)作物的損失，致使被上訴人惠某合作社不能實(shí)現(xiàn)合同目的。被上訴人是否掌握相關(guān)知識(shí)以及被上訴人村民在上訴人承諾下實(shí)際使用大棚膜均不能構(gòu)成上訴人的免責(zé)理由，上訴人的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。二、關(guān)于原審《司法鑒定意見書》及《專家鑒定意見函》是否可以作為證據(jù)使用的問(wèn)題。經(jīng)審查，滬華碧司鑒[2015]物鑒字第72號(hào)司法鑒定意見書系當(dāng)事人申請(qǐng)、人民法院依法委托有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)作出，屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的證據(jù)種類之一。《專家鑒定意見函》系滬華碧司鑒[2015]物鑒字第72號(hào)司法鑒定意見書的補(bǔ)充鑒定意見，依法可以作為證據(jù)使用。在《專家鑒定意見函》簽字的鑒定專家作為本案鑒定機(jī)構(gòu)的技術(shù)專家，具備相應(yīng)的技術(shù)資質(zhì)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為司法鑒定人員。根據(jù)《專家鑒定意見函》，本案晨光牌大棚膜為“三層復(fù)合茂金屬耐老化棚膜”，不具備流滴功能。盡管耐老化膜也可用于農(nóng)作物的種植，但是在使用耐老化膜的情況下，由于不具備流滴功能，當(dāng)棚內(nèi)外溫差大產(chǎn)生霧氣時(shí)，薄膜內(nèi)壁會(huì)產(chǎn)生水滴，水滴滴落到作物果、葉上，會(huì)產(chǎn)生疤痕、枯葉，甚至?xí)?dǎo)致病害發(fā)生，影響作物產(chǎn)量和品質(zhì)。在發(fā)生這種情況時(shí)，可采取內(nèi)噴流滴劑的方法，使耐老化膜達(dá)到具備流滴的功效，進(jìn)而降低農(nóng)作物的損失。因上訴人提供的晨光牌大棚膜不具備適合西紅柿種植的流滴功能，亦未盡必要的告知義務(wù)，導(dǎo)致被上訴人種植西紅柿遭受損失，其請(qǐng)求被上訴人支付晨光牌大棚膜款222449元的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4637元，由上訴人鄭麗娟負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李　剛 審　判　員　　蔣志紅 代理審判員　　王　歡

書記員：韓江亓