原告：鄭東倉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市。
原告：張海東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住唐山市。
二原告委托訴訟代理人：李克岳，河北冀華（唐山）律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遵化市。
被告：遵化市泰通車隊(duì)，住所地遵化市新店子鎮(zhèn)圪塔坨村。
經(jīng)營者：李術(shù)山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遵化市濱河莊園*棟2門***室。
委托訴訟代理人：李曉江，河北承唐律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李艷菊，河北承唐律師事務(wù)所律師。
被告：渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路南區(qū)南新西道尚湖名筑底商88-19。
負(fù)責(zé)人：崔曉媛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉威，男，該公司員工。

原告鄭東倉、張海東與被告張某某、遵化市泰通車隊(duì)（以下簡稱“泰通車隊(duì)”）、渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司（以下簡稱“保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月5日作出（2016）冀0202民初2862號(hào)民事判決。被告泰通車隊(duì)、保險(xiǎn)公司不服該判決，提起上訴。唐山市中級(jí)人民法院于2018年3月12日作出（2018）冀02民終10071號(hào)民事裁定，裁定撤銷原判決，發(fā)回重審。本院于2018年5月14日立案受理后，依法另行組成合議庭，于2018年9月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭東倉、張海東及二原告委托訴訟代理人李克岳，被告泰通車隊(duì)經(jīng)營者李術(shù)山及其委托訴訟代理人李曉江、李艷菊，被告保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人劉威到庭參加訴訟，被告張某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭東倉、張海東向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.三被告賠償二原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失479217.52元；2.訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。在訴訟過程中，原告鄭東倉、張海東將訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)的數(shù)額變更為443600.52元，具體為：放棄房屋租賃費(fèi)22500元、支付的工人工資損失102000元，將飯店經(jīng)營損失變更為198926元，并增加公估費(fèi)9957元。事實(shí)和理由：2015年10月23日1時(shí)30分許，潘兆余駕駛×××∕×××號(hào)重型平板半掛車沿新2**國道由西向東行駛至唐山市路南區(qū)金利海加油站北側(cè)時(shí)，與被告張某某駕駛×××∕×××號(hào)重型半掛車由東向西逆行向右變更車道時(shí)剮蹭，后潘兆余駕駛的×××∕×××號(hào)重型平板半掛車又與路邊原告鄭東倉所有的、原告張海東使用的房屋相撞，造成車輛、房屋及房屋內(nèi)物品受損及潘兆余死亡的交通事故。事后被告張某某駕駛×××∕×××號(hào)重型半掛車駛離現(xiàn)場。本次事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊(duì)第一大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定張某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，潘兆余、鄭東倉、張海東無此事故責(zé)任。本次事故給二原告造成如下經(jīng)濟(jì)損失：原告鄭東倉房屋損失164136.52元、公估費(fèi)8207元，共計(jì)172343.52元；原告張海東房屋內(nèi)物品損失59404元、公估費(fèi)2970元、房屋租賃費(fèi)22500元、支付的工人工資損失102000元、飯店經(jīng)營損失120000元（具體數(shù)額以鑒定為準(zhǔn)），共計(jì)306874元，二原告合計(jì)479217.52元。經(jīng)查被告張某某駕駛的×××∕×××號(hào)重型半掛車所有人系被告泰通車隊(duì)，該車在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)超出保險(xiǎn)限額以外的二原告的全部損失由其他被告賠償。為了保護(hù)二原告的合法權(quán)益，特提起訴訟。
被告泰通車隊(duì)辯稱，一、對(duì)事故發(fā)生事實(shí)無異議，對(duì)交警部分責(zé)任認(rèn)定有異議，根據(jù)事故車輛照片，涉案車輛是發(fā)生了刮蹭且不明顯，張某某是在不知情的情況下離開了事故現(xiàn)場，不應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任；二、事故車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；三、對(duì)于原告的經(jīng)濟(jì)損失在質(zhì)證時(shí)發(fā)表意見。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)案件事實(shí)無異議，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告合理合法的損失。因被告張某某肇事逃逸，商業(yè)險(xiǎn)拒賠，即使動(dòng)用商業(yè)險(xiǎn)，因駕駛車輛存在超載行為，也需要在商業(yè)險(xiǎn)增加免賠率。商業(yè)三者保險(xiǎn)條款規(guī)定，限額是以主車的限額為準(zhǔn)，不能超出主車的承保限額。
被告張某某未作答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)的證明力，本院認(rèn)定如下：1.二原告提交的證據(jù)四、房屋損失公估報(bào)告、建筑施工合同、裝修施工合同、村委會(huì)證明各一份，被告泰通車隊(duì)、保險(xiǎn)公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性均有異議，經(jīng)審查，該組證據(jù)中均有相關(guān)單位蓋章或人員簽字，具有真實(shí)性，且其來源、形式均符合法律規(guī)定，故對(duì)其證明力，予以認(rèn)定；2.二原告提交的證據(jù)五、村委會(huì)證明一份，被告泰通車隊(duì)、保險(xiǎn)公司對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，經(jīng)審查，該證據(jù)中蓋有出具單位的印章，且有經(jīng)辦人、審核人簽字，其來源、形式均符合法律規(guī)定，且證明中所載內(nèi)容與本案具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)其證明力，予以認(rèn)定；3.二原告提交的證據(jù)七、房屋內(nèi)物品損失公估報(bào)告一份，被告泰通車隊(duì)對(duì)其真實(shí)性、合法性有異議，經(jīng)審查，該公估報(bào)告中蓋有鑒定機(jī)構(gòu)的印章，且有公估人員簽字，具有真實(shí)性，且其來源、形式均符合法律規(guī)定，故對(duì)其證明力，予以認(rèn)定；4.二原告提交的證據(jù)九、菜館停業(yè)損失公估報(bào)告、營業(yè)執(zhí)照、建筑施工合同、裝修施工合同各一份，被告泰通車隊(duì)、保險(xiǎn)公司對(duì)菜館停業(yè)損失公估報(bào)告的合法性有異議，經(jīng)審查，該鑒定報(bào)告系由有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，且其來源、形式均符合法律規(guī)定，具有合法性，故對(duì)其證明力，予以認(rèn)定；5.被告泰通車隊(duì)提交的證據(jù)一、照片二張，二原告對(duì)其真實(shí)性有異議，經(jīng)審查，被告泰通車隊(duì)、李術(shù)山未能提供該二張照片的原始載體，其真實(shí)性無法確認(rèn)，故對(duì)其證明力，不予認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年10月23日1時(shí)30分許，潘兆余駕駛×××∕×××號(hào)重型平板半掛車沿新2**國道由西向東行駛至唐山市路南區(qū)金利海加油站北側(cè)時(shí)，與被告張某某駕駛×××∕×××號(hào)重型半掛車由東向西逆行向右變更車道時(shí)刮蹭，后潘兆余駕駛的×××∕×××號(hào)重型平板半掛車又與路邊房屋相撞，造成車輛、房屋及房屋內(nèi)物品受損及潘兆余死亡的交通事故。事后被告張某某駕駛×××∕×××號(hào)重型半掛車駛離現(xiàn)場。2015年12月2日，唐山市公安交通警察支隊(duì)第一大隊(duì)作出《交通事故認(rèn)定書》（唐公交認(rèn)字[2015]第01-0212號(hào)）一份，認(rèn)為被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車未靠道路右側(cè)通行且超載，及在道路上發(fā)生交通事故未保護(hù)現(xiàn)場，是事故發(fā)生的原因，故認(rèn)定被告張某某承擔(dān)此事故全部責(zé)任，潘兆余、鄭東倉、張海東無此事故責(zé)任。
2015年10月23日，原告鄭東倉委托北京全天候保險(xiǎn)公估有限公司分別對(duì)本次交通事故中的房屋損失、房屋內(nèi)損失進(jìn)行評(píng)估，該公司于2015年12月12日分別作出《公估報(bào)告》二份，其中對(duì)房屋損失最終核損金額為164136.52元，對(duì)房屋內(nèi)損失最終核損金額為59404元。原告鄭東倉為此分別支付公估費(fèi)8207元、2970元。
原告張海東系個(gè)體工商戶，其登記字號(hào)為唐山市路南聚福源東北菜館。經(jīng)原告張海東申請(qǐng)，本院通過唐山市中級(jí)人民法院委托唐山大唐保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)唐山市路南聚福源東北菜館停業(yè)損失進(jìn)行鑒定。該公司于2017年4月20日作出《保險(xiǎn)公估報(bào)告》（大唐鑒字[2017]第04013號(hào)）一份，載明估損鑒證結(jié)論為：唐山市路南聚福源東北菜館于2015年11月1日至2016年4月30日房屋損毀后6個(gè)月（合計(jì)182天*546.5元∕天）停業(yè)期間的經(jīng)營損失為99463元。該《保險(xiǎn)公估報(bào)告》中還載明估損鑒證基準(zhǔn)日期2015年11月1日至2016年4月30日由委托方確定。原告張海東為此支付公估費(fèi)9957元。
被告張某某系被告泰通車隊(duì)雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)，被告張某某正在執(zhí)行工作任務(wù)。被告泰通車隊(duì)系×××∕×××號(hào)車登記所有權(quán)人，被告李術(shù)山為×××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為500000元的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，為×××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司處投保了責(zé)任限額為50000元的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)。事故發(fā)生時(shí)，上述保險(xiǎn)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。《渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二章“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)A15H2014102JZ02”責(zé)任免除部分第二十四條約定“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（一）事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)斯室馄茐摹卧飕F(xiàn)場、毀滅證據(jù)；（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場；”第二十六條約定“下列人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（八）投保人、被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)酥辣ｋU(xiǎn)事故發(fā)生后，故意或者因重大過失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無法確定的部分，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外；”免賠率部分第二十七條約定“保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按照下列方式免賠：（二）違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率?！北桓胬钚g(shù)山否認(rèn)在投保時(shí)收到了被告保險(xiǎn)公司給付的上述保險(xiǎn)條款，被告保險(xiǎn)公司稱投保單上有被告李術(shù)山的簽字，可以證明被告李術(shù)山收到了上述保險(xiǎn)條款，但被告保險(xiǎn)公司未在本院指定的期間內(nèi)提交投保單。
另查明：唐山市路南區(qū)女織寨鄉(xiāng)鄭家莊村民委員會(huì)于2016年10月12日出具《證明》一份，載明“我村村民鄭東倉于2009年建商業(yè)用房一大間，房產(chǎn)證、土地證正在辦理中，產(chǎn)權(quán)歸鄭東倉所有。金利海加油站東側(cè)?！?016年3月10日，原告鄭東倉與案外人李克永簽訂《建筑施工合同》一份，約定原告鄭東倉將建筑商業(yè)門面房的施工工程承包給李克永，承包方式為包工包料，工程價(jià)款130000元，施工期限自2016年3月10日起至2016年9月10日止。2016年9月20日，原告鄭東倉與案外人張堯簽訂《裝修施工合同》一份，約定原告鄭東倉將裝修商業(yè)門面房的施工工程承包給張堯，承包方式為包工包料，工程價(jià)款50000元，施工期限自2016年9月20日起至2016年10月20日止，裝修內(nèi)容為內(nèi)外墻粉刷、地面鑲瓷磚、門斗、灶臺(tái)、排風(fēng)、屋內(nèi)隔斷、吊頂、安裝暖氣、電線、燈、開關(guān)、風(fēng)扇。
還查明：本案交通事故死者潘兆余的近親屬張秀芬、潘婷婷、潘曉婷同時(shí)向本院提起民事賠償訴訟[（2018）冀0202民初1339號(hào)]，受損車輛的權(quán)利人吳建永亦向本院提起民事賠償訴訟[（2018）冀0202民初1756號(hào)]。本院經(jīng)審理查明，本次交通事故給張秀芬、潘婷婷、潘曉婷造成的損失有：死亡賠償金610960元、喪葬費(fèi)32633元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)10536元、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)1000元，共計(jì)633129元（扣除吳建永為死者潘兆余墊付的太平間費(fèi)用22000元）；給吳建永造成的損失有：停運(yùn)損失25200元、公估費(fèi)756元、為死者潘兆余墊付的太平間費(fèi)用22000元，共計(jì)47956元。
本院認(rèn)為，被告張某某駕駛超載的機(jī)動(dòng)車輛違反道路交通安全法規(guī)與潘兆余駕駛的機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，致車輛、路邊房屋及房屋內(nèi)物品受損，潘兆余死亡，公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定被告張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，潘兆余、原告鄭東倉、張海東無責(zé)任，認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敝?guī)定，原告鄭東倉、張海東作為本次交通事故中受損房屋及房屋內(nèi)物品的權(quán)利人，有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人張某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因被告張某某系被告泰通車隊(duì)雇傭的司機(jī)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！敝?guī)定，對(duì)被告張某某的侵權(quán)行為，應(yīng)由被告泰通車隊(duì)承擔(dān)賠償責(zé)任。又因×××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，×××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！敝?guī)定，對(duì)二原告的損失，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在×××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在×××號(hào)車、×××號(hào)車商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由被告泰通車隊(duì)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司辯稱被告張某某發(fā)生交通事故后存在逃逸行為，依照商業(yè)三者險(xiǎn)條款，被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不負(fù)賠償責(zé)任。首先，《交通事故認(rèn)定書》中只記載了被告張某某在道路上發(fā)生交通事故未保護(hù)現(xiàn)場，并非逃逸；其次，因商業(yè)三者險(xiǎn)條款屬于格式條款，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第一款“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容?！敝?guī)定，被告保險(xiǎn)公司負(fù)有向投保人提供格式條款的義務(wù)，但現(xiàn)被告保險(xiǎn)公司并未提交證據(jù)證實(shí)其已在被告李術(shù)山投保時(shí)將保險(xiǎn)條款給付投保人，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”之規(guī)定，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)舉證不能的不利后果，視為被告保險(xiǎn)公司未向投保人提供格式條款，該格式條款不發(fā)生效力，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)抗辯，不予采信；被告保險(xiǎn)公司還辯稱被保險(xiǎn)車輛×××號(hào)車在發(fā)生事故時(shí)超載，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款的約定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)適用10%的免賠率。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！敝?guī)定，被告保險(xiǎn)公司需對(duì)該免責(zé)事項(xiàng)向投保人進(jìn)行提示或明確說明，但被告保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證明其已就該免責(zé)事項(xiàng)對(duì)投保人進(jìn)行了提示或者明確說明，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋二》第十三條第一款“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款之規(guī)定，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)抗辯，不予采信；被告保險(xiǎn)公司還辯稱根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款約定，商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額為主車的責(zé)任限額，因商業(yè)三者險(xiǎn)條款不發(fā)生效力，且被告保險(xiǎn)公司未提交其他證據(jù)予以證實(shí)，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款之規(guī)定，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)抗辯，不予采信。
關(guān)于原告鄭東倉的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：房屋損失，原告鄭東倉雖提交了《建筑施工合同》、《裝修施工合同》，但并未提交結(jié)算材料及付款憑證，未形成完整的證據(jù)鏈條，不能作為認(rèn)定房屋損失的依據(jù)。另，原告鄭東倉還提交了關(guān)于房屋損失的公估報(bào)告，但該公估報(bào)告系原告鄭東倉單方委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出，其證明力不足以達(dá)到作為直接認(rèn)定房屋損失的證據(jù)的程度。被告泰通車隊(duì)雖申請(qǐng)對(duì)該房屋損失進(jìn)行重新評(píng)估，但因該房屋發(fā)生交通事故后的現(xiàn)場已不存在，且已被重新建造，不具備重新評(píng)估的條件，故對(duì)原告鄭東倉的房屋損失，本院在原告鄭東倉提交的公估報(bào)告核損數(shù)額的基礎(chǔ)上，酌定扣減10%，即原告鄭東倉的房屋損失數(shù)額認(rèn)定為147722.87元。關(guān)于原告張海東的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：房屋內(nèi)物品損失，因原告張海東提交的關(guān)于房屋內(nèi)物品損失的公估報(bào)告系原告鄭東倉單方委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出，其證明力不足以達(dá)到作為直接認(rèn)定房屋內(nèi)物品損失的證據(jù)的程度。被告泰通車隊(duì)雖申請(qǐng)對(duì)該房屋損失進(jìn)行重新評(píng)估，但因該房屋內(nèi)物品已不存在，不具備重新評(píng)估的條件，故對(duì)原告張海東的房屋內(nèi)物品損失，本院在原告張海東提交的公估報(bào)告核損數(shù)額的基礎(chǔ)上，酌定扣減10%，即原告張海東的房屋內(nèi)物品損失數(shù)額認(rèn)定為53463.6元；唐山市路南聚福源東北菜館停業(yè)期間的經(jīng)營損失，評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估數(shù)額雖為99463元，但該數(shù)額為6個(gè)月期間的停業(yè)經(jīng)營損失，且該停業(yè)期間系根據(jù)原告張海東出具的停業(yè)時(shí)間證明確定的，并無其他證據(jù)予以佐證。另外，原告張海東出具的停業(yè)期間證明與其當(dāng)庭陳述的菜館重新開業(yè)時(shí)間并不相符，故對(duì)原告張海東主張的停業(yè)期間，本院綜合本案案情酌定為4個(gè)月，其停業(yè)經(jīng)營損失按照評(píng)估報(bào)告中的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)計(jì)算為99463元÷6月×4月＝66308.67元；公估費(fèi)，應(yīng)在鑒定機(jī)構(gòu)出具的發(fā)票數(shù)額基礎(chǔ)上，扣除本院未予認(rèn)定的損失數(shù)額相對(duì)應(yīng)的部分費(fèi)用，則房屋損失公估費(fèi)經(jīng)計(jì)算為8207元－（164136.52-147722.87）÷164136.52×8207元＝7386元，房屋內(nèi)物品損失公估費(fèi)經(jīng)計(jì)算為2970元－（59404-53463.6）÷59404×2970元＝2673元，唐山市路南聚福源東北菜館停業(yè)損失公估費(fèi)經(jīng)計(jì)算為9957元－（99463-66308.67）÷99463×9957元＝6638元。
綜上，因本案交通事故同時(shí)造成潘兆余死亡及另案原告吳建永的財(cái)產(chǎn)損失，故對(duì)二原告的損失，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在×××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)按照各財(cái)產(chǎn)損失賠償權(quán)利人的損失數(shù)額在本次交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失總額中所占比例予以賠償，經(jīng)計(jì)算，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償原告鄭東倉的損失數(shù)額為155108.87÷（155108.87＋129083.27＋25956）×2000元＝1000元，應(yīng)賠償原告張海東的損失數(shù)額為129083.27÷（155108.87＋129083.27＋25956）×2000元＝832.4元。原告鄭東倉的其余損失154108.87元、原告張海東的其余損失128250.87元由被告保險(xiǎn)公司在×××號(hào)車和×××號(hào)車商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照二原告各自的其余損失在本次交通事故所有賠償權(quán)利人超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失中所占比例予以賠償，不足部分，由被告泰通車隊(duì)予以賠償。經(jīng)計(jì)算，被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償原告鄭東倉的損失數(shù)額為154108.87÷[（633129－110000）＋154108.87＋（129083.27－832.4）＋（47956－167.6）]×550000元＝99334.52元，應(yīng)賠償原告張海東的損失數(shù)額為128250.87÷[（633129－110000）＋154108.87＋128250.87＋（47956-167.6）]×550000元＝82667.14元。不足部分，由被告泰通車隊(duì)予以賠償，即賠償原告鄭東倉155108.87元－1000元－99334.52元＝54774.35元，賠償原告張海東129083.27元－832.4元－82667.14元＝45583.73元。
被告張某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，不影響本案的正常審理，可依法缺席審判。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)在×××號(hào)車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告鄭東倉損失1000元、原告張海東損失832.4元；
二、被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)在×××號(hào)車和×××號(hào)車機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告鄭東倉損失99334.52元、原告張海東損失82667.14元；
三、被告遵化市泰通車隊(duì)于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告鄭東倉損失54774.35元、原告張海東損失45583.73元；
四、駁回原告鄭東倉、張海東的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7954元，由原告鄭東倉、張海東負(fù)擔(dān)2859元，被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司負(fù)擔(dān)3296元，被告遵化市泰通車隊(duì)負(fù)擔(dān)1799元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長 趙忠凱
人民陪審員 范濤
人民陪審員 李曉明

書記員： 李宏超