上訴人（原審被告）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安達(dá)市。委托訴訟代理人：楊宏偉，黑龍江玉軒律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安達(dá)市。委托訴訟代理人：張文波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安達(dá)市。

鄭某某上訴請求：撤銷（2017）黑1281民初2684號民事判決書，駁回鄭某某訴訟；并由鄭某某承擔(dān)上訴費用。事實和理由：一審判決違反法律。1.×××號車輛已經(jīng)于2017年8月22日即一審判決前報廢，不能營運，所以一審判決鄭某某協(xié)助鄭某某辦理×××號車輛運營許可變更登記手續(xù)不能實現(xiàn)。2.鄭某某只將×××號車輛所有權(quán)出售給鄭某某，不包括線路。車輛的所有權(quán)和運營權(quán)是完全可以分開的，并沒有任何關(guān)聯(lián)性，鄭某某若繼續(xù)將涉案車輛作為運營車輛使用，必須自己向運管部門申請辦理營運手續(xù)。客車的營運手續(xù)與班車線路的營運是一致的，由運管部門進(jìn)行審批，客運車輛的運營許可不以鄭某某協(xié)助辦理為條件，而需車主申請，運管部門決定是否批準(zhǔn)。一審法院判決鄭某某協(xié)助鄭某某辦理涉案車輛的運營許可是不正確的。鄭某某辯稱1.該車報廢時間為2021年，且即使車輛報廢，可以更換，營運手續(xù)不存在報廢，只可能因違反道路運輸規(guī)定而注銷。2.鄭某某獲得鄭某某享有的股權(quán)，應(yīng)當(dāng)包括涉案車輛的營運證。一審法院認(rèn)定事實：原告與被告于2016年8月24日簽訂客車買賣合同一份，約定原、被告共同購買的×××號、×××號、×××號及×××號四輛客車的一半產(chǎn)權(quán)出售給原告，價款400,000.00元于合同簽訂之日一次付清。合同簽訂后，原告給付被告購車款400,000.00元，但被告一直未將×××號車輛手續(xù)過戶給原告。2017年4月28日，原告訴至法院，要求被告協(xié)助辦理×××號車輛變更登記手續(xù)。安達(dá)市人民法院經(jīng)審理下發(fā)了（2017）黑1281民初1703號判決書，判決：被告鄭某某協(xié)助原告鄭國玉辦理×××號車輛變更登記手續(xù)，于判決生效后三日內(nèi)履行完畢。2017年8月7日，原告再次向法院提起訴訟，要求被告協(xié)助辦理×××號客車營運許可證更名手續(xù)。一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點是被告應(yīng)否協(xié)助原告辦理×××號車輛營運許可證變更登記手續(xù)。原告與被告經(jīng)協(xié)商一致達(dá)成客車買賣協(xié)議，該協(xié)議系雙方真實意思表示，合法有效。原告已將購車款400,000.00元交付給被告。被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定交付車輛并應(yīng)協(xié)助原告辦理轉(zhuǎn)讓車輛所有的更名手續(xù)。被告辯稱其只是將×××號車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，與營運許可證無關(guān)。一審法院認(rèn)為，被告轉(zhuǎn)讓給原告的車輛，系營運車輛，該車輛在具備營運許可證條件下，才能正常運營、獲得收益，車輛營運證與該車輛具有關(guān)聯(lián)性。被告主張只轉(zhuǎn)讓車輛所有權(quán)，與車輛營運許可證無關(guān)的理由違背交易習(xí)慣，不符合常理。故被告的主張一審法院不予采納。原告要求被告協(xié)助辦理×××號車輛營運許可證變更登記手續(xù)的訴訟請求，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十六條規(guī)定，判決：鄭某某協(xié)助鄭某某辦理×××號車輛營運許可證變更登記手續(xù)，于判決生效后三日內(nèi)履行完畢；案件受理費1，150.00元，由鄭某某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。針對涉案車輛是否已經(jīng)報廢，鄭某某向本院提交黑龍江省綏化市公安局交通警察支隊車輛管理所出具的證明1份、機(jī)動車注銷證明書一份，證明涉案車輛于2017年8月22日已經(jīng)報廢，鄭某某對真實性無異議，但向本院提交涉案車輛行車證副本，證明報廢日期為2021年1月25日，并質(zhì)證稱正是由于鄭某某未將營運手續(xù)及執(zhí)照交給鄭某某，才導(dǎo)致涉案車輛被鎖定注銷。雙方當(dāng)事人對以上證據(jù)的真實性均沒有異議，本院予以采信。鄭某某提交的車輛行車證副本注明的報廢日期是該車輛未營運的情況下的報廢日期，因涉案車輛為運營車輛，其報廢日期應(yīng)當(dāng)以車輛管理所出具的機(jī)動車注銷證明書為準(zhǔn)。本院認(rèn)定如下：鄭某某已經(jīng)協(xié)助鄭某某將×××號、×××號、×××號車輛營運許可證進(jìn)行了變更登記，涉案車輛已于2017年8月22日報廢。其他事實與一審查明事實一致。
上訴人鄭某某因與被上訴人鄭某某買賣合同糾紛一案，不服安達(dá)市人民法院（2017）黑12民初1208號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月18日立案后，依法組成合議庭，于2017年10月30日開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人和委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點是車輛買賣合同是否包含協(xié)助變更車輛營運許可證義務(wù)。1.雙方在客車買賣合同中一共涉及四輛客車，另外三輛的營運證變更已經(jīng)完成。合同中不能顯示出對涉案車輛有特別說明，鄭某某主張唯獨涉案車輛只轉(zhuǎn)讓所有權(quán)不包括營運證的抗辯不符合交易習(xí)慣，有違誠實信用的原則。2.道路運輸管理機(jī)構(gòu)審查客運申請時，應(yīng)當(dāng)考慮客運市場的供求狀況、方便群眾等因素，因此同一線路的營運許可證具有有限性。因此鄭某某購買一輛本身價值低于4萬元、瀕臨報廢、有可能無法辦理營運許可證的車輛，不符合常理。綜上所述，上訴人鄭某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2300.00元，由鄭某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　苑淑華
審判員　　唐寶山
審判員　　張曉弘

書記員：王春宇