鄭某某
蘇德春（河北石家莊井陘神劍法律服務(wù)所）
石家莊市億天紡織有限責(zé)任公司
高志強(qiáng)（河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所）

原告鄭某某。
委托代理人蘇德春，石家莊市井陘神劍法律服務(wù)所法律工作者。
被告石家莊市億天紡織有限責(zé)任公司，住所地:石家莊市井陘礦區(qū)中緯路東。
法定代表人谷法元，該公司經(jīng)理。
委托代理人高志強(qiáng)，河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。
原告鄭某某訴被告石家莊市億天紡織有限責(zé)任公司（以下簡稱億天公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2013年9月26日立案受理，2014年3月24日作出（2013）礦民二初字第00193號民事判決，判決被告億天公司給付原告鄭某某工程款194500元。判決后被告億天公司不服，提起上訴，2014年8月11日石家莊市中級人民法院作出（2014）石民六終字第00517號民事裁定書，裁定撤銷井陘礦區(qū)人民法院（2013）礦民二初字第00193號民事判決，發(fā)回井陘礦區(qū)人民法院重新審理。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某某及其委托代理人蘇德春、被告億天公司的委托代理人高志強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方于2006年3月29日簽訂的《公路工程施工合同》系雙方的真實(shí)意思表示，原告已經(jīng)按合同約定按時(shí)完成工程，被告應(yīng)按合同約定給付工程款。對于工程質(zhì)量問題，被告辯稱工程完工雙方組織驗(yàn)收時(shí)發(fā)現(xiàn)原告施工的水泥路面有不凝固等質(zhì)量問題，提供了2013年拍攝的照片、門衛(wèi)所講的打掃衛(wèi)生時(shí)覺得路面質(zhì)量有問題和證人李某的證言。本院認(rèn)為，照片只能說明拍攝時(shí)的現(xiàn)狀，照片和門衛(wèi)所講并不能證明2006年工程完工時(shí)的質(zhì)量問題；根據(jù)合同約定，被告負(fù)責(zé)對工程實(shí)施監(jiān)督和驗(yàn)收，被告未能提交驗(yàn)收的相關(guān)資料，證明當(dāng)時(shí)驗(yàn)收提出質(zhì)量問題的證人李某為被告工作人員，且僅為一人證明，原告又不予認(rèn)可，故本院對被告此辯稱不予采信。對于工程款的數(shù)額，原告對被告提交的原告支取153500元工程款的票據(jù)認(rèn)可，原告在庭審中又自認(rèn)被告還支付過其2000元工程款，被告雖對此2000元不予認(rèn)可，但該事實(shí)為原告自認(rèn)的事實(shí)，此2000元應(yīng)當(dāng)在未付款項(xiàng)（196500元）中予以扣除，故被告欠原告工程款的數(shù)額為194500元。原告主張被告欠其安裝路牙石款8600元，被告不予認(rèn)可，原告未能提供證據(jù)證實(shí)，對原告此主張本院不予支持。
對于訴訟時(shí)效問題，被告認(rèn)為原告的訴訟請求應(yīng)自合同約定的質(zhì)保期屆滿時(shí)（2009年5月底）起算兩年內(nèi)向其主張權(quán)利，原告主張已超過訴訟時(shí)效，且原告證人證實(shí)是去祥瑞公司找蔡來祥要款，并非被告，其主張權(quán)利的對象錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，當(dāng)初在簽訂合同時(shí)是蔡來祥以法定代表人的身份與原告簽訂，且被告出庭證人李某作為被告員工也認(rèn)為被告億天公司和祥瑞公司為同一個(gè)董事長蔡來祥，原告已提供證人證實(shí)其于2010年、2011年、2012年找蔡來祥要過工程款、2013年帶人去堵門向被告要過工程款，被告也未能證實(shí)已以合法方式告知原告蔡來祥并非億天法人或負(fù)責(zé)人，已不負(fù)責(zé)億天公司事務(wù)，故應(yīng)視為原告向被告主張權(quán)利，訴訟時(shí)效應(yīng)從原告最后一次要款時(shí)重新起算，原告的請求并未超出訴訟時(shí)效。由此，被告應(yīng)當(dāng)支付原告工程款194500元。
綜上，本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第八十八條 ?、第一百三十五條 ?、第一百四十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告石家莊市億天紡織有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告鄭某某工程款194500元。
二、駁回原告鄭某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4430元，由被告石家莊市億天紡織有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)4130元，原告鄭某某負(fù)擔(dān)300元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方于2006年3月29日簽訂的《公路工程施工合同》系雙方的真實(shí)意思表示，原告已經(jīng)按合同約定按時(shí)完成工程，被告應(yīng)按合同約定給付工程款。對于工程質(zhì)量問題，被告辯稱工程完工雙方組織驗(yàn)收時(shí)發(fā)現(xiàn)原告施工的水泥路面有不凝固等質(zhì)量問題，提供了2013年拍攝的照片、門衛(wèi)所講的打掃衛(wèi)生時(shí)覺得路面質(zhì)量有問題和證人李某的證言。本院認(rèn)為，照片只能說明拍攝時(shí)的現(xiàn)狀，照片和門衛(wèi)所講并不能證明2006年工程完工時(shí)的質(zhì)量問題；根據(jù)合同約定，被告負(fù)責(zé)對工程實(shí)施監(jiān)督和驗(yàn)收，被告未能提交驗(yàn)收的相關(guān)資料，證明當(dāng)時(shí)驗(yàn)收提出質(zhì)量問題的證人李某為被告工作人員，且僅為一人證明，原告又不予認(rèn)可，故本院對被告此辯稱不予采信。對于工程款的數(shù)額，原告對被告提交的原告支取153500元工程款的票據(jù)認(rèn)可，原告在庭審中又自認(rèn)被告還支付過其2000元工程款，被告雖對此2000元不予認(rèn)可，但該事實(shí)為原告自認(rèn)的事實(shí)，此2000元應(yīng)當(dāng)在未付款項(xiàng)（196500元）中予以扣除，故被告欠原告工程款的數(shù)額為194500元。原告主張被告欠其安裝路牙石款8600元，被告不予認(rèn)可，原告未能提供證據(jù)證實(shí)，對原告此主張本院不予支持。
對于訴訟時(shí)效問題，被告認(rèn)為原告的訴訟請求應(yīng)自合同約定的質(zhì)保期屆滿時(shí)（2009年5月底）起算兩年內(nèi)向其主張權(quán)利，原告主張已超過訴訟時(shí)效，且原告證人證實(shí)是去祥瑞公司找蔡來祥要款，并非被告，其主張權(quán)利的對象錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，當(dāng)初在簽訂合同時(shí)是蔡來祥以法定代表人的身份與原告簽訂，且被告出庭證人李某作為被告員工也認(rèn)為被告億天公司和祥瑞公司為同一個(gè)董事長蔡來祥，原告已提供證人證實(shí)其于2010年、2011年、2012年找蔡來祥要過工程款、2013年帶人去堵門向被告要過工程款，被告也未能證實(shí)已以合法方式告知原告蔡來祥并非億天法人或負(fù)責(zé)人，已不負(fù)責(zé)億天公司事務(wù)，故應(yīng)視為原告向被告主張權(quán)利，訴訟時(shí)效應(yīng)從原告最后一次要款時(shí)重新起算，原告的請求并未超出訴訟時(shí)效。由此，被告應(yīng)當(dāng)支付原告工程款194500元。
綜上，本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第八十八條 ?、第一百三十五條 ?、第一百四十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告石家莊市億天紡織有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告鄭某某工程款194500元。
二、駁回原告鄭某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4430元，由被告石家莊市億天紡織有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)4130元，原告鄭某某負(fù)擔(dān)300元。

審判長：劉愛忠
審判員：崔利平

書記員：李路軍