鄭某某
鄭軍
居江川（河北揚正律師事務所）
郝某月
魏某某
趙韶峰（內蒙古烏蘭察布市法律服務第一所）

原告鄭某某，住尚義縣。
委托代理人鄭軍（系鄭某某父親），現住尚義縣。
委托代理人居江川，河北揚正律師事務所律師。
被告郝某月，現住尚義縣。
被告魏某某（系郝某月妻子），住址同上。
委托代理人趙韶峰，內蒙古烏蘭察布市法律服務第一所法律服務工作者。
原告鄭某某與被告郝某月、魏某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法由審判員劉正忠適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告鄭某某的委托代理人鄭軍、居江川，被告郝某月及其委托代理人趙韶峰到庭參加訴訟，原告鄭某某、被告魏某某因故未到庭。本案現已審理終結。

本院認為，郝生輝與鄭某某發(fā)生交通事故后，已經尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，郝生輝應負事故的主要責任，鄭某某應負事故的次要責任。原告主張該責任認定不符合客觀事實，認定其承擔事故的次要責任無任何依據的理由，因缺乏證據，不予支持。被告主張，本案被告的訴訟主體資格不適格，應駁回原告的訴訟請求的理由，因不符合相關法律規(guī)定，不予支持。由于郝生輝的摩托車沒有投保機動車強制責任險，被告郝某月、魏某某作為郝生輝的繼承人應對原告鄭某某因交通事故所造成的各項合理損失，在比照強制責任險范圍內承擔全部賠償責任，剩余部分損失由被告郝某月、魏某某承擔主要賠償責任，其余部分損失由原告自負。結合本案實際，本院確定該主次責任的比例以7:3為宜。原告主張該主次責任應確定為9:1，因缺乏法律依據，不予支持。
原告主張的尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費5458元，有該醫(yī)院的病例及相關票據，應予認定。被告主張尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費的票據與清單不符，不予認可的理由，缺乏事實和法律依據，不予支持。原告主張的河北北方學院附屬第一醫(yī)院檢查治療費579.30元（300元＋279.30元）、張家口市第二醫(yī)院的檢查費180元，計759.30元，均有相關醫(yī)院的檢查治療費票據，均予認定。被告主張，原告在該兩醫(yī)院的檢查治療費，因無診斷證明和病例，不予認可的理由，缺乏事實和法律依據，不予支持。原告主張的2015年2月25日在北京德勝門中醫(yī)院檢查治療費4105.10元（2052.55元＋2052.55元），因該檢查治療費中的兩張票據系該醫(yī)院內部收費單據與正式發(fā)票的關系，屬證明的同一事實，非兩次支出的費用，故應認定2052.55元，其主張4105.10元中不真實的部分，不予支持。被告主張，原告在該醫(yī)院的該項檢查治療費，因無診斷證明和病例，不予認可的理由，缺乏事實和法律依據，不予支持。原告主張的2015年3月12日至3月16日在北京德勝門中醫(yī)院住院醫(yī)療費8902.14元，因系在醫(yī)療終結期限內支出，且有該醫(yī)院的醫(yī)療費票據，應予認定。被告主張，該醫(yī)療費系原告自行擴大的損失，應當自負的理由，缺乏事實依據，不予支持。原告主張的2015年6月28日在北京德勝門中醫(yī)院檢查治療費3298.13元，該費用系在醫(yī)療終結期之外所支出，不予支持。原告主張的南壕塹鎮(zhèn)六號村衛(wèi)生室的醫(yī)療費677元（362元＋315元），不符合相關規(guī)定，不予認定。原告主張的交通費6967.10元，因其提交的交通費票據多而亂，且原告亦無法說清各次交通費的用途，但結合鄭某某在尚義縣、張家口市、北京德勝門等醫(yī)院的治療實際需要及傷情程度，本院酌情認定3000元為宜，其他不合理部分，不予支持。原告主張的驗血費200元，因與本案無關，不予支持。原告主張的法醫(yī)鑒定費及檢查費2307.80元（鑒定費2000元＋檢查費307.10元），均有鑒定機構的鑒定費和相關醫(yī)院的檢查費票據，應予認定。被告主張，原告的傷情不足傷殘，由此產生的鑒定及檢查費用不予認可的理由，缺乏法律依據，不予支持。原告主張的住院伙食補助費1100元（30元／天×30天＋50元／天×4天），結合其在尚義縣醫(yī)院和北京德勝門中醫(yī)院共住院34天的實際及日補助30元的標準，應認定為1020元，其主張北京德勝門醫(yī)院住院4天按日補助50元標準計算的住院伙食補助費中不合理部分，不予支持。原告主張的營養(yǎng)費900元（30元／天×30天），被告無異議，應予認定。原告主張的誤工費8580元（1430元／月×6個月），雖然其提供了事故發(fā)生前3個月的工資表，但未能提供其單位已扣發(fā)工資的證據，無法證明其誤工損失，不予支持。原告主張的護理費3000元（100元／天×30天×1人），被告無異議，應予認定。
綜上所述，原告的醫(yī)療費17171.99元（尚義縣醫(yī)院5458元＋北方學院附屬第一醫(yī)院579.30元＋張家口市第二醫(yī)院180元＋北京德勝門中醫(yī)院門診醫(yī)療費2052.55元＋北京德勝門中醫(yī)院住院醫(yī)療費8902.14元）、交通費3000元、鑒定及檢查費2307.80元、住院伙食補助費1020元、營養(yǎng)費900元、護理費3000元，合計27399.79元。比照強制責任險的規(guī)定，被告郝某月、魏某某賠償原告鄭某某醫(yī)療費17171.99元、住院伙食補助費1020元、營養(yǎng)費900元計19091.99元中的10000元；賠償原告交通費3000元、鑒定及檢查費2307.80元、護理費3000元計8307.80元，兩項計18307.80元。剩余的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費計9091.99元（19091.99元-10000元），由被告郝某月、魏某某負責賠償70%即6364.40元（9091.99元×70%），其余30%的損失即2727.59元（9091.99元×30%），由原告自負。
根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定，判決如下:
一、被告郝某月、魏某某比照強制責任險的規(guī)定，賠償原告鄭某某醫(yī)療費17171.99元、住院伙食補助費1020元、營養(yǎng)費900元計19091.99元中的10000元；賠償原告鄭某某交通費3000元、鑒定及檢查費2307.80元、護理費3000元計8307.80元；賠償原告鄭某某剩余的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費計9091.99元的70%即6364.40元，三項計24672.20元，并于本判決書發(fā)生法律效力后10日內履行；
二、其余30%的損失即2727.59元，由原告鄭某某自負；
三、駁回原告鄭某某要求被告郝某月、魏某某賠償其驗血費200元、誤工費8580元及醫(yī)療費、交通費、住院伙食補助費中不合理部分的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費500元，減半收取250元（簡易程序），由原告鄭某某負擔112元，被告郝某月、魏某某負擔138元，并于本判決書發(fā)生法律效力后10日內交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，郝生輝與鄭某某發(fā)生交通事故后，已經尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，郝生輝應負事故的主要責任，鄭某某應負事故的次要責任。原告主張該責任認定不符合客觀事實，認定其承擔事故的次要責任無任何依據的理由，因缺乏證據，不予支持。被告主張，本案被告的訴訟主體資格不適格，應駁回原告的訴訟請求的理由，因不符合相關法律規(guī)定，不予支持。由于郝生輝的摩托車沒有投保機動車強制責任險，被告郝某月、魏某某作為郝生輝的繼承人應對原告鄭某某因交通事故所造成的各項合理損失，在比照強制責任險范圍內承擔全部賠償責任，剩余部分損失由被告郝某月、魏某某承擔主要賠償責任，其余部分損失由原告自負。結合本案實際，本院確定該主次責任的比例以7:3為宜。原告主張該主次責任應確定為9:1，因缺乏法律依據，不予支持。
原告主張的尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費5458元，有該醫(yī)院的病例及相關票據，應予認定。被告主張尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費的票據與清單不符，不予認可的理由，缺乏事實和法律依據，不予支持。原告主張的河北北方學院附屬第一醫(yī)院檢查治療費579.30元（300元＋279.30元）、張家口市第二醫(yī)院的檢查費180元，計759.30元，均有相關醫(yī)院的檢查治療費票據，均予認定。被告主張，原告在該兩醫(yī)院的檢查治療費，因無診斷證明和病例，不予認可的理由，缺乏事實和法律依據，不予支持。原告主張的2015年2月25日在北京德勝門中醫(yī)院檢查治療費4105.10元（2052.55元＋2052.55元），因該檢查治療費中的兩張票據系該醫(yī)院內部收費單據與正式發(fā)票的關系，屬證明的同一事實，非兩次支出的費用，故應認定2052.55元，其主張4105.10元中不真實的部分，不予支持。被告主張，原告在該醫(yī)院的該項檢查治療費，因無診斷證明和病例，不予認可的理由，缺乏事實和法律依據，不予支持。原告主張的2015年3月12日至3月16日在北京德勝門中醫(yī)院住院醫(yī)療費8902.14元，因系在醫(yī)療終結期限內支出，且有該醫(yī)院的醫(yī)療費票據，應予認定。被告主張，該醫(yī)療費系原告自行擴大的損失，應當自負的理由，缺乏事實依據，不予支持。原告主張的2015年6月28日在北京德勝門中醫(yī)院檢查治療費3298.13元，該費用系在醫(yī)療終結期之外所支出，不予支持。原告主張的南壕塹鎮(zhèn)六號村衛(wèi)生室的醫(yī)療費677元（362元＋315元），不符合相關規(guī)定，不予認定。原告主張的交通費6967.10元，因其提交的交通費票據多而亂，且原告亦無法說清各次交通費的用途，但結合鄭某某在尚義縣、張家口市、北京德勝門等醫(yī)院的治療實際需要及傷情程度，本院酌情認定3000元為宜，其他不合理部分，不予支持。原告主張的驗血費200元，因與本案無關，不予支持。原告主張的法醫(yī)鑒定費及檢查費2307.80元（鑒定費2000元＋檢查費307.10元），均有鑒定機構的鑒定費和相關醫(yī)院的檢查費票據，應予認定。被告主張，原告的傷情不足傷殘，由此產生的鑒定及檢查費用不予認可的理由，缺乏法律依據，不予支持。原告主張的住院伙食補助費1100元（30元／天×30天＋50元／天×4天），結合其在尚義縣醫(yī)院和北京德勝門中醫(yī)院共住院34天的實際及日補助30元的標準，應認定為1020元，其主張北京德勝門醫(yī)院住院4天按日補助50元標準計算的住院伙食補助費中不合理部分，不予支持。原告主張的營養(yǎng)費900元（30元／天×30天），被告無異議，應予認定。原告主張的誤工費8580元（1430元／月×6個月），雖然其提供了事故發(fā)生前3個月的工資表，但未能提供其單位已扣發(fā)工資的證據，無法證明其誤工損失，不予支持。原告主張的護理費3000元（100元／天×30天×1人），被告無異議，應予認定。
綜上所述，原告的醫(yī)療費17171.99元（尚義縣醫(yī)院5458元＋北方學院附屬第一醫(yī)院579.30元＋張家口市第二醫(yī)院180元＋北京德勝門中醫(yī)院門診醫(yī)療費2052.55元＋北京德勝門中醫(yī)院住院醫(yī)療費8902.14元）、交通費3000元、鑒定及檢查費2307.80元、住院伙食補助費1020元、營養(yǎng)費900元、護理費3000元，合計27399.79元。比照強制責任險的規(guī)定，被告郝某月、魏某某賠償原告鄭某某醫(yī)療費17171.99元、住院伙食補助費1020元、營養(yǎng)費900元計19091.99元中的10000元；賠償原告交通費3000元、鑒定及檢查費2307.80元、護理費3000元計8307.80元，兩項計18307.80元。剩余的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費計9091.99元（19091.99元-10000元），由被告郝某月、魏某某負責賠償70%即6364.40元（9091.99元×70%），其余30%的損失即2727.59元（9091.99元×30%），由原告自負。
根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定，判決如下:

一、被告郝某月、魏某某比照強制責任險的規(guī)定，賠償原告鄭某某醫(yī)療費17171.99元、住院伙食補助費1020元、營養(yǎng)費900元計19091.99元中的10000元；賠償原告鄭某某交通費3000元、鑒定及檢查費2307.80元、護理費3000元計8307.80元；賠償原告鄭某某剩余的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費計9091.99元的70%即6364.40元，三項計24672.20元，并于本判決書發(fā)生法律效力后10日內履行；
二、其余30%的損失即2727.59元，由原告鄭某某自負；
三、駁回原告鄭某某要求被告郝某月、魏某某賠償其驗血費200元、誤工費8580元及醫(yī)療費、交通費、住院伙食補助費中不合理部分的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費500元，減半收取250元（簡易程序），由原告鄭某某負擔112元，被告郝某月、魏某某負擔138元，并于本判決書發(fā)生法律效力后10日內交納。

審判長：劉正忠

書記員：聶濤風