上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市朝陽南大街85號。
負責(zé)人王冠軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙偉偉。
被上訴人（原審原告）郎某某。
委托代理人李玉田。
被上訴人（原審被告）趙先鋒。
被上訴人（原審被告）王保慶。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省保定市南市區(qū)人民法院（2014）南民初字第418號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年11月19日8時許，被告趙先鋒駕駛冀F×××××／冀F×××××號重型半掛牽引車沿保定市東二環(huán)自北向南行駛至焦莊派出所南200米處向西轉(zhuǎn)彎時，與沿東二環(huán)西側(cè)非機動車道自北向南行駛的原告郎某某駕駛的冀F×××××號普通二輪摩托車相撞，致郎某某受傷及其摩托車受損。交警部門認定趙先鋒負全部責(zé)任，郎某某無責(zé)任。趙先鋒系被告王保慶的雇傭司機，肇事車輛系王保慶所有，該車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保了交強險，另外冀F×××××號車投保了50萬元商業(yè)三者險，冀F×××××號掛車投保了5萬元商業(yè)三者險。
事故發(fā)生后，郎某某在河北大學(xué)附屬醫(yī)院住院治31天，醫(yī)療費40980.64元、住院伙食補助費1050元、營養(yǎng)費1050元、交通費300元。郎某某住院期間由郎新穎護理，郎新穎在保定市芳金網(wǎng)吧工作，月收入3400元，護理費數(shù)額為3513.23元。經(jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定，郎某某構(gòu)成十級傷殘，二次手術(shù)費9000元，鑒定費1842元。經(jīng)保定市物價局價格認證中心鑒定，郎某某的冀F×××××號摩托車車損為3200元，鑒定費200元。自2012年1月始，郎某某居住于保定市北市區(qū)東部風(fēng)景小區(qū)，在保定市芳金網(wǎng)吧從事管理工作，月收入3300元，其自發(fā)生交通事故至評殘前一日共誤工113天，誤工費為12430元。根據(jù)郎某某居住工作情況，參照河北省城鎮(zhèn)居民標準，殘疾賠償金為45160元，精神撫慰金3000元。
被告王保慶為原告郎某某墊付費用共計51113.8元。
原審法院認為，被告趙先鋒負此次交通事故全部責(zé)任，肇事車輛車主王保慶已向被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保交強險和商業(yè)三者險，故原告的損失應(yīng)由保險公司在保險限額內(nèi)賠付。經(jīng)法院核實確認的原告損失均在保險范圍內(nèi)，則被告王保慶為原告墊付的費用應(yīng)由原告予以返還。被告保險公司申請重新鑒定，但被鑒定人不是本案當(dāng)事人，故不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決：一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告郎某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、鑒定費、二次手術(shù)費、精神損害撫慰金、誤工費、護理費、車損、交通費共計122839.67元。二、原告郎某某于本判決生效后十日內(nèi)給付被告王保慶墊付費用51113.8元。案件受理費1650元，減半收取825元，由被告王保慶負擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。

本院認為，被上訴人郎某某雖是農(nóng)村戶籍，但其提供保定市芳金網(wǎng)吧出具的工作收入證明，以及保定市北市區(qū)東關(guān)街道東部風(fēng)景社區(qū)居民委員會出具的居住證明，用以證明其工作居住不是在原籍而是在保定市。保定市芳金網(wǎng)吧亦為護理人員郎新穎出具了工作收入證明。上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司雖對上述證據(jù)提出異議，但無相反證據(jù)予以反駁，故上述證據(jù)應(yīng)予以確認。郎某某補充提供了加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，結(jié)合其傷情，原審判決給付其營養(yǎng)費無不妥。二次手術(shù)費經(jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心評估予以確定，可以一并予以賠償。車損系交警部門處理事故中委托鑒定的，該鑒定結(jié)論具有證據(jù)效力，鑒定費系確定車損的必要支出，應(yīng)予賠償。綜上，上訴人的上訴理由均不成立，原審判決并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2757元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　張　碩 代理審判員　徐　超 代理審判員　楊亞軍

書記員：王向穎