原告：郎遠(yuǎn)定，男，1983年10月5日生，漢族，戶(hù)籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：孫耀穩(wěn)，安徽康盈律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海春申汽配市場(chǎng)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李健，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：付先來(lái)。
　　原告郎遠(yuǎn)定與被告上海春申汽配市場(chǎng)有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2018年11月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年12月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人孫耀穩(wěn)，被告的委托訴訟代理人付先來(lái)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告返還原告誠(chéng)意金人民幣(以下幣種同)10萬(wàn)元。
　　事實(shí)和理由：2016年4月，被告位于上海市閔行區(qū)銀都路金盛二期的商鋪開(kāi)始招租，原告遂于2017年1月5日向被告支付了10萬(wàn)元的誠(chéng)意金，被告稱(chēng)2017年6月左右可交付商鋪。但被告的商鋪至今仍處于在建中，導(dǎo)致原告無(wú)法取得商鋪經(jīng)營(yíng)。故原告提起訴訟，要求判如所請(qǐng)。
　　被告辯稱(chēng)，原告確已向被告支付誠(chéng)意金10萬(wàn)元；原告并未提供證據(jù)證明被告尚未向原告交付商鋪系因被告故意延遲交付；雖然目前仍無(wú)法確定商鋪可以交付的日期，不代表商鋪將來(lái)不能交付，更不代表租賃目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，被告同意在商鋪具備交付條件后即向原告交付，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：原告為承租被告位于銀都路XXX號(hào)的商鋪，于2017年1月5日向被告支付誠(chéng)意金10萬(wàn)元。嗣后，原、被告雙方并未就租賃事宜與原告簽訂租賃合同，被告亦未向原告交付租賃物業(yè)。截止本案開(kāi)庭之日，被告仍無(wú)法確定何時(shí)可以向原告交付擬承租的商鋪。
　　以上事實(shí)，由原告提交《收據(jù)》、《回函》以及原、被告的當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原告欲承租被告在建商鋪而向被告支付誠(chéng)意金，現(xiàn)被告未與原告簽訂租賃合同，亦未向原告交付租賃物，被告從取得原告誠(chéng)意金至今已一年有余，被告雖表示，欲出租的商鋪尚處于在建中，但被告并不能明確具體出租的時(shí)間，被告繼續(xù)占有原告支付的誠(chéng)意金卻無(wú)法履行相應(yīng)的義務(wù)。故原告要求被告退還已支付的誠(chéng)意金，于法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海春申汽配市場(chǎng)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告郎遠(yuǎn)定已支付的誠(chéng)意金人民幣10萬(wàn)元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)人民幣1,150元，由被告上海春申汽配市場(chǎng)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：沈旺迪

書(shū)記員：吳瑞益