郎某和
劉顏君（黑龍江建興律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司
劉洪杰（黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)牡丹江事務(wù)所）

原告郎某和，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人劉顏君，黑龍江建興律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司。
代表人劉廣翀，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉洪杰，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)牡丹江事務(wù)所律師。
原告郎某和訴被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年3月19日立案受理后，依法由代理審判員杜有梅適用簡易程序獨(dú)任審判，于2015年4月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告郎某和及其委托代理人劉顏君、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人劉洪杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性未提出異議，故本院對(duì)于原、被告間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系及被告按照責(zé)任比例給付原告賠償款的事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)二，黑龍江省林口縣人民法院（2014）林古民初字第68號(hào)民事判決書復(fù)印件一份。意在證明:原告所有的在被告處投保的車輛發(fā)生交通事故后，經(jīng)林口縣交警大隊(duì)調(diào)解原告賠償受害人梁美等12人137258元，劉中林應(yīng)該給付原告191328元，原告已經(jīng)全部賠償完畢，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)按照道路客運(yùn)承運(yùn)合同先行墊付劉中林應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的191328元，被告賠償后有權(quán)向劉中林追償。
被告質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)該份證據(jù)有異議，事故發(fā)生在2011年3月19日，訴訟時(shí)效應(yīng)該是1年，在2012年3月18日訴訟時(shí)效已經(jīng)截止，事故的傷者向責(zé)任人主張了權(quán)利，但是判決書中顯示案件受理時(shí)間是2014年4月23日，超過了訴訟時(shí)效，存在通過法院訴訟損害保險(xiǎn)人利益的行為，在法律文書沒有被撤銷的情況下，原告要求被告賠償是沒有依據(jù)的。
本院認(rèn)為，該份文書系生效法律文書，故對(duì)于投保車輛發(fā)生交通事故后，原告為另一責(zé)任人劉中林墊付191328元賠償款的事實(shí)予以確認(rèn)。
審理中，被告保險(xiǎn)公司為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一（一組），林口縣道路交通事故人民調(diào)解委員會(huì)作出的道理交通事故民事?lián)p害賠償人民調(diào)解協(xié)議書復(fù)印件12份和同意書1份。意在證明:投保車輛發(fā)生交通事故后，傷者與事故責(zé)任方經(jīng)事故調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成協(xié)議，原告司機(jī)承擔(dān)70%的責(zé)任，對(duì)方劉中林承擔(dān)30%的責(zé)任，在調(diào)解書上石貴林的名字是本案原告代簽的，同意書是本案原告書寫，證實(shí)在該次事故中原告的司機(jī)與另一責(zé)任方是按照7:3的責(zé)任比例對(duì)傷者進(jìn)行賠償，調(diào)解協(xié)議書應(yīng)該是即時(shí)履行的，但原告稱調(diào)解協(xié)議的錢沒有當(dāng)時(shí)給付，該說法與常理不符。本案不存在被告代為求償?shù)膯栴}，本案原告投保的車輛發(fā)生事故后，責(zé)任比例已經(jīng)劃分清楚，原告向傷者賠償后被告也按保險(xiǎn)合同約定向原告進(jìn)行了賠償，原告為第三方墊付的賠償款經(jīng)法院生效判決確認(rèn)，現(xiàn)在無法找到第三方，是原告怠于行使生效法律文書造成的，不應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
原告質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)該份證據(jù)的形式要件無異議，對(duì)被告證明的問題有異議，原告向法庭出示林口縣人民法院（2014）林古民初字第68號(hào)民事判決書時(shí)沒有說調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解后即時(shí)給付賠償款，該判決確認(rèn)了原告給付各傷者的賠償數(shù)額。因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，本案原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同并未約定保險(xiǎn)事故要按照被保險(xiǎn)人在事故中承擔(dān)的責(zé)任比例進(jìn)行賠償，因此原告要求被告履行全部的賠償義務(wù)有法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，此組證據(jù)內(nèi)容客觀真實(shí)、合法有效，故本院予以采信。
證據(jù)二（一組），黑龍江省林口縣人民法院（2012）林刁民初字第156號(hào)、157號(hào)及158號(hào)民事判決書復(fù)印件各一份。意在證明:原告投保的車輛發(fā)生交通事故后，經(jīng)林口縣人民法院生效判決確認(rèn)原告承擔(dān)70%的責(zé)任，劉中林承擔(dān)30%責(zé)任，根據(jù)生效的判決書，原告應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)執(zhí)行。
原告質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)該組證據(jù)的形式要件無異議，對(duì)證明的問題有異議，該三份判決書的原告分別是李淑燕、于德全及李曉明，而本案的原告是三份判決書所確認(rèn)的被告，三份判決書的案由是道路交通事故人身損害賠償糾紛，不是保險(xiǎn)合同糾紛，原告在三份判決書中系被告無法申請(qǐng)執(zhí)行。原告依照該生效的三份判決書已經(jīng)及時(shí)履行了給付賠償義務(wù)，包括劉中林應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償義務(wù)，原告請(qǐng)求被告先行履行墊付賠償義務(wù)，具有事實(shí)依據(jù)。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)系生效法律文書，對(duì)于投保車輛發(fā)生事故后，原告與另一責(zé)任方劉中林按照7:3責(zé)任比例向傷者承擔(dān)賠償責(zé)任的事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)三（一組），中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司賠付協(xié)議書、被保險(xiǎn)人財(cái)務(wù)信息確認(rèn)書及責(zé)任終止書各一份。意在證明:原告投保的車輛發(fā)生事故后，本案原告按照其應(yīng)該承擔(dān)的70%的責(zé)任向被告主張了賠償，被告對(duì)原告的請(qǐng)求進(jìn)行理算，在扣除相關(guān)費(fèi)用后對(duì)原告進(jìn)行了賠付，原、被告間的權(quán)利義務(wù)終止，現(xiàn)原告再無權(quán)利要求被告賠償。
原告質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)被告提交的被保險(xiǎn)人財(cái)務(wù)信息確認(rèn)書形式要件無異議，但是沒有加蓋公章。對(duì)賠付協(xié)議書和責(zé)任終止書的形式要件和證明的問題均有異議，該協(xié)議書中的公章是被告理賠業(yè)務(wù)專用章而不是被告公司公章，也沒有具體經(jīng)辦人的簽字，形式要件不合法，賠付協(xié)議書的適用范圍為非車險(xiǎn)，而本案是車險(xiǎn)范圍，該賠付協(xié)議書不適用本案，該協(xié)議書的具體內(nèi)容均是被告打印形成，并非原告親筆書寫，原告僅是在被保險(xiǎn)人處簽字，被告作為保險(xiǎn)人并未將賠付協(xié)議書免責(zé)內(nèi)容向原告進(jìn)行明確告知，該份協(xié)議書不能作為被告免除代位求償義務(wù)的證據(jù)。
本院認(rèn)為，原告對(duì)于其中的被保險(xiǎn)人財(cái)務(wù)信息確認(rèn)書真實(shí)性未提出異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)；但原告提出異議稱賠付協(xié)議書和責(zé)任終止書不僅形式上存在問題，且被告未將賠付協(xié)議書免責(zé)內(nèi)容向原告明確告知，本院認(rèn)為，原告是完全民事行為能力人，該組證據(jù)系被告按照原告要求向原告給付保險(xiǎn)賠償款時(shí)簽訂，賠付協(xié)議書及責(zé)任終止書中均有原告郎某和本人簽名，可見是其真實(shí)意思表示，客觀真實(shí)，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證，質(zhì)證，法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2011年1月26日，原告郎某和為黑C67603號(hào)大型客車向被告保險(xiǎn)公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)。原告向被告足額繳納了保費(fèi)，被告向原告簽發(fā)了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)單（保單號(hào):PZDSxxxx），保險(xiǎn)期間自2011年1月27日零時(shí)起至2012年1月26日二十四時(shí)止。
2011年3月19日，原告雇傭的司機(jī)石貴林駕駛黑C67603號(hào)大型客車與案外人劉中林駕駛的吉J91619號(hào)重型自卸貨車相撞，造成多人受傷的交通事故，經(jīng)林口縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，石貴林承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任，劉中林承擔(dān)次要責(zé)任。此后原告根據(jù)相關(guān)部門的責(zé)任認(rèn)定按照70%比例向事故中受傷的傷者履行了賠付義務(wù)，被告根據(jù)原告的請(qǐng)求給付原告保險(xiǎn)理賠款379292.21元，原、被告簽訂了責(zé)任終止書，其中約定:“本人明白接受賠償后，本人沒有任何權(quán)利再就這次事件向中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江分公司林口支公司要求賠償。本人已經(jīng)讀清楚也明白上述索償權(quán)利的終止。本人并沒有受到任何影響來接受以上方案，是本人自愿同意接受并簽名為證”。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”。本案中，原告郎某和與被告保險(xiǎn)公司簽訂的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)單是雙方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容沒有違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，依法受法律保護(hù)。
關(guān)于原告的起訴是否超過訴訟時(shí)效問題?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第二十六條 ?規(guī)定:“人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算”，第六十五條 ?第三款 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金”，故郎某和如果要獲得保險(xiǎn)金，前提是向第三人即事故的受害者賠償。鑒于上述規(guī)定，訴訟時(shí)效應(yīng)從郎某和向受害者賠償之日起計(jì)算，本案中，事故的受傷者通過相關(guān)部門的調(diào)解或向法院起訴獲得郎某和的賠償，郎某和于2013年3月12日與部分傷者達(dá)成調(diào)解協(xié)議，林口縣人民法院2013年3月12日的幾份民事判決書確認(rèn)對(duì)另一部分傷者的賠償，在判決書生效后對(duì)傷者進(jìn)行的賠償，故原告的起訴未超過訴訟時(shí)效。
關(guān)于原告郎某和要求被告保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金191328元的訴訟請(qǐng)求，被告主張其已經(jīng)按照原告的要求向原告履行了給付賠償款的義務(wù)，并且原、被告簽訂了賠付協(xié)議書和責(zé)任終止書，被告不應(yīng)當(dāng)再向原告履行賠償義務(wù)，而原告提出異議稱賠付協(xié)議書和責(zé)任終止書不僅形式上存在問題，且被告未將賠付協(xié)議書免責(zé)內(nèi)容向原告明確告知，本院認(rèn)為，原告是完全民事行為能力人，該組證據(jù)系被告按照原告要求向原告給付保險(xiǎn)賠償款時(shí)簽訂，賠付協(xié)議書及責(zé)任終止書中均有原告郎某和本人簽名，可見是其真實(shí)意思表示，原、被告簽訂的賠付協(xié)議書和責(zé)任終止書并沒有違反法律、法規(guī)的規(guī)定，協(xié)議合法有效，可視為是對(duì)保險(xiǎn)合同的補(bǔ)充，其中責(zé)任終止書約定:“本人明白接受賠償后，本人沒有任何權(quán)利再就這次事件向中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江分公司林口支公司要求賠償。本人已經(jīng)讀清楚也明白上述索償權(quán)利的終止。本人并沒有受到任何影響來接受以上方案，是本人自愿同意接受并簽名為證”，視為原告明確放棄對(duì)被告的賠償，是對(duì)自身權(quán)利的處分，同時(shí)，原告郎某和以事故的另一責(zé)任人劉中林為被告就本案款項(xiàng)于2014年4月23日向林口縣人民法院古城法庭提起追償權(quán)訴訟，經(jīng)（2014）林古民初字第68號(hào)生效判決確認(rèn)劉中林給付原告郎某和人民幣191328元。綜上，對(duì)于原告的訴求，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第二十六、第六十五條 ?第三款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告郎某和的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5582元減半收取2791元，由原告郎某和負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”。本案中，原告郎某和與被告保險(xiǎn)公司簽訂的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)單是雙方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容沒有違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，依法受法律保護(hù)。
關(guān)于原告的起訴是否超過訴訟時(shí)效問題?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第二十六條 ?規(guī)定:“人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算”，第六十五條 ?第三款 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金”，故郎某和如果要獲得保險(xiǎn)金，前提是向第三人即事故的受害者賠償。鑒于上述規(guī)定，訴訟時(shí)效應(yīng)從郎某和向受害者賠償之日起計(jì)算，本案中，事故的受傷者通過相關(guān)部門的調(diào)解或向法院起訴獲得郎某和的賠償，郎某和于2013年3月12日與部分傷者達(dá)成調(diào)解協(xié)議，林口縣人民法院2013年3月12日的幾份民事判決書確認(rèn)對(duì)另一部分傷者的賠償，在判決書生效后對(duì)傷者進(jìn)行的賠償，故原告的起訴未超過訴訟時(shí)效。
關(guān)于原告郎某和要求被告保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金191328元的訴訟請(qǐng)求，被告主張其已經(jīng)按照原告的要求向原告履行了給付賠償款的義務(wù)，并且原、被告簽訂了賠付協(xié)議書和責(zé)任終止書，被告不應(yīng)當(dāng)再向原告履行賠償義務(wù)，而原告提出異議稱賠付協(xié)議書和責(zé)任終止書不僅形式上存在問題，且被告未將賠付協(xié)議書免責(zé)內(nèi)容向原告明確告知，本院認(rèn)為，原告是完全民事行為能力人，該組證據(jù)系被告按照原告要求向原告給付保險(xiǎn)賠償款時(shí)簽訂，賠付協(xié)議書及責(zé)任終止書中均有原告郎某和本人簽名，可見是其真實(shí)意思表示，原、被告簽訂的賠付協(xié)議書和責(zé)任終止書并沒有違反法律、法規(guī)的規(guī)定，協(xié)議合法有效，可視為是對(duì)保險(xiǎn)合同的補(bǔ)充，其中責(zé)任終止書約定:“本人明白接受賠償后，本人沒有任何權(quán)利再就這次事件向中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江分公司林口支公司要求賠償。本人已經(jīng)讀清楚也明白上述索償權(quán)利的終止。本人并沒有受到任何影響來接受以上方案，是本人自愿同意接受并簽名為證”，視為原告明確放棄對(duì)被告的賠償，是對(duì)自身權(quán)利的處分，同時(shí)，原告郎某和以事故的另一責(zé)任人劉中林為被告就本案款項(xiàng)于2014年4月23日向林口縣人民法院古城法庭提起追償權(quán)訴訟，經(jīng)（2014）林古民初字第68號(hào)生效判決確認(rèn)劉中林給付原告郎某和人民幣191328元。綜上，對(duì)于原告的訴求，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第二十六、第六十五條 ?第三款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告郎某和的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5582元減半收取2791元，由原告郎某和負(fù)擔(dān)。

審判長：杜有梅

書記員：王鵬飛9