原告：
郎某某明陽船舶運(yùn)輸有限公司。住所地：安徽省宣城市郎某某開發(fā)區(qū)鐘梅路西側(cè)皖江工貿(mào)城**號樓101、132。組織機(jī)構(gòu)代碼：05446396-7。
法定代表人：夏紅雙，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖東升，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉念，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告：
欽州市恒盛海運(yùn)有限公司。住所地：廣西壯族自治區(qū)欽州市澤源小區(qū)麗水苑*號樓***號。組織機(jī)構(gòu)代碼：66700524-8。
法定代表人：高攀，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：莊東曉，
廣東恒福（上海）律師事務(wù)所律師。
被告：
天安財產(chǎn)保險股份有限公司航運(yùn)保險中心。住所地：中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東大道*號船舶大廈***室。統(tǒng)一社會信用代碼：91310000312396008X。
主要負(fù)責(zé)人：徐惠林，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張昌桃，上海格聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：何雄，上海格聯(lián)律師事務(wù)所律師。
原告
郎某某明陽船舶運(yùn)輸有限公司（以下簡稱“明陽公司”）與被告
欽州市恒盛海運(yùn)有限公司（以下簡稱“恒盛公司”）、被告

天安財產(chǎn)保險股份有限公司航運(yùn)保險中心（以下簡稱“保險公司”）船舶碰撞損害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年9月13日立案后，適用普通程序，并于2017年6月14日進(jìn)行公開開庭審理。明陽公司委托訴訟代理人肖東升、劉念，恒盛公司委托訴訟代理人莊東曉，保險公司委托訴訟代理人何雄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
明陽公司向本院提出訴訟請求：1、判令恒盛公司賠償損失人民幣（以下均為人民幣）7208025.56元及其利息（從2016年1月25日起至生效裁判文書確定的給付之日止，按
中國人民銀行同期人民幣貸款利率計(jì)算）；2、判令保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)對恒盛公司的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3、兩被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用及因訴訟發(fā)生的其他費(fèi)用。事實(shí)與理由：2016年1月25日，恒盛公司所有的“鑫捷利”輪在長江FB#6紅浮上游500米，橫距紅浮聯(lián)線南側(cè)150米水域處先后與處于錨泊狀態(tài)的明陽公司所有的“寶英599”輪及另兩艘船舶“鑫平629”輪、“皖金海018”輪發(fā)生碰撞，致使“寶英599”輪及所載貨物沉沒，造成明陽公司損失9067457元。事發(fā)時，“鑫捷利”輪的航次為自江蘇省靖江市至廣東省。2016年7月20日，中華人民共和國泰州海事局（以下簡稱“海事局”）作出《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》（以下簡稱“事故結(jié)論書”），認(rèn)定“鑫捷利”輪承擔(dān)事故全部責(zé)任，“鑫平629”輪、“皖金海018”輪及“寶英599”輪不承擔(dān)事故責(zé)任。因此，對于明陽公司的損失，恒盛公司應(yīng)予賠償。保險公司作為“鑫捷利”輪船舶一切險和附加險的保險人，應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。明陽公司訴請的組成如下：一、直接損失共計(jì)7492457元。1、船舶維修費(fèi)984582元，2、油料物料、個人物品等118600元，3、貨物損失4279275元，4、運(yùn)費(fèi)損失6萬元，5、打撈費(fèi)200萬元，6、評估費(fèi)5萬元。二、間接損失共計(jì)1590662元。1、船期損失966588元（138084元/月×7個月），2、貨物延期交付損失346087元（貨款4279275元×5%違約金及利息），3、人員誤工費(fèi)252000元（36000元/月×7個月），4、住房租金及食宿費(fèi)、交通費(fèi)25987元?？鄢呀?jīng)從
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宣城市中心支公司支付的保險理賠款1875093.44元，還剩損失7208025.56元未得到賠償。
恒盛公司答辯意見：1、恒盛公司依法享有海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利，限制金額為291665.5特別提款權(quán)對應(yīng)的2643060.26元。2、明陽公司主張的損失過高，不合理，且無有效證據(jù)證明，不應(yīng)支持。3、“寶英599”輪超載，不適航，因此恒盛公司在享有海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的同時，依法僅需按照碰撞過失程度比例最多承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。4、兩被告約定保費(fèi)由第三方繳付，其約定保險賠償可以沖抵保費(fèi)，因此兩被告之間的保險合同已生效。
保險公司答辯意見：1、保險公司非適格被告。2、兩被告之間的保險合同已自動解除，保險公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。3、明陽公司訴稱的損失無證據(jù)支持，且未盡減損義務(wù)；若得到法院支持，應(yīng)在海事賠償責(zé)任限額中受償。4、“寶英599”輪超載，明陽公司應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。5、即使保險公司的保險責(zé)任成立，應(yīng)以保險事故發(fā)生時的實(shí)際價值作為賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)，且應(yīng)扣除10%的免賠額。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
一、船舶國籍證書、船舶所有權(quán)登記證書、內(nèi)河船舶檢驗(yàn)證書簿、船舶營運(yùn)證、船舶年審合格證、水路運(yùn)輸許可證。明陽公司以此證明其為“寶英599”輪船舶所有人，具有運(yùn)輸資質(zhì)并且該輪適航。兩被告質(zhì)證認(rèn)為上述證據(jù)無原件核對，亦無法證明事發(fā)時該輪處于適航狀態(tài)，事實(shí)上該輪處于超載狀態(tài)。本院認(rèn)為，上述部分證據(jù)已由生效的（2016）鄂72民初1663號判決書予以確認(rèn)，且船舶是否超載應(yīng)以裝載時的水線進(jìn)行確定，兩被告未提交有效反駁證據(jù)，因此，對明陽公司的證明目的，本院予以認(rèn)可。

二、事故結(jié)論書。明陽公司以此證明事故經(jīng)過，損失情況，恒盛公司應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。兩被告認(rèn)為“寶英599”輪事發(fā)時處于超載狀態(tài)，不認(rèn)可該結(jié)論書。本院認(rèn)為，該結(jié)論書系海事局經(jīng)調(diào)查作出，具有公信力，兩被告無有效證據(jù)反駁，本院對該證據(jù)予以認(rèn)可。
三、航次船舶簽證申請單6份、貨物運(yùn)輸合同、礦石運(yùn)輸合同、煉焦煤買賣合同、貸款已還款明細(xì)清單、借條2份、工資明細(xì)表2份、差旅費(fèi)補(bǔ)貼發(fā)放明細(xì)表、加油費(fèi)發(fā)票、交通費(fèi)及房租費(fèi)明細(xì)表。明陽公司以此證明“寶英599”輪船期損失為966588元、貨物延期交付損失為346087元、誤工損失為252000元、房租、處理事故交通費(fèi)、住宿費(fèi)等費(fèi)用為25987元。兩被告認(rèn)為該組證據(jù)中僅有部分原件，且其中部分損失不應(yīng)予以保護(hù)；保險公司還認(rèn)為誤工損失、房租、處理事故交通費(fèi)、住宿費(fèi)不屬保險賠償范圍。本院認(rèn)為，該組證據(jù)中煉焦煤買賣合同、借條、加油費(fèi)發(fā)票無原件核對，不作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；貸款已還款明細(xì)清單，載明客戶名稱夏紅雙及貸款金額等，無相應(yīng)貸款合同證明，不能確認(rèn)該貸款與本案有關(guān)，不作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。其他證據(jù)均與原件核對一致，作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，至于是否能達(dá)到明陽公司的證明目的，將在后文綜合闡述。
四、保險公司發(fā)送給
福建省大福通船務(wù)有限公司（以下簡稱“大福通公司”）的電子郵件3份，向大福通公司、恒盛公司郵寄的保險拒賠案件通知書、快遞單存根及郵件查詢記錄（郵寄給大福通公司的郵件被退回）。保險公司以此證明恒盛公司、大福通公司未按保險合同約定繳納第2期保險費(fèi)，保險合同已自動終止；保險公司以通過電子郵件及書面郵件的方式通知恒盛公司、大福通公司涉案保單自動終止。明陽公司認(rèn)為保險公司的送達(dá)方式不符合法律規(guī)定，且在事發(fā)后三個月才送達(dá)，對該組證據(jù)不予認(rèn)可。恒盛公司認(rèn)為郵件系發(fā)給大福通公司，并非發(fā)給恒盛公司，不認(rèn)可未繳納保費(fèi)，認(rèn)為保單未失效。本院認(rèn)為，電子郵件證據(jù)的完整形式應(yīng)該包含發(fā)件人、收件人及郵件提供人，上述人員與案件當(dāng)事人的關(guān)系，郵件的生成、接收時間及郵件內(nèi)容，還應(yīng)當(dāng)庭通過計(jì)算機(jī)演示或提供電子郵件的公證文書，保險公司提供的電子郵件的有效形式欠缺，不作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；對保險公司做出拒賠通知及向快遞公司交寄該通知的事實(shí)予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院查明事實(shí)如下：
“寶英599”輪登記的所有人和經(jīng)營人為明陽公司。該輪的《內(nèi)河船舶檢驗(yàn)證書簿》載明該輪在A級航區(qū)的參考載貨量為5500噸，B級航區(qū)的參考載貨量為5700噸。該輪事發(fā)時處于A級航區(qū)。該輪配員8人，工資每月共計(jì)36000元?！蚌谓堇陛喌怯浀乃腥撕徒?jīng)營人為恒盛公司。該輪系海船，登記總噸為2993，航區(qū)為近海，事發(fā)時的航次為靖江至東莞。
2016年1月25日05:25時許，在長江FB#6紅浮上游500米、橫距紅浮聯(lián)線南側(cè)150米水域，“鑫捷利”輪在航行中先后與錨泊的“鑫平629”輪、“寶英599”輪及“皖金海018”輪發(fā)生碰撞，導(dǎo)致“寶英599”輪及該輪所載6435噸煤炭沉沒。該批煤炭系
淮北佳恒煤炭銷售有限公司委托明陽公司從南京浦口運(yùn)至張家港海力碼頭，非明陽公司所有。運(yùn)費(fèi)為10元/噸。事發(fā)時，“寶英599”輪正排隊(duì)待卸貨物，其停泊區(qū)域與張家港海力碼頭水上距離約15公里，已基本行駛完涉案航次。
2016年2月17日，海事局出具《關(guān)于盡快開展“寶英599”輪沉船打撈清除的函》，認(rèn)為沉船“寶英599”輪威脅長江FB#6紅浮附近水域通航安全，依照相關(guān)規(guī)定，要求“寶英599”輪所有人及相關(guān)方立即打撈清除該輪。2016年3月31日04時許，“寶英599”輪被打撈出水。為打撈該輪，明陽公司與
江蘇穩(wěn)強(qiáng)海洋工程有限公司簽訂《沉船沉物打撈工程施工合同》，約定搶險、守護(hù)費(fèi)25萬元，打撈費(fèi)175萬元，打撈工程總費(fèi)用為200萬元?！皩氂?99”輪被打撈后，?？坑?br/>江蘇穩(wěn)強(qiáng)海洋工程有限公司在南通九圩港的碼頭。
2016年5月11日，
民太安財產(chǎn)保險公估有限公司接受明陽公司委托，經(jīng)勘查后出具《檢驗(yàn)報告》。該報告載明：評估費(fèi)5萬元，打撈費(fèi)為200萬元，船舶維修費(fèi)984582元，船舶油料、物料、個人物品及備品備件損失為118600元，貨物損失為4279275元，運(yùn)費(fèi)損失為6萬元，共計(jì)7492457元。其中船舶維修費(fèi)用部分包含了門窗、天花、空調(diào)、冰箱、電視、沙發(fā)等內(nèi)部裝潢、生活電器費(fèi)用共計(jì)163940.64元；船舶油料、物料、個人物品及備品備件費(fèi)用部分包含機(jī)艙備件8000元、電焊機(jī)2000元，柴油75000元、機(jī)油11000元，液壓油5600元、船員個人物品15000元、香煙2000元。2016年5月，
民太安財產(chǎn)保險公估有限公司江蘇分公司向明陽公司開具了5萬元公估費(fèi)發(fā)票。
2016年7月20日，海事局作出事故結(jié)論書，分析事故原因如下：一、“鑫捷利”輪在事發(fā)時舵機(jī)系統(tǒng)故障，但事發(fā)后舵機(jī)系統(tǒng)又恢復(fù)正常。通過對當(dāng)事船員調(diào)查和舵設(shè)備檢測，均無法查明舵機(jī)系統(tǒng)故障的確切原因。經(jīng)
中國船級社
泰州辦事處調(diào)查，結(jié)合該輪船舶管理公司出具的說明，舵機(jī)系統(tǒng)可能系電磁液壓閥接觸不良導(dǎo)致舵設(shè)備故障或電磁液壓閥閥芯卡死導(dǎo)致電磁液壓閥無法轉(zhuǎn)向。舵機(jī)系統(tǒng)故障是事故發(fā)生的直接原因。二、該輪在舵機(jī)系統(tǒng)故障后未能及時采取停車、倒車、拋錨制動等更有效措施，應(yīng)急處置不當(dāng)。三、“鑫平629”輪、“寶英599”輪及“皖金海018”輪均系錨泊船舶，碰撞前后間隔不足兩分鐘，該三艘船舶無法在極短時間內(nèi)采取避讓措施，對事故發(fā)生沒有過錯。該結(jié)論書認(rèn)定：“鑫捷利”輪違反《中華人民共和國內(nèi)河避碰規(guī)則》第九條第一款的規(guī)定，承擔(dān)涉案事故的全部責(zé)任；“鑫平629”輪、“寶英599”輪及“皖金海018”輪不承擔(dān)涉案事故的責(zé)任。
2016年9月13日，明陽公司向本院提起訴訟，要求
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宣城市中心支公司依據(jù)雙方之間的保險合同支付保險賠償金3213182元及利息并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。同年12月28日，本院作出（2016）鄂72民初1663號民事判決書，判令
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宣城市中心支公司向明陽公司支付保險理賠款1875093.44元及該款利息。該判決生效后，明陽公司已經(jīng)取得保險賠款1875093.44元，其中含打撈費(fèi)1108800元。
另查明：
明陽公司與
淮北佳恒煤炭銷售有限公司、
上海寶英航運(yùn)有限責(zé)任公司分別簽訂運(yùn)輸合同。2015年12月16日至2016年1月9日，“寶英599”輪辦理了6次船舶簽證。
恒盛公司曾向本院就涉案事故申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，本院于2016年8月13日作出（2016）鄂72民特73號民事裁定書，予以準(zhǔn)許。因恒盛公司未履行裁定確定的繳納基金或提供擔(dān)保的義務(wù)，本院于2017年2月22日作出（2016）鄂72民特73號之一民事裁定書，確認(rèn)恒盛公司提出的設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的申請按自動撤回處理。
2014年1月1日，恒盛公司與大福通公司簽訂《委托協(xié)議》，約定：恒盛公司委托大福通公司處理船舶保險相關(guān)性的一切事務(wù)，包括由大福通公司作為投保人的船舶險及其附加險等相關(guān)保險投保事宜，保險費(fèi)用的代收代付，保險事故的處理和賠付，以及保險事故賠付款項(xiàng)的接受、處分等；賠款接受賬戶為大福通公司賬戶；合同期限5年。
2015年，大福通公司為“鑫捷利”輪投保一切險，指明聯(lián)系人為孫倩。2015年7月15日，保險公司簽發(fā)保險單，載明：被保險人為恒盛公司，主險為一切險，保險金額1000萬元，并附加四分之一碰撞、觸碰責(zé)任險等，保險費(fèi)為137120元，保險期限為2015年7月15日0時起至2016年7月14日24時止。該保單中與本案有關(guān)的特別約定條款主要如下：1、每次事故絕對免賠額5萬元，絕對免賠率10%，兩者以高者為準(zhǔn)。2、本保單分兩期付款，50%保費(fèi)于2015年8月1日之前付清，尾款于2015年12月1日之前付清。投保人未按保單中列明的付費(fèi)日期繳付保險費(fèi)的，本保險合同自合同逾期之日起自動解除，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任。
2016年1月7日，保險公司簽發(fā)批單，載明：根據(jù)被保險人申請，保險人同意，自2016年1月7日零時起至2016年7月14日二十四時止，涉案保單繳費(fèi)計(jì)劃修改為2015年8月14日應(yīng)付第1期保費(fèi)20568元，2016年1月14日應(yīng)付保費(fèi)47992元，2016年6月14日應(yīng)付保費(fèi)68560元，其他事項(xiàng)不變。
2016年8月10日，保險公司以第二期保費(fèi)未如期繳納為由，認(rèn)為涉案保單已處于無效狀態(tài)，作出《保險拒賠案件通知書》，并向快遞公司交寄了該通知書。
本院認(rèn)為，本案系船舶碰撞損害責(zé)任糾紛。恒盛公司所屬“鑫捷利”輪碰撞了明陽公司所屬“寶英599”輪，致使“寶英599”輪及所載貨物沉沒。根據(jù)海事局認(rèn)定的結(jié)論，恒盛公司存在過錯，侵害了明陽公司的民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。涉案事故發(fā)生時，“寶英599”輪處于錨泊狀態(tài)，其是否因超載造成不適航，與事故發(fā)生無直接因果關(guān)系，且海事局已作出事故結(jié)論書認(rèn)定“鑫捷利”輪承擔(dān)涉案事故的全部責(zé)任，因此，在無相反證據(jù)的情況下，恒盛公司應(yīng)承擔(dān)明陽公司在涉案事故中的全部損失。對恒盛公司認(rèn)為應(yīng)按照碰撞過失程度比例最多承擔(dān)60%賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合案情，明陽公司就“寶英599”輪主張的損失，本院認(rèn)定如下：
1、船舶修理費(fèi)。
民太安財產(chǎn)保險公估有限公司出具的《檢驗(yàn)報告》，系由其作為獨(dú)立第三方經(jīng)勘查作出，報告內(nèi)容詳細(xì)，認(rèn)證過程嚴(yán)謹(jǐn)，結(jié)論合理，在無相反證據(jù)的情況下，可作為認(rèn)定損失的依據(jù)。根據(jù)《檢驗(yàn)報告》載明的維修費(fèi)用，本院確認(rèn)為984582元。
2、船舶上的燃料、物料、備件、供應(yīng)品受損費(fèi)用。根據(jù)《檢驗(yàn)報告》載明的該類費(fèi)用共計(jì)118600元，包含機(jī)艙備件8000元、電焊機(jī)2000元，柴油75000元、機(jī)油11000元，液壓油5600元、船員個人物品15000元、香煙2000元。但香煙非船員個人生活必需品，該項(xiàng)損失不應(yīng)予以保護(hù)。因此該類損失為116600元。
3、沉船的勘查、打撈費(fèi)用。明陽公司與
江蘇穩(wěn)強(qiáng)海洋工程有限公司簽訂《沉船沉物打撈工程施工合同》，約定搶險、守護(hù)費(fèi)25萬元，打撈費(fèi)175萬元，打撈工程總費(fèi)用為200萬元。兩被告未舉證證明該項(xiàng)費(fèi)用不合理，可以確認(rèn)該類費(fèi)用為200萬元。
4、運(yùn)費(fèi)。事發(fā)前，“寶英599”輪已基本行駛完畢涉案航次，根據(jù)運(yùn)費(fèi)單價與貨物重量，《檢驗(yàn)報告》評估運(yùn)費(fèi)損失為6萬元，本院予以確認(rèn)。
5、船期損失。該項(xiàng)損失一般以船舶碰撞前后各兩個航次的平均凈盈利計(jì)算；無前后各兩個航次可參照的，以其他相應(yīng)航次的平均凈盈利計(jì)算。明陽公司主張?jiān)擁?xiàng)損失時，提交了“寶英599”輪于2015年12月16日至2016年1月15日之間4個航次的簽證申請單及兩份運(yùn)輸合同予以證明。例如2015年12月16日簽證涉及的航次毛利為43050元，計(jì)算方式為運(yùn)費(fèi)68400元（5700噸×12月/噸）-燃油費(fèi)21350元（3.5噸×6100元/噸）-報港費(fèi)4000元。4個航次的毛利相加，再減去一個月內(nèi)的船員工資、生活費(fèi)、維修保養(yǎng)費(fèi)，認(rèn)為該輪每月凈盈利為138084元。本院認(rèn)為，即使各航次的收入可以確認(rèn)，但各航次的成本，比如航次燃油消耗量、維修保養(yǎng)費(fèi)無相應(yīng)證據(jù)證明，且船舶折舊費(fèi)用、保險費(fèi)、除船員外的營運(yùn)人員工資等均應(yīng)計(jì)入營運(yùn)成本，才可計(jì)算出凈盈利。該輪所需修理時間無證據(jù)證明，無法確定船期損失的具體時間，因此，本院對明陽公司主張的該項(xiàng)損失不予保護(hù)。
6、利息損失。明陽公司主張其損失的利息，符合法律規(guī)定，應(yīng)以
中國人民銀行同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率，從事發(fā)之日，即2016年1月25日開始計(jì)算至本判決確定的給付之日止。
7、其他合理費(fèi)用。因涉案事故損失較大，明陽公司委托專業(yè)機(jī)構(gòu)評估損失符合常理，且實(shí)際支付了評估費(fèi)用，其主張的評估費(fèi)5萬元，本院予以確認(rèn)。涉案事故導(dǎo)致“寶英599”輪沉沒后，船上8名船員非自身原因暫時無法工作，不能為“寶英599”輪工作取得收入，但明陽公司理應(yīng)繼續(xù)支付工資，考慮到船舶沉沒需組織打撈、配合海事部門調(diào)查等情形，本院酌情考慮2個月的工資損失，即72000元。事發(fā)后，明陽公司可以安排8名船員進(jìn)行其他工作或解除勞動關(guān)系，要求恒盛公司承擔(dān)過多的損失無法律依據(jù)，本院不予支持。同時，明陽公司需派船員或其他工作人員處理沉船事故、配合海事部門調(diào)查等，需要花費(fèi)差旅費(fèi)，本院酌情確定為20000元。
綜上，上述依法應(yīng)予以保護(hù)的損失共計(jì)3303182元及其利息。明陽公司已從
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宣城市中心支公司取得保險賠償金1875093.44元，因此，恒盛公司應(yīng)向明陽公司支付賠償款1428088.56元及其利息。
“寶英599”輪所載貨物在涉案事故中沉沒，貨物的權(quán)利人可以向恒盛公司主張損失。但該貨物非明陽公司所有，系案外第三人所有，在明陽公司未舉證證明其已向該第三人賠付或第三人將貨物所有的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給明陽公司的情況下，明陽公司不能證明其已因貨損遭受實(shí)際損失，無權(quán)向恒盛公司主張貨損，對其該項(xiàng)訴請，本院不予保護(hù)。貨物滅失，導(dǎo)致明陽公司不能交付，明陽公司可能承擔(dān)延期交付的損失，但明陽公司未舉證證明其確已遭受該損失，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，對其該項(xiàng)訴請，本院亦不予保護(hù)。
“鑫捷利”輪登記的所有人和經(jīng)營人為恒盛公司。該輪系海船，登記總噸為2993，航區(qū)為近海，事發(fā)時的航次為靖江至東莞。依照《中華人民共和國海商法》（以下簡稱“海商法”）第二百零四條、第二百零七條的規(guī)定，恒盛公司可以享受限制賠償責(zé)任的權(quán)利。依照《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第十三條的規(guī)定，“責(zé)任人未申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，不影響其在訴訟中對海商法第二百零七條規(guī)定的海事請求提出海事賠償責(zé)任限制抗辯”。因此，即使恒盛公司未設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，其依然有權(quán)對明陽公司提出的海事請求提出限制責(zé)任的抗辯。海事局經(jīng)調(diào)查認(rèn)為事故原因?yàn)椤蚌谓堇陛喸诤叫羞^程中舵機(jī)系統(tǒng)故障及應(yīng)急處置措施不當(dāng)，但舵機(jī)系統(tǒng)事發(fā)后隨即恢復(fù)正常，未認(rèn)定該輪對事故發(fā)生存在故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為的行為，因此對明陽公司認(rèn)為恒盛公司無權(quán)依照海商法的規(guī)定限制賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。
海商法第二百一十條第二款的規(guī)定：“總噸位不滿300噸的船舶，從事中華人民共和國港口之間的運(yùn)輸?shù)拇?，以及從事沿海作業(yè)的船舶，其賠償限額由國務(wù)院交通主管部門制定，報國務(wù)院批準(zhǔn)后施行”。根據(jù)交通部頒布的《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》第四條的規(guī)定，“從事中華人民共和國港口之間貨物運(yùn)輸或者沿海作業(yè)的船舶，不滿300總噸的，其海事賠償限額依照本規(guī)定第三條規(guī)定的賠償限額的50％計(jì)算；300總噸以上的，其海事賠償限額依照《中華人民共和國海商法》第二百一十條第一款規(guī)定的賠償限額的50％計(jì)算”。涉案事故發(fā)生時，“鑫捷利”輪正在履行從靖江開往東莞的航次，屬于從事中華人民共和國港口之間貨物運(yùn)輸?shù)拇?，該輪總噸?993，其海事賠償限額應(yīng)依照海商法第二百一十條第一款規(guī)定的賠償限額的50％計(jì)算，恒盛公司享有的責(zé)任限額應(yīng)為291665.5計(jì)算單位（[167000+（2993-500）×167]×50%）。海商法第二百七十七條的規(guī)定，“本法所稱計(jì)算單位，是指國際貨幣基金組織規(guī)定的特別提款權(quán)；其人民幣數(shù)額為法院判決之日、仲裁機(jī)構(gòu)裁決之日或者當(dāng)事人協(xié)議之日，按照國家外匯主管機(jī)關(guān)規(guī)定的國際貨幣基金組織的特別提款權(quán)對人民幣的換算辦法計(jì)算得出的人民幣數(shù)額”。本案判決作出之日為2017年11月15日，本院以該日相關(guān)機(jī)構(gòu)公布的情況確定恒盛公司享有的責(zé)任限額確定的金額。2017年11月15日，國際貨幣基金組織公布，1特別提款權(quán)對應(yīng)人民幣9.3733元。因此，恒盛公司享有的責(zé)任限額為2733868.23元（291665.5×9.3733）及該款自事發(fā)之日（2016年1月25日）起至判決之日（2017年11月15日）止，按
中國人民銀行公布的同期一年期貸款利率計(jì)算的利息219347.36元，共計(jì)2953215.59元。
《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定第二款規(guī)定，“由于船舶碰撞致使責(zé)任人遭受前款規(guī)定的索賠，責(zé)任人就因此產(chǎn)生的損失向?qū)Ψ酱白穬敃r，被請求人主張依據(jù)海商法第二百零七條的規(guī)定限制賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”?！皩氂?99”輪沉沒后進(jìn)行了打撈，并產(chǎn)生打撈費(fèi)用，明陽公司就打撈費(fèi)用向碰撞責(zé)任人恒盛公司索賠，屬打撈責(zé)任人（明陽公司）就打撈損失向?qū)Ψ酱埃ê闶⒐荆┳穬數(shù)那樾?，恒盛公司認(rèn)為應(yīng)在海事賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)闹鲝?，本院予以支持?br/>保險公司為“鑫捷利”輪承保了船舶一切險，但因投保人大福通公司未依保險合同約定按期繳納第二期保險費(fèi)，致使保險公司與恒盛公司或大福通公司之間產(chǎn)生了保險合同在涉案事故發(fā)生時是否已經(jīng)解除或效力終止的爭議。本案審理的是船舶碰撞損害責(zé)任糾紛，若一并審理多個相關(guān)當(dāng)事人之間（包括未參與訴訟的投保人大福通公司）存在合同效力爭議的保險合同關(guān)系，可能剝奪了相關(guān)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，亦無明確的法律依據(jù)，因此，保險公司在本案中不宜作為被告。關(guān)于保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)涉案事故中的損失，屬另一法律關(guān)系，應(yīng)另行解決。對明陽公司在本案中要求保險公司承擔(dān)責(zé)任的訴請，本院不予保護(hù)。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)，《中華人民共和國海商法》第二百零四條、第二百零七條、海商法第二百一十條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告
欽州市恒盛海運(yùn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告
郎某某明陽船舶運(yùn)輸有限公司賠償因船舶碰撞造成的損失1428088.56元及其利息（按
中國人民銀行同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率，從2016年1月25日起計(jì)算至本判決確定的給付之日止）；
二、上述賠償款項(xiàng)在“鑫捷利”輪責(zé)任限額2953215.59元范圍內(nèi)清償；
三、駁回原告
郎某某明陽船舶運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)52780元，由明陽公司負(fù)擔(dān)39780元，恒盛公司負(fù)擔(dān)13000元，并連同判決主文確定的給付義務(wù)一并向明陽公司支付。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 潘紹龍
審判員 熊文波
審判員 李巖

書記員： 鄧焱發(fā)