郎淑香
裴某某
田金某
崔秀麗
孫長林（河北金山嶺律師事務所）
湯某某

原告郎淑香。
原告裴某某。
原告田金某。
原告崔秀麗。
四
原告
委托代理人孫長林，河北金山嶺律師事務所律師。
被告湯某某。
原告郎淑香、裴某某、田金某、崔秀麗與被告湯某某相鄰通行、排水糾紛一案,本院于2016年5月27日立案受理后,依法由審判員王香瑞獨任審判，于2016年6月20日公開開庭進行了審理,原告郎淑香、裴某某、田金某、崔秀麗及其委托代理人孫長林，被告湯某某到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郎淑香、裴某某、田金某、崔秀麗訴稱，四原告和被告住小營村同一條街道，四原告均居住于被告的東側(cè)，該街道的地勢是東側(cè)高、西側(cè)低。
2014年，被告建房后將其門前的街道墊高了六、七十公分，修筑橫截拱涵和橫截道路，造成四原告固有排水通道和通行的道路阻塞，形成積水和洼地，危害相鄰四原告的房屋安全，機動車駛?cè)牒婉偝霭l(fā)生拖底盤現(xiàn)象，成為公共安全出行的嚴重隱患。
此情發(fā)生后經(jīng)村委會、鄉(xiāng)民調(diào)組織等相關部門多次進行調(diào)解未果。
我們要求被告排除妨礙，并承擔本案訴訟費用。
被告湯某某辯稱，2015年，原告裴某某因建房運料的需要，門前全部墊高了，在底下埋設了水管進行排水，據(jù)原告郎淑香、田金某反映，曾因雨大在原告田金某段形成積水至原告郎淑香的滲水井，故引發(fā)排水糾紛。
原、被告經(jīng)多次協(xié)商于2015年秋末冬初形成共識，即2016年動工改造排水設施，保障排水順暢，不能形成積水，不給原告郎淑香的滲水井造成危險。
2016年春，原告裴某某解決流水的辦法是不設置流水管道，從東到西清理出一條水溝。
原告裴某某施工完畢后我開始施工的，我這段墊高了約60公分，對于排水方面采用將2014年壘砌的暗溝加寬加高增大流量，保障排水基本需求，但我的施工屢次遭到原告的阻攔，時至今日我加寬、加高水溝的工作差兩米多沒有完工，但也未影響到通行和雨天排水。
真正妨礙交通的是原告田金某占用公共道路修建的月臺，以及原告郎淑香占用公共道路修建的臟水井。
2016年6月14日，法院工作人員勘察現(xiàn)場后，四原告將我門前東側(cè)墊高道路鏟了一部分，致使現(xiàn)在通行不便，現(xiàn)在通行不便是四原告造成的。
請法院查明事實，依法裁判。
原告郎淑香、裴某某、田金某、崔秀麗就本案爭議焦點提供了以下證據(jù):
1、兩張照片，證明被告家門前原來是水泥硬化路面，被告是在水泥路面上面墊高路面的，被告的東側(cè)是四原告房屋，原告出行要通過被告門前。
2、小營村村民委員會出具的證明。
證明被告加高其門前公共通道影響四原告通行，小轎車容易拖底。
原來水泥硬化道路，不需要被告再墊高，小營村委會要求被告拆除，但是被告沒有拆除。
被告湯某某的質(zhì)證意見是，原告提供的照片屬實，小營村委會證明影響車輛通行不屬實。
被告湯某某就本案爭議焦點提供了一份自繪原、被告居住通行情況示意圖。
證明原、被告居住方位、地勢是東高西低，被告是在村水泥路面的基礎上墊高的，原告郎淑香挖的滲水井就是在村的水泥路面上挖的，原告田金某的月臺向道路方向多占2延長米左右，由于原告郎淑香的滲水井和原告田金某的月臺大面積占用公共面積，造成車輛在東側(cè)調(diào)頭困難，車輛才少往東側(cè)行駛的。
原告郎淑香、裴某某、田金某、崔秀麗的質(zhì)證意見是，被告和原告居住方位屬實。
原告對其他標注事項不認可，原告郎淑香的滲水井和原告田金某的月臺占用了公共面積，但對原、被告沒有產(chǎn)生影響，如果被告認為有影響，可以另行起訴。
本院認為，不動產(chǎn)相鄰各方，應當按照有利于生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理排水、通行等方面的相鄰關系。
被告湯某某的房院地平面高出其門前道路1米左右，其門前道路不墊高不利于自己的出行，被告墊高門前的道路方便自己通行的同時，客觀上對四個相鄰的原告會產(chǎn)生一定影響。
被告湯某某對其門前墊高約60公分后，在加高路面的下面壘砌了暗溝加以排水，其地下排水通道排水通暢，今年的中雨、暴雨天氣均沒有形成過積水，沒有如四原告所述危害其房屋安全；被告加高路面的東西兩端留有一定緩沖坡度以便通行，沒有發(fā)生過如四原告所述機動車駛?cè)牒婉偝鐾系妆P的情況。
被告湯某某對其門前墊高后對四原告的正常通行和排水影響不大，沒有造成妨礙。
從原告崔秀麗的居住位置看，被告湯某某門前道路不是其日常通行必經(jīng)道路，被告湯某某墊高門前道路對原告崔秀麗基本沒有影響。
原告郎淑香在其房院外公共場所挖的滲水井、原告田金某在其房院外公共場所的約2米寬的月臺、以及原告裴某某因其房院地平面高出其門前道路1米左右而占用其門前的道路修的下坡路，或多或少對被告也產(chǎn)生一定影響。
被告湯某某在墊高其門前的道路，存在一定的不合理性，但被告不墊高其門前道路，其日常生活、出行確有不便。
被告湯某某墊高其門前道路時，比較充分考慮了相鄰四原告的排水、通行等方面的問題，四原告作為被告的相鄰關系人，對被告在通行方面的實際問題，應本著方便生活、公平合理的精神，有一定的寬容限度。
被告湯某某門前的道路沒有對四原告排水、通行造成妨礙，對原告的訴訟請求，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告郎淑香、裴某某、田金某、崔秀麗的訴訟請求。
本案受理費80.00元，減半收取40.00元，由被告湯某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

本院認為，不動產(chǎn)相鄰各方，應當按照有利于生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理排水、通行等方面的相鄰關系。
被告湯某某的房院地平面高出其門前道路1米左右，其門前道路不墊高不利于自己的出行，被告墊高門前的道路方便自己通行的同時，客觀上對四個相鄰的原告會產(chǎn)生一定影響。
被告湯某某對其門前墊高約60公分后，在加高路面的下面壘砌了暗溝加以排水，其地下排水通道排水通暢，今年的中雨、暴雨天氣均沒有形成過積水，沒有如四原告所述危害其房屋安全；被告加高路面的東西兩端留有一定緩沖坡度以便通行，沒有發(fā)生過如四原告所述機動車駛?cè)牒婉偝鐾系妆P的情況。
被告湯某某對其門前墊高后對四原告的正常通行和排水影響不大，沒有造成妨礙。
從原告崔秀麗的居住位置看，被告湯某某門前道路不是其日常通行必經(jīng)道路，被告湯某某墊高門前道路對原告崔秀麗基本沒有影響。
原告郎淑香在其房院外公共場所挖的滲水井、原告田金某在其房院外公共場所的約2米寬的月臺、以及原告裴某某因其房院地平面高出其門前道路1米左右而占用其門前的道路修的下坡路，或多或少對被告也產(chǎn)生一定影響。
被告湯某某在墊高其門前的道路，存在一定的不合理性，但被告不墊高其門前道路，其日常生活、出行確有不便。
被告湯某某墊高其門前道路時，比較充分考慮了相鄰四原告的排水、通行等方面的問題，四原告作為被告的相鄰關系人，對被告在通行方面的實際問題，應本著方便生活、公平合理的精神，有一定的寬容限度。
被告湯某某門前的道路沒有對四原告排水、通行造成妨礙，對原告的訴訟請求，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告郎淑香、裴某某、田金某、崔秀麗的訴訟請求。
本案受理費80.00元，減半收取40.00元，由被告湯某某負擔。

審判長：王香瑞

書記員：張景光