再審申請人（一審被告、二審上訴人）：郎某某。
委托代理人：盧正康，黑龍江森耀律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：張某某。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：張某某。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：張某某。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：張全功。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：張某某。
以上五位被申請人共同委托代理人：馬俊英，黑龍江孟繁旭律師事務所律師。
一審被告張某某。

再審申請人郎某某因與被申請人張某某、張某某、張某某、張全功、張某某（以下簡稱張某某等五人）及一審被告張某某確認合同無效糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2015）哈民一民終字第864號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
郎某某申請再審稱：（一）原判決適用法律錯誤。原判決適用已被廢止的法律條文，依據(jù)《中華人民共和國物權法》的相關規(guī)定，張某某等五人之間不具有家庭關系，遺產(chǎn)未分割前應視為按份共有。（二）張某某等五人不具有繼承權。（三）本案應先進行行政訴訟，只有在撤銷《房屋產(chǎn)權證書》后，才能進行民事訴訟。（四）原判決認定房屋屬“共同共有”法律關系，違反公平與正義原則。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項規(guī)定申請再審。

本院認為：本案涉案房屋系張某某與其前妻王慶蘭婚姻存續(xù)期間通過公產(chǎn)房買斷手續(xù)取得的房屋，雖然未辦理相關的房屋產(chǎn)權證照手續(xù)，但應認定屬張某某與王慶蘭夫妻共有財產(chǎn)。王慶蘭去世后，涉案房屋應作為遺產(chǎn)由繼承人繼承，張某某等五人作為王慶蘭的子女對該房屋依法享有繼承權。因此，郎某某再審申請主張張某某等五人對涉案房屋沒有繼承權無法律依據(jù)。在張某某等五人沒有放棄繼承權的情況下，張某某將與張某某等五人共同共有的房屋過戶給郎某某，侵犯了張某某等五人共有權益，此行為屬無效行為。關于郎某某再審申請稱張某某等五人與張某某之間不具有家庭關系，涉案房屋按照《中華人民共和國物權法》第一百零三條的規(guī)定，應屬“按份共有”，張某某轉讓其所屬份額應有效的問題。張某某等五人與張某某具有血緣、親子關系，屬于家庭關系含義范疇之內，故郎某某的此項主張不成立。原判決認定涉案房屋為張某某與張某某等五人共同共有，張某某將涉案房屋過戶給郎某某的行為屬無效行為，原判決判令張某某將涉案房屋的所有權人恢復至其名下并無不當。
綜上，郎某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回郎某某的再審申請。

審　判　長　　劉東興 代理審判員　　陳春雷 代理審判員　　劉麗佳

書記員：董國策 第2頁共3頁 第3頁共3頁