原告（反訴被告）：郎某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，高中文化，住隆堯縣。
原告（反訴被告）：許海某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，大專文化，住邯鄲市魏縣。
二原告共同委托訴訟代理人：翟立龍，河北昭慶律師事務(wù)所律師。
被告（本訴被告）：邢臺(tái)市耀順市政工程有限公司，住所地：南和縣城府前街東段北側(cè)。
法定代表人：劉素霞，該公司經(jīng)理。
被告（反訴原告）：李少輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，高中文化，住隆堯縣。
委托訴訟代理人：王金剛，河北領(lǐng)航律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）郎某、許海某與被告邢臺(tái)市耀順市政工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱耀順公司）、被告（反訴原告）李少輝建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年1月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）郎某及其與許海某的共同訴訟代理人翟立龍，被告（反訴原告）李少輝訴訟代理人王金剛到庭參加訴訟，被告耀順公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郎某、許海某向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法判令被告支付原告工程款及其他損失共計(jì)800,000元。事實(shí)與理由：2016年10月24日，原告與被告耀順公司的委托代理人李少輝簽訂了《勞務(wù)分包施工合同》，約定原告分包耀順公司承包的隆堯縣大張莊鄉(xiāng)等五個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)大張莊村等四十四個(gè)村高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田建設(shè)項(xiàng)目第一標(biāo)段的路面硬化工程，工程總價(jià)款755,244元。原告依約完成了工程建設(shè)，且工程已交付使用，被告卻拒不支付工程款。經(jīng)催要未果，訴至法院，請(qǐng)求法院依法判決。
耀順公司辯稱，1、涉案工程開(kāi)展受阻，為了能夠使項(xiàng)目順利完工驗(yàn)收，公司研究采用項(xiàng)目負(fù)責(zé)人獨(dú)立承包方式開(kāi)展施工。李少輝申請(qǐng)并向公司出具承包責(zé)任書，獨(dú)立組織實(shí)施施工，機(jī)械租賃權(quán)自主，原材料自行采購(gòu)。公司只對(duì)工程的質(zhì)量把關(guān)控制，并對(duì)工程技術(shù)交底和工程量的核算負(fù)責(zé)。涉案工程產(chǎn)生的一切債務(wù)由李少輝承擔(dān)，與公司無(wú)關(guān)。2、公司并未授權(quán)李少輝對(duì)外分包該工程，除與隆堯縣國(guó)土資源局簽訂《工程建設(shè)承包合同》外，李少輝不是公司的委托代理人，李少輝和郎某、許海某簽訂的《勞務(wù)分包施工合同》與本公司無(wú)關(guān)，一切責(zé)任由李少輝承擔(dān)。3、隆堯縣國(guó)土資源局于2017年7月6日向公司撥付了工程款794,339元，最近支付了95%工程款的尾款。公司已經(jīng)足額向李少輝支付了工程款，不存在拖欠問(wèn)題。4、李少輝組織施工不力，嚴(yán)重逾期交工，給公司帶來(lái)了巨大損失，影響了公司聲譽(yù)，根據(jù)承包責(zé)任書李少輝理應(yīng)賠償公司30%的損失。故原告應(yīng)向李少輝主張權(quán)利，法院應(yīng)駁回原告對(duì)耀順公司的訴訟請(qǐng)求。
李少輝辯稱，1、原告只施工了部分工程，另部分工程由關(guān)向平施工。李少輝起初與關(guān)向平簽訂了《勞務(wù)分包協(xié)議》，因遭到原告方的阻撓，致使工程遲遲沒(méi)有進(jìn)展。后李少輝不得不將工程分包給原告。但原告仍借故拖延，李少輝又讓關(guān)向平在原告方的阻撓下艱難施工。故原告主張工程款應(yīng)首先扣除關(guān)向平施工部分款項(xiàng)145,332元。因李少輝和關(guān)向平協(xié)議總工程款為719,280元，和原告協(xié)議總工程款為755,244元，應(yīng)當(dāng)按照比例扣除原告的工程款152,598元。2、原告應(yīng)當(dāng)向李少輝支付總工程款30%的違約金和損失226,573元。2017年3月17日原告向李少輝出具承諾書，工程如逾期交工，原告應(yīng)當(dāng)賠償李少輝工程款的30%。耀順公司和隆堯縣國(guó)土資源局簽訂合同后，原告收到國(guó)土資源局和監(jiān)理公司的進(jìn)場(chǎng)通知，拖延施工致使工期延誤，給李少輝和耀順公司造成巨大損失。根據(jù)李少輝向耀順公司出具的責(zé)任書，李少輝應(yīng)當(dāng)賠償耀順公司工程款30%的損失。因原告阻撓施工，李少輝與關(guān)向平解除協(xié)議，將工程分包給原告，李少輝向關(guān)向平賠償了損失160,000元。原告沒(méi)有按照協(xié)議約定提供勞務(wù)人員工資表，以及租用機(jī)械的票據(jù)和材料款的票據(jù)，亦違反雙方協(xié)議約定。3、李少輝同意在原告方出具明確的農(nóng)民工工資表以及銀行卡的情況下，先行支付農(nóng)民工工資。4、李少輝只是代表耀順公司和國(guó)土資源局簽訂合同，對(duì)于其他事項(xiàng)李少輝沒(méi)有代理權(quán)。李少輝和原告簽訂協(xié)議系李少輝個(gè)人行為，不代表耀順公司。5、對(duì)原告主張工程款應(yīng)依約扣除5%的質(zhì)保金。
李少輝向本院提出反訴請(qǐng)求:判令反訴被告郎某、許海某支付反訴原告李少輝226,573元。事實(shí)與理由：李少輝獨(dú)立負(fù)責(zé)隆堯縣大張莊鄉(xiāng)等五個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)大張莊村等四十四個(gè)村高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田建設(shè)項(xiàng)目第一標(biāo)段施工。反訴被告阻礙反訴原告施工，要求高價(jià)承包工程，造成反訴原告方人員無(wú)法施工。2016年10月24日，反訴原告不得不將該工程分包給反訴被告，并簽訂了《勞務(wù)分包施工合同》。合同簽訂后，反訴被告仍拒進(jìn)場(chǎng)施工，反訴原告自己施工，反訴被告又設(shè)置障礙。反訴被告向反訴原告出具承諾書，承諾違約承擔(dān)30%的違約責(zé)任。后經(jīng)反訴原告多次催促，反訴被告才進(jìn)場(chǎng)施工，但并未按照合同約定及反訴原告的要求提供有關(guān)材料，且遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了約定工期，故反訴被告應(yīng)承擔(dān)違約金226,573元。
郎某、許海某辯稱，涉案工程的承包人為耀順公司，而非本案的反訴原告。我方與反訴原告簽訂的所謂的《勞務(wù)分包施工合同》實(shí)質(zhì)為建設(shè)工程施工合同。由于我方系自然人，不具備相應(yīng)施工資質(zhì)，雙方簽訂的《勞務(wù)分包施工合同》系無(wú)效合同。合同中約定的違約條款系無(wú)效條款，故我方不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。但是，考慮我方已經(jīng)將工程完成并交付使用的現(xiàn)實(shí)情況，耀順公司仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付工程款的義務(wù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)隆堯縣國(guó)土資源局與耀順公司簽訂的隆堯縣大張莊鄉(xiāng)等五個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)大張莊村等四十四個(gè)村高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田建設(shè)項(xiàng)目《工程建設(shè)承包合同》，涉案工程應(yīng)經(jīng)驗(yàn)收并交付使用，隆堯縣國(guó)土資源局向耀順公司支付工程款1,079,059.72元，涉案工程原告郎某、許海某雇傭24名工人進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)施工、二原告尚未獲取工程款等事實(shí)，雙方無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有異議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
1、《勞務(wù)分包施工合同》。2016年10月24日，李少輝與郎某、許海某簽訂勞務(wù)分包施工合同，約定由二原告對(duì)耀順公司承包的隆堯縣大張莊鄉(xiāng)等五個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)大張莊村等四十四個(gè)村高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田建設(shè)項(xiàng)目第一標(biāo)段進(jìn)行實(shí)際施工。合同同時(shí)約定了工程量明細(xì)、合同總價(jià)款755,244元、工期、工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、質(zhì)保金以及違約條款。涉案工程由耀順公司承包，《工程建設(shè)承包合同》第三十條明確約定涉案工程不得將全部或部分工程轉(zhuǎn)包給其他單位或個(gè)人。合同簽訂后，耀順公司將工程轉(zhuǎn)包給李少輝，李少輝又將工程轉(zhuǎn)包給原告，原告系自然人，不具備施工資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《建設(shè)工程司法解釋》）第一條規(guī)定，《勞務(wù)分包施工合同》應(yīng)認(rèn)定無(wú)效合同。
2、《勞務(wù)分包合同》、工程量確認(rèn)單及網(wǎng)上銀行電子回單（轉(zhuǎn)賬300,000元）、關(guān)向平收據(jù)。被告李少輝舉證，稱涉案工程起初由關(guān)向平分包，雙方簽訂了《勞務(wù)分包合同》，約定工程地點(diǎn)、工程量、工程造價(jià)及違約責(zé)任。因原告的阻撓，工程無(wú)奈轉(zhuǎn)包給原告。關(guān)向平已經(jīng)施工的工程量140,000元及其向關(guān)向平承擔(dān)的違約金160,000元等共計(jì)300,000元應(yīng)從欠付原告的工程款中扣除。本院認(rèn)為，關(guān)向平是誰(shuí)，是否涉案工程的實(shí)際施工人，工程量如何確定，300,000元的電子銀行轉(zhuǎn)賬回單系董素延向關(guān)向平支付，與本案是否存在關(guān)聯(lián)性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。被告李少輝有義務(wù)申請(qǐng)關(guān)向平出庭作證，而未申請(qǐng)應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。李少輝出示證據(jù)存疑，本院無(wú)法認(rèn)定。依據(jù)李少輝與原告簽訂《勞務(wù)分包施工合同》，合同對(duì)施工范圍約定明確，如關(guān)向平確系涉案工程的最初施工人，對(duì)其已經(jīng)完成的工程量應(yīng)予從合同中剔除或者雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議予以確認(rèn)。原告施工范圍應(yīng)以《勞務(wù)分包施工合同》約定為準(zhǔn)。對(duì)該《勞務(wù)分包合同》，本院不予采納。
3、2017年3月17日《承諾書》。二原告向李少輝出具承諾書，承諾施工的涉案標(biāo)段達(dá)到驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，施工進(jìn)度不落后，標(biāo)段不被國(guó)土資源局處罰。否則按合同承擔(dān)30%違約金?，F(xiàn)涉案工程已經(jīng)驗(yàn)收合格投入使用，隆堯縣國(guó)土資源局支付95%的工程總價(jià)款1,079,059.72元（扣留5%質(zhì)保金），不存在原告承諾承擔(dān)違約責(zé)任的情形。
4、監(jiān)理通知和會(huì)議記錄。被告李少輝稱原告施工的標(biāo)段落后于其他大多數(shù)標(biāo)段，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金?！秳趧?wù)分包施工合同》認(rèn)定無(wú)效，違約條款亦無(wú)效。
5、李少輝《承包責(zé)任書》及工程款收據(jù)。李少輝向耀順公司出具承包責(zé)任書，實(shí)際為建設(shè)工程轉(zhuǎn)包合同。李少輝收到耀順公司支付工程款770,508元。
6、施工標(biāo)段資料、施工單位申請(qǐng)表及石灰、土工檢測(cè)報(bào)告。該部分證據(jù)反映了施工進(jìn)程，但無(wú)法證明涉案工程的早期施工人為關(guān)向平及關(guān)向平實(shí)際施工量、工程款項(xiàng)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2016年8月16日，發(fā)包方隆堯縣國(guó)土資源局與承包方耀順公司簽訂《工程建設(shè)承包合同》，約定由耀順公司承包隆堯縣大張莊鄉(xiāng)等五個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)大張莊村等四十四個(gè)村高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田建設(shè)項(xiàng)目第一標(biāo)段，合同工期70天，工程總價(jià)款1,135,663.2元，如工程質(zhì)量經(jīng)驗(yàn)收不合格，按工程價(jià)款5%罰款。未經(jīng)發(fā)包方同意，耀順公司不得將全部或部分工程轉(zhuǎn)包給其他單位或個(gè)人。
耀順公司又將涉案項(xiàng)目工程轉(zhuǎn)包給李少輝。2016年10月24日，李少輝又與原告郎某、許海某簽訂《勞務(wù)分包施工合同》，將隆堯縣大張莊鄉(xiāng)等五個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)大張莊村等四十四個(gè)村高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田建設(shè)項(xiàng)目施工第一標(biāo)段分包給原告，約定了工程量、合同價(jià)款755,244元，按照監(jiān)理人指定時(shí)間開(kāi)工工期40天，工程質(zhì)量符合國(guó)土局驗(yàn)收合格標(biāo)準(zhǔn)，工程質(zhì)保金37,762.2元。合同簽訂后，原告進(jìn)行工程建設(shè)施工，2017年5月份原告施工竣工。2017年9月份涉案工程總體驗(yàn)收合格并投入使用。
經(jīng)耀順公司申請(qǐng)，隆堯縣國(guó)土資源局審查批復(fù)，準(zhǔn)予該項(xiàng)目驗(yàn)收合格，工程審定金額1,135,852.34元，耀順公司累計(jì)支取工程款1,079,059.72元。耀順公司分別于2017年7月10日、21日向李少輝支付工程款770,508元。李少輝未向原告支付過(guò)工程款。

本院認(rèn)為，本案是建設(shè)工程施工合同糾紛。被告耀順公司將其承包的隆堯縣大張莊鄉(xiāng)等五個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)大張莊村等四十四個(gè)村高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田建設(shè)項(xiàng)目第一標(biāo)段轉(zhuǎn)包給李少輝，李少輝又將涉案工程分包給原告郎某、許海某，李少輝與原告同屬自然人，無(wú)承建資質(zhì)，依據(jù)《建設(shè)工程司法解釋》第一條規(guī)定:“承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效”。
本案焦點(diǎn)在：一、合同無(wú)效后，原告是否有權(quán)要求工程款。依據(jù)《建設(shè)工程司法解釋》第二條的規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。”涉案工程已經(jīng)完工，并經(jīng)驗(yàn)收合格投入使用，發(fā)包方隆堯縣國(guó)土資源局已將95%的工程款足額履行。耀順公司、李少輝陸續(xù)支取。原告作為涉案工程的實(shí)際施工人，耀順公司作為轉(zhuǎn)包人，李少輝作為違法分包人，依據(jù)《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！惫试嫦碛邢蚨桓嬷鲝埞こ炭畹臋?quán)利。被告李少輝辯稱，涉案工程的早期施工人是關(guān)向平，由于原告阻撓，工程分包給原告，關(guān)向平的實(shí)際施工量合款140,000元及向關(guān)向平承擔(dān)的違約金160,000元，應(yīng)由原告承擔(dān)，并從工程款中扣除。李少輝對(duì)自己反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，由當(dāng)庭證據(jù)，無(wú)法證實(shí)李少輝主張，應(yīng)由其承擔(dān)不利的法律后果。關(guān)于工程款，原告稱實(shí)際完成工程量合款110余萬(wàn)元，僅主張800,000元。原告就其主張未向法院提供證據(jù)，工程量的確定仍以《勞務(wù)分包施工合同》為準(zhǔn)，本院認(rèn)定原告工程款755,244元。涉案工程驗(yàn)收時(shí)間為2017年9月，質(zhì)保期滿日應(yīng)為2018年9月底。質(zhì)保期未滿之前，質(zhì)保金37,762.2元應(yīng)予扣減。故被告應(yīng)向原告支付工程款755,244元-37,762.2元＝717,481.8元。對(duì)原告主張工程款超出部分，本院不予支持。
二、反訴原告李少輝違約責(zé)任主張應(yīng)否支持?！秳趧?wù)分包施工合同》依法無(wú)效，合同的無(wú)效自始沒(méi)有法律約束力,包括合同違約責(zé)任條款在內(nèi),對(duì)雙方當(dāng)事人均不產(chǎn)生法律約束力。反訴原告是否有權(quán)基于己方損失的彌補(bǔ)向?qū)Ψ街鲝垞p害賠償責(zé)任，經(jīng)庭審查明，涉案工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收投入使用，95%的工程價(jià)款審定核算足額進(jìn)行了發(fā)放，反訴原告并未因反訴被告的施工行為而利益受損，對(duì)其反訴請(qǐng)求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)、第五十六條、第二百七十二條第二款、第三款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）李少輝于本判決生效后十日內(nèi)給付原告（反訴被告）郎某、許海某717,481.8元。
二、被告邢臺(tái)市耀順市政工程有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告（反訴被告）郎某、許海某的其他訴訟請(qǐng)求。
四、駁回反訴原告（被告）李少輝的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5,900元，保全費(fèi)4,520元，由被告（反訴原告）李少輝、被告邢臺(tái)市耀順市政工程有限公司共同負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)2,349元，由反訴原告李少輝負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判員 郝春剛

書記員： 李建慧